- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-21
- Bylos Nr.
- 2A-4-198/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pirm.), Birutė Jonaitienė (pran.), Margarita Dzelzienė
- Ieškovas
- VĮ Kėdainių miškų urėdijos
- Atsakovas
- D. L., V. L., K. L., S. V., P. L., R. V., Z. M., A. D., M. M., B. V., A. A., V. L. K.
- Trečiasis asmuo
- Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai
- Advokatai
- Paulius Vinkleris, Jūratė Kelpšaitė
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A – 4 – 198 / 2009
21.1; 26.2; 35.4; 42.4; 45.1; 45.6;
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009m. sausio 21 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,
sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei, Rimutei Markelevičienei
dalyvaujant ieškovo VĮ Kėdainių miškų urėdijos atstovams J. G., advokatui Pauliui Vinkleriui,
atsakovams D. L., V. L.
atsakovų K. L., S. V., P. L., R. V., Z. M., A. D., M. M., B. V., A. A. Ž., A. K., K. P. atstovams D. Š., advokatei Jūratei Kelpšaitei
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VĮ Kėdainių miškų urėdijos apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo VĮ Kėdainių miškų urėdijos ieškinį atsakovams D. L., V. L. K. L., S. V., P. L., R. V., Z. M., A. D., M. M., B. V., A. A. Ž., A. K., K. P., trečiajam asmeniui Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo, jos pripažinimo galiojančia, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovas, sutikslinęs ieškinį, prašė patvirtinti 1999 m. balandžio 6 d. Kėdainiuose sudarytos nekilnojamojo turto - 759,35 kv/m angarinio tipo sandėlio, esančio Kėdainių r., Šingalių k., pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties, kuria atsakovai perleidžia ieškovui nuosavybės teise angarinio tipo sandėlį, sudarymą, pripažinti šią sutartį galiojančia bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 1998 m. spalio 22 d. tarp keturiolikos fizinių asmenų - D. L., V. L., K. L., S. V., P. L., R. V., Z. M., A. D., M. M., B. V., A. A. Ž., A. K., K. P., G. S., kuris yra miręs, buvo sudaryta ir notaro patvirtinta sutartis Nr. 001, kurios pagrindu keturiolika jos dalyvių tapo fizinių asmenų grupe. Ši fizinių asmenų grupė sutarė aukciono būdu pirkti privatizuojamą valstybės turtą - buvusią Keleriškių raketinę bazę, esančią Šingalių kaime, Kėdainių rajone. 1998 m. gruodžio 7 d. vienas iš fizinių asmenų - D. L., kitų grupės narių buvo įgaliotas įsigyti minėtą nekilnojamąjį turtą, valdyti jį, parduoti jį už paties sutartą kainą visą ar dalimis, pasirašyti pirkimo - pardavimo sutartis ir paimti pinigus, išnuomoti arba įkeisti už paties sutartą kainą, organizuoti gamybą, atstovauti įstaigose arba organizacijose, pasirašyti sutartis ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Remdamasis šiuo įgaliojimu, D. L. fizinių asmenų grupės vardu 1999 m. balandžio 6 d. sudarė preliminariąją sutartį su VĮ Kėdainių miškų urėdija, kuria fizinių asmenų grupė parduoda VĮ Kėdainių miškų urėdijai angarinio tipo sandėlį. Sutartyje nustatė, kad sandorio suma yra 80 000 Lt, iš kurių 60 000 Lt turi būti sumokėta grynaisiais pinigais, o 20 000 Lt - tokio dydžio vertės mediena. Kadangi sutartyje nebuvo detaliai aptartos atsiskaitymo už pastatą sąlygos ir naudojimosi juo tvarka, iki tol, kol VĮ „Kėdainių miškų urėdija“ įregistruos nuosavybę, 1999 m. balandžio 6 d. buvo sudarytos dar dvi, aukščiau įvardintąją detalizuojančios ir papildančios sutartys: Sutartis dėl laikino pastato naudojimo ir Avansinio apmokėjimo sutartis. VĮ Kėdainių miškų urėdijai atsakovai suteikė teisę naudotis angarinio tipo sandėliu iki pirkimo - pardavimo sutarties notarinio patvirtinimo. Iki 2000 m. liepos VĮ Kėdainių miškų urėdija sumokėjo pavedimu ir grynaisiais pinigais 71 182,93 Lt D. L., kaip asmeniui pagal 1998 m. gruodžio 7 d. įgaliojimą turinčiam teisę paimti pinigus pagal angarinio tipo pastato pirkimo - pardavimo sutartį. Likusi sumos dalis turėjo būti sumokėta pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu - 2000 m. spalio 30 d., tačiau iki šiol su atsakovais pagrindinė angarinio sandėlio pirkimo - pardavimo sutartis nesudaryta. Tokiu būdu, fizinių asmenų grupė įsipareigojimų pagal pagrindinę sutartį neįvykdė, todėl atsakomybė dėl sutarties sudarymo tenka jai, nes fiziniai asmenys veikė per įgaliotą asmenį, kurio įgalinimai buvo nepanaikinti, galiojantys.
Mano, kad sutartimi ne tik buvo sutarta dėl visų esminių pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties sąlygų, tačiau taip pat iš esmės buvo pradėta vykdyti ir pati nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis, nes sumokėta iš esmės beveik visa sutarta angarinio pastato kaina. Miškų urėdija šiuose santykiuose elgėsi sąžiningai: vedė derybas, sąžiningai pasirašė sutartis, jas vykdė – sumokėjo didžiąją dalį pinigų, 2000-10-30, 2000-11-30 išsiuntė pretenzijas D. L. dėl sutarties nevykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 4 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo VĮ Kėdainių miškų urėdija 2 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovų K. L., S. V., P. L., R. V., Z. M., A. D., M. M., B. V., A. A. Ž., A. K., K. P. naudai bei 69 Lt valstybei už procesinių dokumentų įteikimą.
Nustatė, kad 1998-10-22 Kėdainių rajono notarų biure buvo sudaryta sutartis Nr. 001, kuria B. V., K. L., S. V., P. L., R. V., Z. M., A. D., M. M., A. A. Ž., A. K., K. P., V. L., D. L., G. S. įregistravo keturiolikos fizinių asmenų grupę tikslu panaudoti bendras dalyvių lėšas įsigyjant privatizuojamą turtą – buvusią Keleriškių raketinę bazę, esančią Šingalių k., Kėdainių r., bendrosios dalinės nuosavybės teise. 1999-02-19 aktu dėl privatizavimo objekto nuosavybės teisės perdavimo ir priėmimo ši fizinių asmenų grupė, atstovaujama D. L., priėmė nuosavybėn buvusią Keleriškių raketinę bazę, sumokėjo privatizavimo objekto pirkimo – pardavimo sutartyje privalomą sumokėti sumą (25 procentus pasiūlytos privatizavimo objekto kainos) ir įsipareigojo įvykdyti kitas privatizavimo sąlygas. Pastato – sandėlio, remiantis 2000-10-10 pažyma apie nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius ir teises į juos, nuosavybės teisės pagal 1999-01-08 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 64-98 įregistruotos V. L., P. L., K. P., R. V., S. V., G. S., A. K., K. L., M. M., B. V., Z. M., A. D.. Tokiu būdu, visi atsakovai, kartu ir G. S., tapo turimo turto bendrasavininkiais. Nustatė, kad G. S. 1998-11-19 mirė, jo dalis nebuvo atidalinta iš bendro turto sudarant 1999-04-06 turto pirkimo – pardavimo sutartį, jo įpėdiniai, teisių perėmėjai nedavė jokių įgalinimų D. L. dėl G. S. priklausančios turto dalies disponavimo. Dėl šios priežasties teismas sprendė, jog 1999-04-06 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo patvirtinti ir pripažinti ją galiojančia nėra galimybės, kadangi apie G. S. mirtį ieškovui buvo žinoma, dvišalis sandoris sudarytas tarp šalių, iš kurių viena nėra veiksni, dėl ko nebuvo nustatyta ir suderinta miškų urėdijos bei vieno iš bendrasavininkų valia. Be to, pažymėjo, kad šiuo metu atsakovas V. L. yra papildomai 2006-06-08 dovanojimo sutarties pagrindu įgijęs 76/1000 sandėlio, o ieškovas neprašo šios dovanojimo sutarties pripažinti negaliojančia.
Teismas 1999-04-06 angarinio sandėlio būsimo pirkimo sutarties nepripažino galiojančia angarinio sandėlio pirkimo – pardavimo sutartimi, nes sutarties sudarymo metu, pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartys buvo laikomos sudarytos nuo notarinio patvirtinimo momento (1964 m. CK 168 str., 169 str.), tačiau, kad tokia sutartis galiotų, ji dar turėjo būti per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jei įstatymai nenustatė kitokio termino ( 1964 m. CK 255 str. 1 d.). Todėl nors ir notarine tvarka patvirtinta, tačiau per nustatytą terminą neįregistruota nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartis negaliojo (1964 m. CK 255 str. 2 d.).
Nurodė, kad 2003-04-28 Kėdainių rajono apylinkės teismas sprendimu, konstatavęs, kad D. L., gavęs iš ieškovo pinigus, vienašališkai sutartį nutraukė, todėl privalo atsakyti už pažeistą prievolę grąžindamas miškų urėdijai tai, kas jam buvo perduota – 71 182,93 Lt, priteisė miškų urėdijai iš atsakovo D. L. prašomą sumą. Sprendimas įsiteisėjęs ir galiojantis, kas rodo, kad tarp šalių pasibaigė teisiniai santykiai ir buvo taikyta restitucija.
Teismas netenkino atsakovų įgalioto asmens D. Š. reikalavimo dėl 21 579,12 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų rašymu, turinio suderinimu, aptarimu, advokato vežiojimu į teismą, parašų rinkimu, kitų veiksmų atlikimu. Laikė, kad jis visiškai neįrodytas (CPK 178 str.), nepagrįstas tų veiksmų būtinumas, be to, pats D. Š. nėra advokatas ar advokato padėjėjas, o CPK 98 str. numato atlyginimą išlaidų tik advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo apylinkės teismo sprendimą, kaip neteisėtą ir nepagrįstą, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti bei priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo išvada, jog negalima pripažinti sutarties galiojančia ignoruojant vieną iš turto savininkų, visiškai nepagrįsta. G. S. mirus, per įstatymo nustatytą laikotarpį dėl palikimo į Kėdainių r. notarų biurą niekas nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta. Taip pat nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo duomenų, jog per įstatymo nustatytą laiką mirusio asmens įpėdiniai būtų priėmę palikimą ar pareiškę kokias nors teisines pretenzijas dėl šio turto bei dėl agrarinio tipo sandėlio, todėl įpėdiniams ne tik nerealizavus, bet ir apskritai nepareiškus jokios valios perimti nuosavybės teise palikėjui priklausančio nekilnojamojo turto, jų teisių pažeidimas neįmanomas, kadangi jų teisės į dalį agrarinio sandorio dalį laikytinos iš viso neatsiradusiomis.
Mano, jog nepagrįstas teismo argumentas, kad ieškovas privalo ginčyti ir dovanojimo sutartį, kurios pagrindu 76/1000 dalių sandėlio nuosavybės teise įgijo V. L., kadangi, kaip matyti iš byloje esančio VĮ Registrų centras duomenų banko išrašo, D. L. sudarant 1998 m. balandžio 6 d. sutartį V. L. jau buvo šios sandėlio dalies savininkas.
Teismo motyvas, kad nekilnojamojo daikto - angarinio sandėlio pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje vadovaujantis 1964 m. CK nuostatomis ir būtent dėl šios priežasties jos pripažinti galiojančia negalima, taip pat visiškai nepagrįstas, kadangi šiuo atveju ši sutartis nebuvo notariškai patvirtinta, todėl ir negalėjo būti realizuota pareiga įregistruoti nuosavybės teisės perleidimą. 1999-04-06 pirkimo - pardavimo sutartis iš esmės buvo pradėta vykdyti, nes sumokėta beveik visa sutarta angarinio pastato kaina, todėl tarp VĮ Kėdainių miškų urėdijos ir atsakovų sudarytą sutartį šalys iš esmės įvykdė, tačiau būtent iš atsakovų pusės buvo vengiama įforminti ją notarine tvarka. Dėl šių priežasčių kaltė dėl sutarties neįregistravimo yra visiškai nepagrįstai perkelta ieškovui ir taip sudaromos sąlygos atsakovams nepagrįstai praturtėti, kadangi jiems pagal teismo sprendimą paliekama ir nuosavybės teisė į angarinio tipo sandėlį, ir ieškovo vykdant sudarytą sutartį sumokėta pinigų suma.
Tai, kad 2003-04-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu priteista iš D. L. atsakovo jam išmokėta pinigų suma, o jis nesudarė angarinio sandėlio pirkimo - pardavimo sutarties, neduoda pagrindo konstatuoti, kad pagal 1999-04-06 pirkimo - pardavimo sutartį tapo negalimas angarinio sandėlio juridinis įregistravimas, nes aukščiau minėtu sprendimu nebuvo panaikinta 1999-04-06 sutartis. Kad buvęs atsakovų įgaliotas asmuo D. L. kitų bendrasavininkų atžvilgiu veikė nesąžiningai, nepanaikina atsakovams pareigos, kylančios iš ginčijamos sutarties.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovai – 11 fizinių asmenų grupė (K. L., S. V., P. L., R. V., Z. M., A. D., M. M., B. V., A. A. Ž., A. K., K. P.) prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo sprendimą. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas, teismas tinkamai taikė civilinio kodekso normas.
Šalies argumentai
Ieškovas, nurodydamas, kad 2006-06-08 dovanojimo sutarties teisėtumas ir galiojimo klausimas šioje byloje apskritai neturėtų būti keliamas, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekia nukreipti atsakovų - 11 fizinių asmenų grupės dėmesį nuo kitų ieškovo padarytų pažeidimų sudarant kitus niekinius ir negaliojančius sandorius. Ieškovas sąmoningai, tyčia nepripažįsta, kad 11 fizinių asmenų grupės - buvusios Keleriškių raketinės bazės savininkų atžvilgiu 1999-04-06 pirkimo - pardavimo sutartis, kuri sudaryta tik dėl akių siekiant neatlygintinai naudotis svetimu turtu, net niekada nepradėta vykdyti. Ši sutartis tai tik VĮ Kėdainių miškui urėdijos urėdo J. G. ir jo bendrininko D. L. nusikalstamo susitarimo faktas, nusikalstama veika, kai du ir daugiau asmenys bendrai veikdami pasisavino ir iššvaistė Lietuvos Valstybės pinigus - 71 182,93 Lt.
Teigia, jog atsakovai niekada nevengtų įregistruoti sutarties su šalimi, kuri elgtųsi padoriai, pirkdama turtą atsiskaitytų laiku ir teisingai, tačiau šiuo atveju niekaip nesutinka nusikaltėliams, pasisavinusiems ir iššvaisčiusiems Lietuvos Valstybės pinigus, padovanoti ar kitaip neatlygintinai perduoti savo pagrindinę konstitucinę nuosavybės teisę. Pats ieškovas apeliaciniu skundu piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekia vilkinti neatlygintiną naudojimąsi jėga užgrobtą 11 fizinių asmenų grupės nuosavybę.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas ( CPK 326 str. 1 d.1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ( CPK 320 str. 1d.).
Nustatyta, kad Kėdainių rajono notarė 1998-10-22 patvirtino 14 fizinių asmenų (K. L., S. V. P. L., R. V., Z. M., A. D., M. M., B. V., V. L., D. L., A.A. Ž., A. K., K. P., G. S.) grupės sutartį Nr.001 , pagal kurią jos dalyviai nutarė panaudoti bendrai savo lėšas įsigyjant aukciono būdu privatizuojamą valstybės turtą – buvusią Keleriškių raketinę bazę, esančią Šingalių k., Kėdainių r. ( b.l.12-14, t.1). Nuosavybės teisės į šį turtą, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), fizinių asmenų grupę sudariusiems asmenims nekilnojamo turto kadastre įregistruotos pagal 1999-01-08 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 64-98 ir 1999-08-27 teismo sprendimą ( prijungta civ. byla Nr. 2-198-04/2004, b.l.6-9, t-1). Nustatyta, jog privatizuoto turto bendraturtis G. S. ( fizinių asmenų grupės dalyvis) mirė (duomenys neskelbtini) ( b.l.33, t-1). Kiti fizinių asmenų grupės dalyviai (K. L., S. V., P. L., R. V., Z. M., A. D., M. M., B. V., V. L., A.A. Ž., A. K., K. P.) 1998-12-07 ( b.l.42-53, t-2) įgaliojo grupės dalyvį D. L. pagal fizinių asmenų grupės 1998-10-22 sutartį ( notarinio reg. Nr.3-6655) Keleriškių raketinę bazę valdyti, parduoti už paties sutartą kainą visą ar dalimis, pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartis, gauti pinigus, išnuomoti arba įkeisti už paties sutartą kainą, organizuoti gamybą, pasirašyti sutartį ir atlikti kt.veiksmus. Vieno iš fizinių asmenų grupės narių G. S. įgaliojimo D. L. už G. S. pasirašyti ginčo sutartį byloje nėra.
Pagal fizinių asmenų grupės narių 1998-12-07 išduotus įgaliojimus D. L. paprasta rašytine forma 1999-04-06 sudarė su ieškovu VĮ Kėdainių miškų urėdija prašomą patvirtinti ir pripažinti galiojančia nekilnojamojo turto - 759,35 kv/m angarinio tipo sandėlio, esančio Kėdainių r., Šingailių k., pirkimo – pardavimo sutartį ( b.l. 16, t-1) ir tuo pačiu metu sudarė dar dvi sutartis: avansinio apmokėjimo sutartį ir sutartį dėl laikino pastato naudojimo (b.l.17-18, t-1). Ieškinys Kėdainių rajono apylinkės teisme dėl 1999-04-06 pirkimo pardavimo sutarties patvirtinimo ir pripažinimo galiojančia priimtas 2007-03-05 ( b.l. 3, t-1).Ieškinio priėmimo metu 1999-04-06 pirkimo pardavimo sutarties objektas ( pastatas-sandėlys, buvusi Keleriškių raketinė bazė) pagal 2007-01-22 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2007-01-22 išrašą ( b.l. 10-11, t-1 ) nuosavybės teise priklauso V. L., Lietuvos Respublikai (2006-01-09 Turto perdavimo išieškotojui akto Nr. 0054/04/3114 pagrindu, nuo 2006-01-27), P. L., K. P., R. V., S. V., G. S., A. K., K. L., M. M., B. V., Z. M., A. D. .
Apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti.
Dėl apeliacinio skundo argumentų liečiančių bendraturtį G. S.
Pirmos instancijos teismo išvada, jog negalima pripažinti galiojančia 1999 m. balandžio 6 d. Kėdainiuose sudarytą nekilnojamojo turto - 759,35 kv/m angarinio tipo sandėlio, esančio Kėdainių r., Šingailių k., pirkimo – pardavimo sutartį, ignoruojant vieną iš bendraturčių G. S. yra pagrįsta. Angarinio sandėlio bendraturtis G. S. mirė (duomenys neskelbtini). Byloje nėra įgaliojimo, išduoto D. L., suteikiančio jam teisę už G. S. pasirašyti prašomą pripažinti galiojančia, notariškai nepatvirtintą, 1999 m. balandžio 6 d. Kėdainiuose sudarytą nekilnojamojo turto - 759,35 kv/m angarinio tipo sandėlio, esančio Kėdainių r., Šingailių k., pirkimo – pardavimo sutartį. Sudarant 1999-04-06 pirkimo pardavimo sutartį, kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, G. S. priklausanti turto dalis iš bendro turto nebuvo atidalinta, o jo įpėdiniai, teisių perėmėjai D. L. jokių įgalinimų dėl G. S. priklausančios turto dalies nėra davę. VĮ Miškų urėdijos ir vieno iš angarinio sandėlio bendraturčių valia dėl ginčo sutarties nebuvo suderinta ir jau vien dėl šios nustatytos aplinkybės 1999-04-06 pirkimo pardavimo sutartis ( b.l.33,t-1) negali būti pripažinta galiojanti (CK 40 str., 66 str. 1964 m.redakcija)
Dėl apeliacinio skundo argumentų dėl teismo išvados ginčyti 2006-06-08 dovanojimo sutartį.
Iš Nekilnojamojo turto registro 2000-10-10 pažymos Nr.20/57584 ( b.l.8, t-1, civilinė byla 2-7-725/2008 ) matyti, kaip pagrįstai nurodo apeliantas, jog V. L. nuosavybės teise valdė 76/1000 dalis sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Šingalių k.Kėdainių r. Nuosavybės teisės į minėto sandėlio dalį V. L. įregistruotos 1999-01-08 pirkimo pardavimo sutarties Nr.64-98 pagrindu ir 1999-08-27 teismo sprendimo pagrindu. Tačiau iš 2007-01-22 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo ( b.l.10, t-1) matyti, jog minėto sandėlio vienas iš bendraturčių V. L. nuosavybės teise nuo 2006-06-08 valdo 152/1000 pastato (sandėlio), kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini). Todėl pasikeitus pastato (sandėlio) bendraturčių nuosavybės dalims, pagrįstas teismo argumentas, jog vienas iš bendraturčių 2006-06-08 dovanojimo sutarties pagrindu papildomai įgijo 76/1000 sandėlio. Todėl reiškiant reikalavimą dėl 1999-04-06 pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia, ieškovas turėtų ginčyti ir 2006-06-08 dovanojimo sutartį, nes ginčo sutarties sudarymo metu bendraturčio V. L. dalis bendrojoje nuosavybėje buvo ne 152/1000 dalys pastato( sandėlio), bet 76/1000 dalys.
Dėl apeliacinio skundo argumentų dėl 1999-04-06 pirkimo pardavimo sutarties vykdymo.
Apeliacinio skundo argumentai, jog 1999-04-06 pirkimo pardavimo sutartį šalys iš esmės įvykdė ir atsakovai vengė sutartį įforminti notarine tvarka nepagrįsti, kaip nepagrįsti ir argumentai, jog atsakovams paliekama nuosavybės teisė į angarinį sandėlį ir tuo pačiu vykdant sutartį už sandėlį sumokėta pinigų suma ( 71 182, 93 Lt). Ieškovo nurodyta pinigų suma atsakovų atstovui D. L. buvo sumokėta vykdant ne 1999-04-06 pirkimo pardavimo sutartį (b.l.16, t-1), bet 1999-04-06 avansinio apmokėjimo sutartį ( b.l.17, t-1). Kėdainių rajono apylinkės teismo 2003-04-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-22-02/2003 iš D. L. VĮ Kėdainių miškų urėdijos naudai priteista 71 182,93 Lt ( b.l. 72-73, t-2). Išieškojimas iš D. L. vykdomas. VĮ Kėdainių miškų urėdijai buvo perduota D. L. nuosavybės teise priklausantis turtas – 76/1000 d. pastato –sandėlio, un. Nr. (duomenys neskelbtini), už 4080,00 LT ( b.l. 55, t-2).
Nekilnojamo turto registre ši perduoto turto dalis įregistruota Valstybės (Lietuvos Respublikos) nuosavybe ( b.l.10, t-1). Ieškovas reikšdamas ieškinį, į bylos nagrinėjimą turėjo įtraukti Valstybę. CPK 329 str.2 d. 2 p. nustatyta, jog absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Šiuo atveju teisingas ir pagrįstas pirmosios instancijos teismo sprendimas Valstybės interesų nepažeidė, tuo labiau, kad Valstybei priklausančią nuosavybės dalį ( 76/1000 pastato Nr.5396-3011-9016) patikėjimo teise valdo VĮ Kėdainių Miškų urėdija.
Dėl apeliacinio skundo argumentų, vengiant įregistruoti pirkimo pardavimo sutartį
Byloje nėra įrodymų, jog fizinių asmenų grupė, veikdama per savo įgaliotinį, vengė įregistruoti pirkimo pardavimo sutartį, atsakovų šeimos nariams nevykstant pas notarą patvirtinti savo sutikimų dėl turto dalies perdavimo. Iš 1999-04-06 avansinio apmokėjimo sutarties ( 5 p.) ir sutarties dėl laikino pastato naudojimo ( 2.1 p., 2.2 p.) sąlygų (b.l.17,18, t-1) matyti, kad sutarties šalys įsipareigojo ateityje sudaryti angarinio tipo 759,35 kv.m sandėlio pirkimo pardavimo sutartį, todėl 1996-04-06 paprasta rašytine forma sudaryta pirkimo pardavimo sutartis negali būti pripažįstama galiojančia kaip pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis.
Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos įrodymus, nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, todėl naikinti pagrįstą teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Iš ieškovo VĮ Miškų urėdija atsakovų naudai priteistinos 1500 Lt advokato pagalbos išlaidų. Šios išlaidos priteistinos CPK 98 str. pagrindu. Atsakovus atstovaujančio atstovo D. Š. prašomos priteisti turėtos išlaidos atmestinos. LR CK 6.758 str.1 d. nurodyta, jog pavedimo sutartis gali būti atlygintinė arba neatlygintinė. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jeigu pavedimo sutarties šalys yra fiziniai asmenys, preziumuojama, kad pavedimo sutartis yra neatlygintinė, išskyrus atvejus, kai įgaliotinio kito asmens vardu atliekami teisiniai veiksmai yra įgaliotinio profesinė ar verslo veikla. Kai viena ar abi pavedimo sutarties šalys yra verslininkai, preziumuojama, kad sutartis yra atlygintinė. Atsakovų atstovas D. Š. nėra advokatas ar advokato padėjėjas, o CPK 98 str. numato atlyginimą išlaidų tik advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu priteistinos iš ieškovo LR CPK 88 str.1 d.3 p., 92 str. pagrindais.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš VĮ Kėdainių miškų urėdijos, į.k. (duomenys neskelbtini), 1500 Lt advokato pagalbos išlaidų K. L., S. V., P. L., R. V., Z. M., A. D., M. M., B. V., A. A. Ž., A. K., K. P. naudai ir 63 Lt (šešiasdešimt tris litus) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.