Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2A-372-252-2018

Rita Dambrauskaitė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02875-2017-5

2018 m. birželio 1 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Nijolės Danguolės Smetonienės, Margaritos Dzelzienės ir Birutės Valiulienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Vikatra“ ir V. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-506-589-2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VL Grain“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vikatra“ ir V. K., trečiajam asmeniui L. K. dėl skolos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VL Grain“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Vikatra“ ir subsidariai iš atsakovo V. K. 6371,64 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 3 d. V. Š. atliko mokėjimo nurodymą, kuriuo į UAB „Vikatra“ banko sąskaitą pervedė 22 000 Lt (kas atitinka 6371,64 Eur). Rašytinė paskolos sutartis nebuvo sudaryta, tačiau šalys sutarė, jog piniginės lėšos yra skolinamos neterminuotam laikotarpiui ir bus grąžinamos pagal V. Š. pareikalavimą. 2017 m. sausio 5 d. L. Š. raštu atsakovės pareikalavo per 30 dienų grąžinti paskolintas pinigines lėšas bei sumokėti palūkanas. UAB „Vikatra“ L. Š. informavo, kad jokių piniginių lėšų nesiskolino ir neturi jokių piniginių prievolių jos atžvilgiu. Minėto mokėjimo nurodyme mokėjimo paskirtyje yra nurodyta abstrakti finansinės operacijos paskirtis - „papildymas“, tačiau ieškovė pažymėjo, kad šalių nesiejo jokie kiti sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, o piniginės lėšos buvo pervestos kaip paskola. Piniginių lėšų pervedimo metu, V. Š. atsakovas nebuvo atskleidęs, kad UAB „Vikatra“ nėra įregistruota VĮ „Registrų centre“. Pažymėjo, kad įmonės steigimo akte nurodyta, kad steigėjas įsipareigoja apmokėti visas UAB „Vikatra“ akcijas. Šiuo atveju, V. K., būdamas vieninteliu steigėju ir veikdamas steigiamos atsakovės vardu, nurodė UAB „Vikatra“ banko sąskaitą, į kurią buvo pervesti pinigai, bet nenurodė esamos bendrovės statuso. V. Š. nebuvo UAB „Vikatra“ steigėja, todėl neturėjo ir negalėjo turėti jokios pareigos pervesti pinigines lėšas pagal steigimo aktą. Tarp šalių susiklostė paskolos santykiai. Teigė, kad atsakovė po jos įregistravimo juridinių asmenų registre negrąžino L. Š. pervestų piniginių lėšų, todėl darytina išvada, kad atsakovės valdymo organas, t.y. tas pats vienintelis akcininkas V. K. patvirtino paskolos sandorį, ko pasekoje ieškinys tenkintinas ir piniginės lėšos priteistinos ieškovei. Nurodė, kad jei paaiškėtų, kad V. K. nepatvirtino sandorio, tokiu atveju taikytina CK 2.61 straipsnio 2 dalies norma pagal kurią jeigu steigiamos bendrovės sandorio vėliau įsteigto juridinio asmens organas nepatvirtina, visos pagal sandorį atsiradusios prievolės tenka sandorį sudariusiam asmeniui, šiuo atveju – V. K.. Teismui nusprendus, kad sutarčių teisės normos neužtikrina teisingo bylos išsprendimo, papildomai (subsidiariai) ieškovės vertinimu, gali būti taikomas nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimą reglamentuojančios teisės normos, o ieškinys tenkintinas CK 6.237 straipsnio pagrindu.