Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo R. Š., (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2025 m. balandžio 4 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo R. Š..

4.1. Teikime nurodoma, jog Probacijos tarnyba R. Š. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. kovo 14 d. Su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas Marijampolės kalėjime 2024 m. kovo 5 d. Marijampolės kalėjime nuteistojo elgesys buvo įvertintas naudojant pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką OAS‘ys. Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei rizikos grupei (92 balai). Sritys, galinčios įtakoti naujos nusikalstamos veikos padarymą – informacija apie teisės pažeidimus; gyvenimo sąlygos; išsivalinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti; gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas alkoholiu; mąstymas ir elgesys; nuostatos. Vaikams ir prižiūrinčiam personalui didelės žalos rizika nustatyta žema, visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems – vidutinė.

4.2. Teikime nurodoma, jog 2025 m. kovo 31 d. pervertinus nusikalstamo elgesio riziką, asmuo surinko 92 balus. Rizika nepadidėjo, nors asmuo priežiūros metu vartojo alkoholį, nesilaikė probacijos sąlygų, tačiau probleminėse srityse, kurios gali įtakoti pakartotinį nusikalstamumą, surinko maksimalų balų skaičių. Didelės žalos rizikos pokyčių nenustatyta.

4.3. Probacijos tarnyba pažymi, jog priežiūros metu R. Š. pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas – vartoja alkoholį, nesilaiko nustatyto buvimo vietos ir laiko grafiko:

4.3.1. 2025 m. kovo 23 d., 00.08–2 val. nebuvo namuose (fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių rajone), paaiškinime nurodė besigailintis dėl pažeidimo, 2025 m. kovo 24 d. jam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir vengimo jas vykdyti pasekmės;

4.3.2. 2025 m. kovo 31 d., 8.28 val. R. Š. atvykus į tarnybą, jam nustatytas 2,35 promilių girtumas, paaiškinime asmuo nurodė, jog gailisi. Asmuo buvo motyvuojamas spręsti alkoholio vartojimo problemą, tačiau bet kokios pagalbos atsisakė, nepripažino turintis priklausomybę. Vykdytas motyvacinis interviu, buvo kalbama apie alkoholio vartojimą, tačiau pokyčių pasiekti nepavysta;

4.3.3. 2025 m. balandžio 1 d. nuo 12.59 val. iki 15.02 val. asmuo nebuvo nustatytoje vietoje – namuose, fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių rajone;

4.3.4. 2025 m. balandžio 1 d., nuo 16 iki 19 val. asmuo nebuvo nustatytoje vietoje – Šiauliuose. Pagal priežiūros planą buvo suplanuotas vykimas pas priklausomybės ligų konsultantą, buvo ten užregistruotas, tačiau nenuvyko. Šiuo laikotarpiu buvo fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių rajone;

4.3.5. 2025 m. balandžio 1–2 d., nuo 19 iki 7.39 val., asmuo nebuvo nustatytoje vietoje – namuose, fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių rajone. Nuo 7.39 val. asmens nėra galimybės stebėti elektronine stebėjimo įranga, nes nesivadovavo įrangos naudojimosi taisyklėmis bei nepakrovė apykojės.

4.4. Probacijos tarnyba teikime daro išvadą, jog R. Š. buvo sudaryta galimybė įrodyti, jog būdamas Probacijos tarnybos priežiūroje jis galės nenusikalsti ir tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, tačiau jis savo elgesiu neįrodė, kad gali pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės, piktybiškai pažeidinėja jam paskirtos probacijos sąlygas, todėl siūlo panaikinti R. Š. lygtinį paleidimą ir siųsti jį atlikti likusią neatliktą bausmės dalį.

5. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti. Probacijos tarnybos atstovas teikimą taip pat prašė tenkinti, paaiškino, jog nuteistajam nustatyti balai pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką šiuo metu yra maksimalūs ir daugiau kilti negali, nebent asmuo nevykdytų kitų priežiūros sąlygų (pavyzdžiui, nebesiregistruotų Užimtumo tarnyboje), taip pat jei padarytų naują nusikalstamą veiką. Nuteistasis nurodė besigailintis dėl padarytų pažeidimų, norėtų įsidarbinti (žada dirbti pas ūkininką (duomenys neskelbtini)), todėl prašo bausmės jam nekeisti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas

6. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Aptartas teisinis reglamentavimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą turi būti nustatytos dvi sąlygos, t. y. nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Šios išvados kontekste pažymėtina, jog Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Taigi akivaizdu, kad bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo metu, siekiant, jog bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) pastangos, atsakingas elgesys, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Sistemingai darant įvairius teisės pažeidimus, nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.

7. R. Š. nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas šiuo atveju nenustatytas – 2025 m. kovo 31 d. pervertinus jo nusikalstamo elgesio riziką pagal OAS‘ys metodiką, balų skaičius išliko nepakitęs (92 balai), didelės žalos rizikos pokyčių taip pat nenustatyta. Visgi teismas pažymi, jog aukštesnės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad situacija, kuomet rizikos vertinimo metu nustatyti balai, susiję su tam tikrų sąlygų nesilaikymu, jau yra maksimalūs, o nuteistasis lygtinio paleidimo metu ir toliau nuolat nesilaiko probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygų, rodo, kad rizika iš esmės didėja. Taigi net jei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas balais pagal OAS‘ys metodiką išlieka toks pats, nustatyti rizikos vertinimo balai gali neatskleisti realios asmens rizikos nusikalsti, kadangi tokią riziką gali didinti netinkamas nuteistojo elgesys (Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartis byloje Nr. 1S-427-993/2024). Būtent tokia situacija, teismo vertinimu, yra susiklosčiusi ir šiuo atveju.

8. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, R. Š. lygtinai paleistas 2025 m. kovo 14 d. Nors po jo lygtinio paleidimo iki šios nutarties priėmimo nepraėjo nei mėnuo, asmuo praktiškai visą lygtinio paleidimo laikotarpį nuolatos pažeidinėjo jam nustatytas sąlygas:

8.1. Visų pirma, nuteistasis piktybiškai nesilaiko įpareigojimo būti namuose. Pirmąją savaitę po lygtinio paleidimo (nuo kovo 17 iki kovo 23 d.), jau 2025 m. kovo 23 d., nuo 00.08 val. iki 2 val. asmuo nebuvo namuose. Paaiškinime svarbių priežasčių, kodėl pažeidė nustatytas sąlygas, nuteistasis nepateikė (nurodė tiesiog išėjęs pas draugą ir dėl to besigailintis, asmens b. l. 19). Nors antroji lygtinio paleidimo savaitė (nuo kovo 24 iki kovo 30 d.) praėjo be pažeidimų, trečiąją savaitę (nuo kovo 31 d. iki balandžio 6 d.) įpareigojimo būti namuose pažeidimai padažnėjo – namuose jis nebuvo beveik visą balandžio 1 d., namo grįžo tik balandžio 2 d., 7.39 val. (asmens b. l. 31–33). Nuo balandžio 2 d., 7.39 val., iki balandžio 6 d., 12.49 val., nuteistasis įrenginio nekrovė, taigi jo buvimo vietos nebuvo galima nustatyti. Nuvykus pas jį į namus 2025 m. balandžio 3 d., 13.24 val., nuteistasis namuose vėlgi nerastas (14, 16 b. l.). Ketvirtoji lygtinio paleidimo savaitė vėlgi prasidėjo pažeidimais - laikotarpiu nuo balandžio 6 d., 15.24 val., iki balandžio 8 d., 9.50 val., nuteistojo buvimo vietos nustatyti nebuvo galima, nes jis nekrovė įrenginio (14 b. l.).

8.2. Antra, lygtinai paleidžiant R. Š. iš įkalinimo įstaigos, jam buvo skirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šio įpareigojimo nuteistasis, kaip matyti, taip pat nesilaikė. Pirmą kartą neblaivumas jam nustatytas 2025 m. kovo 31 d., 8.27 val. – 2,35 promilių (asmens b. l. 27). Antrą kartą neblaivumas nustatytas 2025 m. balandžio 8 d., 12.38 val. – 2,09 promilių (19–21 b. l.). Kaip matyti, faktiškai nuteistasis alkoholį vartojo prieš Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimą teisme (posėdis, nuteistojo prašymu, buvo perkeltas iš 2025 m. balandžio 8 d., 11 val., į tos pačios dienos 13.30 val.). Nors asmuo posėdžio metu ir išdėstė savo poziciją dėl bausmės rūšies jam pakeitimo, prašė teikimo netenkinti (mintis dėstė sklandžiai) ir teikimas išnagrinėtas jam dalyvaujant, aplinkybė, jog teismo posėdžio dieną jis vartojo alkoholį, nors tai daryti nuteistajam uždrausta, rodo atsainų jo požiūrį į lygtinio paleidimo instituto taikymą.

9. Pažymėtina, jog R. Š. teismo pasitikėjimas jau buvo parodytas - Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymas buvo atidėtas. Tačiau asmuo nevykdė jam skirtų įpareigojimų ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. liepos 30 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Kaip matyti iš šios nutarties turinio, toks teismo sprendimas taip pat buvo susijęs su nuteistojo R. Š. alkoholio vartojimu. Alkoholio vartojimas įtakos daromiems nusikaltimams turėjo ir anksčiau – nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas 2024 m. vasario 15 d. nuosprendžiu, nuteistasis taip pat padarė būdamas neblaivus. Šiuo gi atveju asmuo ir vėl vartoja alkoholį ir teigiama linkme savo asmenybės nekeičia. Nors jis ir nedaro naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų (6–11 b. l.), nuteistajam taikytas lygtinis paleidimas teigiamos įtakos jo elgesiui visgi neturėjo. Jokių objektyvių duomenų, trukdžiusių nuteistajam R. Š. laikytis probacijos sąlygų, nenustatyta, nuteistasis pats atsainiai, abejingai, aplaidžiai žiūri į intensyvios priežiūros taikymo sąlygas, piktybiškai vengia vykdyti probacijos sąlygas (nustatytu metu nebūna namuose, vartoja alkoholį). Bausmės tikslai, pritaikius lygtinį paleidimą R. Š., pasiekti nebuvo, todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, nuteistojo asmenybės pokyčiai neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimi.

10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Probacijos tarnybos teikimas laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas, todėl nuteistajam R. Š. taikomas lygtinis paleidimas yra naikinamas ir pastarasis siunčiamas atlikti likusią realią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 6 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam R. Š. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiųsti jį į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendį.

Likusios laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos pradėjus vykdyti šią nutartį.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.