- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-03
- Bylos Nr.
- 1S-427-993/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Nuteistasis
- E. D.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam E. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu E. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 2 metu laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį, ir skirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo ir 34 MGL, tai yra 1 700 Eur bauda, išaiškinta, kad baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko 2024 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 3 dalimi, E. D. 2024 m. liepos 3 d. paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jam neatlikus dalies laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga – 2025 m. sausio 3 d.
3. Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam E. D. atmestas. Motyvuojant tuo, kad nenustatytas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas. Taip pat įvertinta ir tai, kad sistemingai daromi pažeidimai labiau susiję su atsakomybės, socialinių įgūdžių ir brandos stoka, negebėjimu prisitaikyti visuomenėje, o ne su tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Nuteistasis, nors ir nepavyzdingai, tačiau bendrauja su Probacijos tarnyba, teismo posėdyje padarytų pažeidimų neneigė, tvirtino, kad stengiasi taisytis, o padarytus pažeidimus vertina blogai.
Šalies argumentai
4. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorė Živilė Muliuolytė nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pateikė skundą apygardos teismui, kuriame prašo šią nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – patenkinti Probacijos tarnybos teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam E. D. Skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Teismas formaliai įvertino Probacijos tarnybos pateiktą informaciją, neįsigilino į probuojamojo asmens charakteristiką bei dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi dėl lygtinio paleidimo E. D. panaikinimo, kadangi jis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas. Teikimu į teismą kreipėsi jau ne pirmą kartą, dėl 15 pažeidimų atvejų (nesilaiko buvimo vietų ir laiko grafiko, laiku neįkrauna el. stebėjimo įrangos). Nors nuteistajam ne kartą buvo išaiškintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės, tačiau jis išvadų nepadarė ir po pirmojo teikimo nagrinėjimo teisme dienos jis padarė dar 10 nustatytų sąlygų pažeidimų. Be to, ir toliau nevykdo individualiame priežiūros plane nustatytų resocializacijos priemonių, t. y. neatvyksta į elgesio pataisos programos susitikimus. Nors nuteistajam pagal OASys metodiką nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nepakito - 119 balų, tačiau aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išlieka, jokių pokyčių nenustatyta. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad sistemingai daromi pažeidimai labiau susiję su atsakomybės, socialinių įgūdžių ir brandos stoka, o ne su tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams, tačiau su tokiais argumentais sutikti negalima. Asmuo, būdamas lygtinai paleistas, turi dėti visas pastangas laikytis jam nustatytos dienotvarkės. Priešingu atveju intensyvi priežiūra praranda prasmę, kai asmuo, esant bet kokiems nebūtiniems mažareikšmiams jo norams, poreikiams ar esant kitoms susiklosčiusioms aplinkybėms, pažeidinėja dienotvarkę, žinodamas apie šių pažeidimų galimas pasekmes, tačiau jas ignoruodamas. Posėdžio metu nuteistasis paaiškino, jog dažniausiai dienotvarkę pažeidinėjo, nes nespėdavo laiku grįžti į namus dėl šeimyninių priežasčių, pykstasi su panele ir dėl to dažnai išeina iš namų, programos nelanko, nes pramiega ar kažkas atsitinka. Tačiau tokios priežastys negali būti laikomos objektyviomis ir pateisinančiomis jo elgesį. Šiuo atveju nuteistojo sistemingai daromi pažeidimai, visiškai nekoreguojant savo elgesio, rodo jo visišką neatsakingumą ir piktybiškumą, todėl toks elgesys negali būti toleruojamas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkintą ir panaikinti lygtinį paleidimą nuteistajam E. D.
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės skundas tenkinamas.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 360 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsniu, probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti <...> lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
8. Išnagrinėjęs prokurorės skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei skundo nagrinėjimui pateiktą asmens bylą, aukštesnysis teismas sprendžia, jog prokurorės skundas yra pagrįstas – apylinkės teismas, netenkindamas Probacijos tarnybos teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo E. D., tinkamai neįvertino teismui pateiktų reikšmingų aplinkybių visumos, todėl priėjo nepagrįstą išvadą, kad nėra formalios Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatytos sąlygos, nes nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir žalos kitiems asmenims rizika nepadidėjo, o nuteistojo daromi pažeidimai nesusiję su tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.
9. Kaip matyti, prieš lygtinį paleidimą iš kalėjimo buvo atliktas E. D. vertinimas pagal OASys metodiką, nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 119 balų. 2024 m. rugpjūčio 7 d. pakartotinai įvertinus nuteistojo rizikos lygį pagal minėtą metodiką nustatyta, kad išlieka aukšta rizika 119 balų. Žalos rizika nukreipta į visuomenę – vidutinė. 2024 m. rugsėjo 4 d. rizikos vertinimas peržiūrėtas, pokyčių nenustatyta, tačiau dalyse, kurios susijusios su nustatytų sąlygų nesilaikymu, yra nustatyti maksimalūs balai. Apygardos teismo vertinimu, esant tokiai situacijai, kai rizikos vertinimo metu nustatyti balai, susiję su tam tikrų sąlygų nesilaikymu, jau yra maksimalūs, o nuteistasis E. D. lygtinio paleidimo metu ir toliau nuolat nesilaiko probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygų, rodo, kad rizika iš esmės didėja. Šiuo atveju, nustatyti rizikos vertinimo balai neatskleidžia realios asmens rizikos nusikalsti, kadangi akivaizdu, jog ją didina netinkamas nuteistojo elgesys, tačiau dėl šioje srityje nustatytų maksimalių balų bendras rizikos balas aukščiau nebegali kilti. Todėl pirmosios instancijos teismo formalus išimtinai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos bendras balų vertinimas, neatsižvelgiant į duomenų visumą, yra neteisingas.
10. Probacijos tarnyba nuo E. D. lygtinio paleidimo dienos, t. y. nuo 2024 m. liepos 3 d., vykdo jo priežiūrą. E. D. pasirašytinai supažindintas su Individualiu probuojamojo priežiūros planu, probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, paskirtomis sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už jų nevykdymą. 2024 m. liepos 3 d. nuteistajam priskirta elektroninio stebėjimo įranga (Asmens bylos 19 lapas). Jis pasirašytinai susipažino su Asmenų, lygtinai paleidžiamų iš pataisos įstaigų, bendrosiomis pareigomis ir draudimais (Asmens bylos 15-16).
11. Nustatyta, kad nuteistasis E. D. per pakankamai trumpą probacijos taikymo laikotarpį padarė eilę probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimų. 2024 m. liepos 25 d., 2024 m. liepos 26 d.; 2024 m. liepos 27 d. fiksuoti buvimo namuose laiko pažeidimai. 2024 m. liepos 29 d. pateikė raštišką paaiškinimą ir jam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygos, teisės ir pareigos, teisinės pasekmės už paskirtų sąlygų nevykdymą, priminta, kad grafiko privalo laikytis, pats jo pakeisti, be priežiūrą vykdančio pareigūno leidimo, negali. Tačiau nepraėjus nei savaitei, t. y. 2024 m. rugpjūčio 4 d., 2024 m. rugpjūčio 5 d., vėl fiksuoti daugkartiniai buvimo namuose pažeidimai. Buvo fiksuotas ryšio praradimas dėl neaiškių priežasčių, dėl pilnai išsikrovusio įrenginio. Pažeidimų metu telefonas išjungtas. Probacijos tarnyba ėmėsi priemonių ir dėl minėtų pažeidimų 2024 m. rugpjūčio 9 d. organizavo atvejo vadybos posėdį, kurio metu nuspręsta: dar kartą išaiškinti probacijos sąlygas, vykdymo tvarką ir nevykdymo teisines pasekmes; pravesti motyvacinį interviu ir nukreipti psichologo konsultacijai. Motyvacinis interviu buvo taikytas ir nuteistasis žodžiu supažindintas su paskirtomis papildomomis priemonėmis, tačiau 2024 m. rugpjūčio 18 d. nuteistasis vėl nesilaikė suderinto laisvo laiko grafiko. 2024 m. rugpjūčio 13 d. nuo 07.15 val. iki 09.03 val. stebėjimo įranga buvo išsikrovusi, E. D. paaiškino, kad pamiršo įkrauti stebėjimo įrangą. 2024 m. rugpjūčio 16 d., 2024 m. rugpjūčio 17 d., 2024 m. rugpjūčio 19 d. taip pat fiksuoti buvimo namuose pažeidimai. E. D. buvo numatyta pareiga dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau sutartu laiku – 2024 m. rugpjūčio 5 d., 2024 m. rugpjūčio 12 d. ir 2024 m. rugpjūčio 19 d. jis neatvyko. Dokumentų, kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių negalėjimą dalyvauti programos užsiėmime, E. D. nepateikė.
12. 2024 m. rugpjūčio 20 d. E. D. telefonu informuotas apie atvejo vadybos posėdžio metu priimtą sprendimą, jam dar kartą išaiškintos probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygos, motyvacinio interviu metodų pagalba motyvuotas laikytis paskirtos bausmės sąlygų, informuotas apie mandagios ir abipuse pagarba paremtos bendravimo kultūros. Asmuo teigė viską supratęs, suprantantis savo elgesio pasekmes ir atsakomybę. Tačiau 2024 m. rugpjūčio 20 d. elektroninio stebėjimo sistemoje vėl fiksuojamas nebuvimas namuose nustatytu laiku. 2024 m. rugpjūčio 21 d. telefonu jis paaiškino, kad vakar vartojo alkoholį ir nesilaikė grafiko, nes susipyko su drauge, supranta savo netinkamo elgesio pasekmes. Jam pasiūlyta skubi psichologo pagalba, tačiau jos atsisakė. 2024 m. rugpjūčio 25 d. fiksuotas įrangos išsikrovimas, visiškai prarastas ryšys. Probacijos tarnyba, įvertinusi visus pažeidimus, kreipėsi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Prieš posėdį jis informavo, kad pametė būsto raktus ir mobilųjį telefoną, todėl nebuvo įmanoma su juo susisiekti, nakvojo pas draugę, nežino kodėl nepranešė apie tai jo priežiūrą vykdančiai institucijai. Teismas 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi teikimo netenkino. Dar iki nutarties paskelbimo 2024 m. rugpjūčio 29 d. taip pat fiksuotas buvimo namuose laiko pažeidimas.
13. Po nutarties, kuria Probacijos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo netenkintas paskelbimo, E. D. ir toliau nesilaiko buvimo vietų ir laiko grafiko. 2024 m. rugpjūčio 30 d. fiksuojamas atsijungimas nuo namuose įrengto įrenginio, kas matyti ir sistemoje, jog asmuo šiuo laikotarpiu nebuvo savo namuose, buvo šalia namų, tą pačią dieną vakare ir naktį tris kartus buvo išėjęs iš namų draudžiamu metu, vyko į įvairias vietas. Buvimo namuose pažeidimai fiksuojami 2024 m. rugpjūčio 31 d., 2024 m. rugsėjo 1 d. 2024 m. rugsėjo 2 d. su juo nebuvo galimybės susisiekti telefonu, pats su elgesio pokyčių programą turėjusia vesti pareigūne nesusisiekė. 2024 m. rugsėjo 3 d. vėl fiksuojamas buvimo namuose laiko pažeidimas.
14. Taigi, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino, kad E. D. nuolat, sistemingai nesilaiko buvimo vietų ir laiko grafiko, laiku neįkrauna el. stebėjimo įrangos, laiku neinformuoja atitinkamo darbuotojo. Pats nurodė, jog intensyvios priežiūros metu vartojo alkoholį. Be to, nevykdo Individualiame priežiūros plane nustatytos resocializacijos priemonės – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuteistojo Probacijos tarnybai pateikiami pasiaiškinimai dėl nuolatinio buvimo vietų ir laiko pažeidimų yra mažareikšmiai, nurodomos jo priežastys – buvo išėjęs į parkelį, nes susipyko su drauge, nes draugas nespėjo į traukinį, nešė šiukšles (Asmens bylos 34 lapas) ir kt. Tokios priežastys negali būti laikomos objektyviomis ir pateisinančiomis jo elgesį.
15. Lygtinio paleidimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam ir toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) draudimus. Vis dėlto, teismui pateiktoje medžiagoje fiksuoti duomenys atskleidžia nuteistojo E. D. nenorą dėti pastangų tinkamai vykdyti probacijos sąlygas. Todėl pritartina prokurorei, kad šiuo atveju nuteistojo sistemingai daromi pažeidimai, visiškai nekoreguojant savo elgesio, rodo jo visišką neatsakingumą ir piktybiškumą, todėl toks elgesys negali būti toleruojamas. Toks elgesys vertinamas, kaip vengimas tinkamai vykdyti paskirtos probacijos sąlygas. Nuteistasis turėjo galimybę probacijos laikotarpiu savo atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas jam parodyto pasitikėjimo, tačiau šiomis galimybėmis nepasinaudojo.
16. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas priėmė nepagrįstą sprendimą, formaliai įvertino nuteistojo riziką kaip nekintančią, nevertinant aplinkybių, jog nustatyta rizika svarbiose srityse yra pasiekusi maksimalią riziką, todėl daromi nuolatiniai pažeidimai šios rizikos nebeįtakoja, bei netinkamai įvertino nuteistojo elgesį, kaip netyčinį nesilaikymą jam skirtų sąlygų. Todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir lygtinis paleidimas E. D. panaikinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam E. D. ir E. D. pasiųsti atlikti likusią neatliktą bausmės dalį pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. D. faktinio sulaikymo dienos.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.