- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-09-18
- Bylos Nr.
- A2.9.-389-964/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00303-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Pažeidėjas
- J. A.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjusi J. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Molėtų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, studijuojančios Vilniaus universitete, netekėjusios, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2015 m. rugpjūčio 1 d., apie 21 val., adresu Molėtų r. sav., Alantos sen., Naujasodžio k., draugo bute gėrė alkoholinį gėrimą alų „Utenos auksinis“ ir kartu girdė su ja buvusį nepilnametį M. A., kuris gimęs 1998-07-02. Jos veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 180 str.
Šalies argumentai
J. A. paaiškino, kad 2015-08-01 vakare ji buvo pas savo draugą A. L.. Šis telefonu pasikvietė į svečius draugą M. A.. Pastarasis pasiūlė alaus, pats nuėjo į parduotuvę ir jo atnešė. Alų gėrė visi trise, vėliau išėjo į Alantos miestelį. J. A. pripažino žinojusi, kad M. Avlasevičius yra nepilnametis, tačiau jam vartoti alkoholio nedraudė, neatkalbinėjo, bet ir nesiūlė, neragino. Manė, kad pats M. gali nuspręsti, gerti, ar ne, o už jo elgesį yra atsakingi tėvai, ne ji. Gailisi, kad neperspėjo M.negerti alaus, kitą kartą tokioje situacijoje nepilnametį sudrausmintų.
Liudytojas A. L. parodė, kad yra J. A. draugas. 2015-08-01 vakare pas jį buvo atvažiavusi J., daugiau namuose suaugusiųjų nebuvo. Jis nusprendė pasikviesti į svečius M. A.. Šiam atvažiavus, jie sugalvojo išgerti alaus. J. pokalbį girdėjo, nieko nesakė. M. nuėjo į parduotuvę ir grįžo su trimis buteliais alaus. Juos visi išsidalino ir alų išgėrė. Vėliau išėjo į Alantos miestelį. A. teigė žinojęs, kad M. nepilnametis (jam 17 metų), bet ir pačiam A. buvo 17 metų (šiuo metu pilnametis). J. vartoti alų neskatino, nieko nesakė.
Liudytojas M. A. parodė, kad jam 17 metų, pažįsta J. A.. 2015-08-01 vakarą buvo susitikęs su J. ir A. pas pastarąjį namuose. Atvažiavęs pas A., pasiūlė alaus. Vartoti alkoholio jo nieks neskatino, jis pats pasisiūlė nueiti ir nupirkti. Parnešė tris skardines alaus ir jie visi po vieną išgėrė. J. nieko nesakė, gerti neskatino. Išgėrę alų, išėjo į Alantos miestelį.
Motyvuojamoji dalis
Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. nustatyta, kad alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui, taip pat nepilnamečio nugirdymas užtraukia administracinę atsakomybę.
Teismas, išnagrinėjęs bylą, nenustatė jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad J. A. būtų nupirkusi, perdavusi alkoholinius gėrimus nepilnamečiui ar būtų jį nugirdžiusi. Iš bylos duomenų matyti, kad alkoholinius gėrimus 2015-08-01 vakarą vartojo trys asmenys: J. A., A. L. ir M. A.. Pastarieji tą dieną buvo nepilnamečiai, o M. A. ir šiuo metu yra 17 metų. Visgi iš jų parodymų matyti, kad vartoti alkoholį nusprendė abu nepilnamečiai, pasiūlė M. A., jis alų ir nupirko bei atnešė draugams. J. gerti alkoholį M. nei ragino, nei siūlė, nei skatino.
Pagal ATPK 180 str. dispoziciją, administracinę atsakomybę užtraukia ne bet kokie, bet aktyvūs, valingi veiksmai, kuriais nepilnametis asmuo yra skatinamas vartoti alkoholinius gėrimus. Tuo metu iš administracinėn atsakomybėn traukiamos J. A., liudytojų M. A. ir A. L. parodymų matyti, kad alų tiek nusprendė pirkti, tiek tai ir padarė pats nepilnametis M. A. J. A. neverčiamas ir neskatinamas. Taigi jo ketinimo vartoti alkoholį susiformavimui J. A. jokios įtakos neturėjo. Darytina išvada, kad J. A. veiksmai neatitinka ATPK 180 straipsnyje numatytos objektyviosios administracinio teisės pažeidimo pusės. Toks ATPK 180 str. dispozicijos aiškinimas atitinka ir teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2014 m./ birželio 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. ATP-597-92/2014, Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1349-2013).
Teismas sprendžia, kad byloje nesant objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad J. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 180 str., administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. J. A. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.