Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1963-04-10, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1985-05-20 Vilniaus rajono teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01);

2) 1985-10-15 Kaišiadorių rajono teismo pagal BK 250 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01);

3) 1999-01-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 4 d., 278 str. 1 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), paskirtas laisvės atėmimas 6 metams su ½ turto konfiskavimu. 2000-02-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1439 ir Nr. VIII-1440, BK 7 str., perkvalifikavus veiką iš BK 271 str. 4 d. į BK 271 str. 1 d., bausmė sumažinta iki 3 metų laisvės atėmimo su 12 000 Lt bauda ir ½ turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3, t. y. 1 metais. Galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo su 12 000 Lt bauda ir ½ turto konfiskavimu;

4) 2001-07-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., (BK str. galiojo iki 2003-05-01), paskirtas laisvės atėmimas 3 metams su 1/5 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. 4 d. paskirtą bausmę subendrinus su 1999-01-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė su ½ turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3, t. y. 1 metais;

5) 2004-01-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 63 str. paskirtas laisvės atėmimas 5 mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6) 2004-03-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. paskirtas 40 parų areštas, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., prijungta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004-01-23 nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7) 2004-11-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., paskirtas laisvės atėmimas 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004-01-23 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2005-01-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi 2004-11-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir 2004-11-04 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004-03-10 nuosprendžiu bei paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

8) 2005-01-10 Vilniaus m. 2 apylinkės nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d.178 str.1d. 6 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2005-06-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 8 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-11-04 Vilnius miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) 2007-04-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams;

11) 2009-01-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., paskirta 8 MGL dydžio (1040 Lt) bauda, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

12) 2009-10-29 Vilniaus m.1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 18 str.4d. 15 parų arešto;

13) 2009-11-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.4d. 45 parų arešto su 8 MGL dydžio ( 1040 Lt) bauda;

14) 2009-12-16 Molėtų rajono teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.4d. - 3 MGL dydžio ( 390 Lt) bauda;

15) 2010-02-12 Vilniaus m.4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.4d. - 30 parų arešto;

16) 2010-07-07 Vilniaus m.2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.4d.- 45 paromis arešto, bausmė atlikta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. birželio 22 d. naktį, apie 5.30 val., kaltinamasis H. M. įsibrovė į namo, esančio Burbiškių gt. 5A,Vilniuje, aptvertą (saugomą) teritoriją, iš kur slaptai pagrobė ir automobiliu išsivežė nukentėjusiajam A. M. priklausančią metalinę dėžę, 200 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam 200 litų turtinę žalą.

H. M. nusikalstamos veikos faktą ir aplinkybes pripažino iš dalies ir parodė, kad jis vienas naktį sūnaus automobiliu važiavo Burbiškių gatve, Vilniuje. Netoli statomo namo pamatė metalinę dėžę, pagalvojo, kad ji gali būti išmesta. Nepastebėjo, kad teritorija yra aptverta. Vienas patalpino metalinę dėžę į automobilio bagažinę, išvežė ir pridavė į metalo supirktuvę Minsko pl.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad apie įvykdytą vagystę jam pranešė kaimynė G. U.. Statosi gyvenamąjį namą šalia kaimynės ir dalinasi bendra aptverta kiemo teritorija su įvažiavimo varteliais. Metalinė spinta ( seifas) stovėjo kieme netoli jo statomo namo. Jos vertė yra 200 litų, tokį ieškinį teikia teismui ir iš kaltininko prašo priteisti 200 litų turtinei žalai atlyginti. Metalinė dėžė svėrė nemažai, vienam asmeniui sunku ją pakelti.

Liudytoja G. U. parodė, kad su šeima gyvena Burbiškių gt.5A-1, Vilniuje. Šalia jų namo gyvenamąjį namą pasistatė kaimynas A. M.. Teritorija aplinkui yra aptverta metaline tvora, šalia didelio medžio yra įvažiavimo varteliai. Būna, kad vartelių nerakina, tačiau nematyti, kad teritorija yra aptverta, neįmanoma. 2010 m.birželio rytą išgirdo atvažiuojančio automobilio garsą. Išėjo į kiemą, pastebėjo, kad dingo kaimyno metalinė spinta (seifas), kuri stovėjo netoli statomo namo. Pro vartelius išvažiuoja automobilis, įsidėmėjo jo valstybinį numerį. Paskambino kaimynui, pranešė apie įvykdytą vagystę.

Iš antrinių žaliavų pirkimo-pardavimo sutarties 2010-06-22 akto matyti, kad H. M. pridavė juodąjį metalą, kurio svoris 300 kg, išmokėta suma – 76,50 Lt ( b.l. 25).

Kaltinamasis teigia, kad jis važiavo netoli statomo namo, pastebėjo metalinę spintą, manė, kad ji išmesta, todėl nutarė ją pasisavinti. Nematė, kad teritorija aplink statomą namą būtų aptverta.

Nors H. M. neigia matęs, kad jis įvažiavo į svetimą teritoriją, iš kur pavogė svetimą turtą- metalinę dėžę, ikiteisminio tyrimo eigoje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintas įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis negalėjo nematyti, kad įsibrauna į svetimą, aptvertą ir saugomą teritoriją.

Iš įvykio apžiūros protokolo matyti, kad teritorija aplink nukentėjusiojo namą Burbiškių gt.5A,Vilniuje, yra aptverta metaline tvora. Įvažiavimas į teritorija galimas tik pro vartus (b.l.8-13). Nusikaltimas buvo vykdomas vasarą, kaltinamasis negalėjo nematyti, kad įsibrauna į svetimą valdą. Pažymėtina, kad kaltinamasis į svetimą teritoriją įvažiavo naktį, t.y. apie 05.30 val., neįprastu įvažiavimui į svetimą kiemą laikui. Kaip nustatyta iš nukentėjusiojo, liudytojos G. U. parodymų metalinė dėžė (seifas) stovėjo ne šalia tvoros, bet namų valdos teritorijoje - šalia statomo namo. Tokiu būdu, kaltininkas turėjo įvažiuoti gilyn į aptvertą teritoriją, ir daryti tai su aiškiu tikslu (tyčia). Iš kaltinamojo parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis teigia nepastebėjęs, kad namo kiemo teritorija aptverta, tačiau jis taip pat nurodo, kad įvažiavimas į kiemą kontroliuojamas užkarda ( b.l.42). Pažymėtina, kad H. M. neneigia, kad metalinę dėžę jis rado apie 15-20 m atstumu nuo statomo namo, t.y. kiemo gilumoje. Šią aplinkybę jis patvirtino jo parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu ( b.l.44-48).

Nors vartai galėjo būti neuždaryti, pats patekimo į svetimą aptvertą ir saugomą teritoriją buvo neleistinas ir neteisėtas, tuo labiau, kad kaltinamasis tai darė nakties metu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad saugoma teritorija nebūtinai turi būti nuolatos prižiūrima, būtinai užrakinama ar pan. Tvora aptverta ar kitu būdu apsaugota teritorija pripažįstama saugoma, nes joje laikomas turtas dėl savo išskirtinių savybių uždarose teritorijose laikomas šio turto saugumo sumetimais ir šio požymio pakanka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytam požymiui inkriminuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato apžvalga Nr. 52, Teismų praktika Nr. 23).

Kaltinamojo veika teismo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d.

Kaltinamasis H. M. įvykdė apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4d.).

Lengvinančių ir sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Buvo teistas už tyčinius nusikaltimus, vėl įvykdė apysunkį nusikaltimą, teisiamas yra 17 kartą (nusikaltimų recidyvas, BK 27 str.1d.). Tinkamų išvadų nepadarė, jam diagnozuota priklausomybė nuo narkotinių medžiagų ( b.l. 116).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, teisiamojo asmenybę. Kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, mažesnė negu įstatymo sankcijoje numatytas už padarytą veiką vidurkis.

Nukentėjusiojo A. M. 200 litų sumos civilinis ieškinys įrodytas ir tenkintinas. Nustatyta, kad pavogta metalinė dėžė buvo 300 kg svorio, kaltinamasis pridavė ją į metalo supirktuvę kaip metalo laužą už 76,50 Lt ( atskaičius PVM mokestį). Asmuo, kaltas dėl žalos padarymo kitam, privalo žalą atlyginti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,302-308 str.str.,teismas

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

H. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d., ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš nuteistojo nukentėjusiojo A. M. naudai žalai atlyginti 200 litų.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.