Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2016 m. sausio 11 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašymą atsakovui K.M. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vietinės rinkliavos administratoriumi paskirtas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, kuriam 2007-07-09 Koncesijos sutarties Nr. J4-831 pagrindu suteikta teisė administruoti rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Vietinė rinkliava atsakovui apskaičiuota pagal viešojo registro duomenis, kurie patvirtina, jog atsakovui nuosavybės teise ginčo laikotarpiu priklausė nekilnojamasis daiktas: pastatas - gyvenamasis namas, pagrindinė naudojimo paskirtis: gyvenamoji (vieno buto pastatai), esantis (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjo atstovas ir atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta, byloje pakanka rašytinių duomenų išnagrinėti ją iš esmės, todėl byla nagrinėtina iš esmės bylos šalims nedalyvaujant (ABTĮ 78 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti (b. l. 5 - 6), kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 17 d. iki 2011 m. lapkričio 25 d. priklausė K.M. Pastato – gyvenamojo namo, būklė nurodyta kaip nebaigtas statyti, o baigtumo procentas 57 %. Pažymėtina, kad pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį, visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Taigi darytina kategoriška išvada, kad vietinė rinkliava apskaičiuota asmeniui, disponavusiam nekilnojamuoju turtu, kuris nebaigtas statyti.

Pareiškėjas vietinės rinkliavos apskaičiavimo teisiniu pagrindu nurodo Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintus Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (ginčo laikotarpiui aktuali Nuostatų redakcija 2010-11-25 Nr. T2-330). Pagal Nuostatų aktualios redakcijos 3 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, išskyrus Lietuvos banką bei įmones turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Nuostatų 14 punktas numatė, kad metinė Vietinė rinkliava apskaičiuojama Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nustatytą Vietinės rinkliavos dydį padauginus iš metinės komunalinių atliekų susikaupimo normos, nurodytos Nuostatų 1 priede pagal nekilnojamojo turto pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį. Priedo 1 punkte apibrėžta vienbučio gyvenamojo namo sąvoka – pastatas, skirtas gyventi vienai šeimai, kurių visas naudingasis plotas, didžioji jo dalis ar bent pusė naudingojo ploto yra gyvenamosios patalpos. Vienai namų valdai priklauso vienas vienbutis gyvenamasis namas ir kitos paskirties pastatai, esantys tos pačios namų valdos sklype.

Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (internetinė versija, – http://dz.lki.lt, parengtas Lietuvių kalbos instituto) žodžio „įrengti“ reikšmę aiškina kaip padaryti tinkamą naudoti, įtaisyti (pavyzdžiui, namas jau įrengtas). Nagrinėjamam ginčui aktualus atsakovo nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis daiktas, Nekilnojamojo turto registre įregistruotas nurodant duomenis, kad tai pastatas – gyvenamasis namas, kurio baigtumas 57 procentai (b. l. 5-6).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes (atsakovo nuosavybės teise valdomo pastato – gyvenamojo namo baigtumas 57 procentai, nėra duomenų apie paslaugų teikimą, reikalingą eksploatuojant tokio pobūdžio statinį, siekiant jame gyventi) bei aiškinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimą, pasitelkiant į pagalbą Dabartinės lietuvių kalbos žodyne nurodytą žodžio „įrengti“ apibrėžimą, konstatuotina, kad atsakovui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas ginčo laikotarpiu nebuvo tinkamas naudoti kaip gyvenamosios paskirties pastatas (name nebuvo tinkamos žmogui gyventi patalpos), todėl negalėjo būti apmokestintas vietine rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kas ir paneigia atsakovo pareigą mokėti minėtą rinkliavą.

Būtent tokia teisminė praktika suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėtose analogiškose bylose (žr.: 2013 m. balandžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-640/2013; 2013 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-297/2014). Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose, o tai reiškia, kad ir šioje administracinėje byloje, nesant kitų išskirtinių aplinkybių, turėtų būti paisoma pirmiau suformuluotų teisės aiškinimo taisyklių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas šios kategorijos bylas, taip pat yra nurodęs, jog vietinės rinkliavos surinkėjas, kaip atsakingas už vietinės rinkliavos dydžio apskaičiavimą, turi pagrįsti mokesčio dydį. Jam tenka pareiga įrodyti mokėtiną sumą tam pasitelkiant teisinius instrumentus, įtvirtintus Nuostatuose. Pridurtina, kad turėtų būti pagrindžiamas ne tik mokesčio dydis, bet ir apskritai tokio mokesčio pagrįstumas. O savo ruožtu vietinės rinkliavos mokėtojas, siekdamas paneigti pareigą mokėti mokestį bei apskaičiuoto mokesčio dydį, turi teikti įrodymus apie tokios pareigos nebuvimą ar kitokio dydžio mokesčio mokėjimą ar jo nemokėjimą. Toks įrodinėjimo naštos paskirstymas iš esmės atitiktų mokestinio pobūdžio bylose (kai kyla ginčai tarp mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo), kurios savo pobūdžiu artimos šios bylos kategorijai, formuojamą praktiką dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo ir iš to kylančių pasekmių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-2181/2012).

2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi teismas įpareigojo pareiškėją pateikti įrodymus, kuriais grindžiamas vietinės rinkliavos apskaičiavimas laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2011 m. lapkričio 30 d. už nekilnojamąjį daiktą: pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį, (duomenys neskelbtini), būklė: nebaigtas statyti, baigtumo procentas: 57%. 2016 m. sausio 11 d. raštu (b. l 25) pareiškėjas teismui pateikė AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsakymą, bei AB Klaipėdos vanduo atsakymą, kuriuo nurodyta, jog duomenų apie sudarytą sutartį su buvusiu savininku nėra ir vandens suvartojimo (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008-07-01 iki 2011-11-30 pateikti neturi galimybės. Papildomi duomenys teismui neteikiami, neišreikšta ir valia papildomai teikti įrodymus pagrindžiant reikalavimo pagrindą.

Taigi aptariamu atveju pareiškėjas, kreipdamasis į teismą ir prašydamas priteisti vietinę rinkliavą, nepateikė pakankamai faktinių duomenų, kad atsakovas naudojosi nekilnojamuoju turtu, kai jo baigtumas 57 procentai, ir sukūrė atliekas, už kurių tvarkymą turi atsiskaityti teisės aktų nustatyta tvarka. Įvertinus aukščiau išdėstytą atsakovas pagal Nuostatų aktualios redakcijos 3 puntą negali būti pripažintas vietinės rinkliavos mokėtoju, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.