Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant S. B., dalyvaujant ieškovei J. M., jos atstovei advokatei V. J., atsakovui M. M., trečiajam asmeniui S. M., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui M. M., trečiajam asmeniui S. M. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovė J. M. prašo teismo priteisti iš atsakovo M. M. paramą pilnamečiam vaikui – ieškovei, periodinėmis išmokomis, mokamomis po 173,77 Eur (600 Lt) nuo pilnametystės sukakties dienos – 2013-11-29 iki ji mokysis mokslo įstaigų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, bei priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas M. M. su ieškiniu sutinka.

Trečiasis asmuo S. M. su ieškiniu sutinka.

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Nustatyta, kad ieškovė J. M. yra atsakovo M. M. ir trečiojo asmens S. M. dukra (b.l. 4). Ieškovės tėvai išsituokę 1998 metais (b.l. 5). Šiuo metu ieškovė pilnametė ir mokosi Marijampolės kolegijos Edukologijos ir socialinio darbo fakultete (b.l. 7). Ieškovė studijuoja valstybės nefinansuojamoje vietoje, ir ieškovės teigimu, už mokslą reikia mokėti 1200 Lt. Atsakovas neteikia ieškovei jokios paramos, o motina, su kuria ieškovė gyvena, šiuo metu registruota darbo biržoje. Ieškovė nurodo, kad atsakovas turi visas galimybes dirbti ir teikti savo dukrai paramą.

Atsakovas M. M. su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis sutinka, pripažįsta, kad ieškovės nurodyta suma yra reali, tačiau jis teigia, kad šiuo metu registruotas darbo biržoje, jau daugiau kaip 15 metų niekur nedirba ir todėl neturi galimybės padėti dukrai piniginė mis lėšomis. Pareigos paremti dukrą neneigia.

Trečiasis asmuo S. M. su ieškiniu sutinka, nurodo, kad šeimoje auga dar vienas nepilnametis sūnus (b.l. 6), ji registruota darbo biržoje (b.l. 42), išgyventi padeda jos motina. S. M. teigimu, atsakovas nei karto nemokėjo išlaikymo savo dukroms, laiko, kad jis turi galimybę dirbti ir išlaikyti savo dukrą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija, Nr. IX–2571) ta apimtimi, kuria nustatyta, jog teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, kad, aiškinant Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalies nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reglamentuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti. Tačiau CK įtvirtintas nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas (tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus) ir pilnamečių vaikų, besimokančių aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas netapatūs, jie iš esmės skiriasi dėl skirtingų atitinkamų teisinių santykių subjektų. Išlaikymas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais, kaip nepilnamečiams, nes priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, todėl pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 straipsnio 1 dalis). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Esminės sąlygos CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija, Nr. IX–2571) normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinė byla Nr. 3K-3-505/2007).

Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.19 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt..

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė J. M. yra pilnametė, tačiau ne vyresnė kaip 24 metų, mokosi Marijampolės kolegijoje, jokių pastovių savarankiškų pajamų neturi ir neturi galimybės dirbti. Vaikui sulaukus pilnametystės jo ryšiai su tėvais nenutrūksta ir tiek tėvų, tiek visuomenės (valstybės) vienas iš tikslų turi būti siekti, kad asmuo įgytų kuo aukštesnį išsilavinimą. Tėvų pareiga remti paramos reikalingus vaikus nustatyta įstatymu – LR CK 3.192-1 str. Teismas konstatuoja, kad J. M. parama jai mokantis kolegijoje yra reikalinga. Teismo nuomone, ieškovei reikalinga abiejų tėvų materialinė parama; jos negavus, kiltų grėsmė ieškovės galimybei mokytis kolegijoje bei stoti mokytis į aukštąją mokyklą. Atsakovas rašytinių įrodymų, liudijančių atsakovo negalėjimą teikti dukrai paramą nepateikė. Byloje taip pat nėra duomenų apie atsakovo sveikatos stovį ar kitas priežastis, trukdančias dirbti ir materialiai paremti dukrą. Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis atsakovas grindžia savo negalėjimą teikti vaikui paramą, tenka atsakovui (CPK 178 str.).

Vieno asmens poreikiams tenkinti yra būtina minimali mėnesio alga (LR CK 6.461 str. 2 d.). Minimali mėnesio alga yra 289,62 Eur. Todėl vieno iš tėvų paramos dydis turėtų būti ne mažiau 144,81 Eur. Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio, šiuo atveju, tėvo padėtį, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui, teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo turtinės padėties nustatytoji parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Todėl teismas, spręsdamas ieškinio tenkinimo galimybę, atsižvelgia ir į ieškovės nurodytus argumentus. Ieškovė prašo priteisti 173,77 Eur kas mėnesį, kas užtikrins jos minimalius poreikius. Teismo nuomone, atsakovas gali tokia suma prisidėti prie dukros išlaikymo, be to ir sutinka, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš atsakovo paramą dukrai po 173,77 Eur kas mėnesį nuo pilnametystės sukakties dienos – 2013-11-29 iki ieškovė mokysis Marijampolės kolegijos dieniniame skyriuje, t.y. iki 2017-07-01. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas dalinai.

Kiti posėdžio metu nurodyti šalių motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis ir teismo išlaidos bei 115,85 Eur už advokato pagalbą pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-12-02 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-4505, valstybei (CPK 93, 96, 98 str.),

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo M. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., ieškovės J. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai paramą periodinėmis išmokomis, mokamomis po 173,77 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 77 euro ct) kas mėnesį nuo pilnametystės sukakties dienos – 2013-11-29 iki ji mokysis Marijampolės kolegijoje, t.y. iki 2017-07-01.

Priteisti iš atsakovo M. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., valstybės naudai 62,55 Eur (šešiasdešimt du eurus 55 euro ct) žyminio mokesčio, 3,04 Eur (tris eurus 4 euro ct) teismo pašto išlaidų, 115,85 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 85 euro ct) už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimą (antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.