Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini) dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) deklarante, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 212 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. lapkričio 23 d. 15.36 val. į Kauno teritorinės muitinės krovinių postą Tiekimas (Palemono g. 171) atvyko automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su prekėmis - filtruojamosios veido kaukės. 2020 m lapkričio 23 d. 18.23 val. UAB (duomenys neskelbtini) deklarantė B. Č. pateikė importo deklaraciją (duomenys neskelbtini). Muitinio tikrinimo metu nustatytas pažeidimas: prekių vertė nurodyta JAV doleriais 4865.68 USA (22 langelis), ne eurais taip kaip nurodyta pateiktoje prekių sąskaitoje 4865.68 EUR (Nr. 91905432 2020-08-27). Dėl neteisingų duomenų pateikimo pakito mokestinė prievolė į didesnę vertę. Deklaruota B. Č. mokestinė prievolė - 1183 EUR, nustatyta teisinga mokestinė prievolė - 1400 EUR. Atsiradęs mokestinės prievolės skirtumas 217 EUR, 4,34 BBND (išrašas iš MDAS Nr. (duomenys neskelbtini)). B. Č. pateikdama neteisingus duomenis importo deklaracijoje, pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies a papunkčio nuostatas.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija B. Č. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 212 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 1), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, apie neatvykimo priežastis nepranešta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

B. Č. kaltę įvykdžius protokole nurodytą administracinį nusižengimą įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: 2020 m. lapkričio 25 d. administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1); B. Č. asmens dokumento kopija (b. l. 2); B. Č. 2020 m. lapkričio 25 d. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad 2020 m. lapkričio 23 d. pildant importo deklaraciją (MRN Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl didelio darbo krūvio ir nuovargio netyčia neteisingai nurodė prekių vertės valiutą, t. y. vietoje 4865,68 EUR, įrašė 4865,68 USD, dėl ko atsirado mokestinės prievolės skirtumas 217 EUR, importo deklaracija suforminta nebuvo, kadangi prekės (respiratoriai) neatitiko muitinės reikalavimų (b. l. 3); 2020 m. lapkričio 25 d. lydraštis dėl administracinio nusižengimo protokolo perdavimo Kauno teritorinės muitinės direktoriui (b. l. 4); importo deklaracija (duomenys neskelbtini) (b. l. 5); sąskaita (b. l. 6); išrašas iš MDAS apie priskaičiuotą 217 EUR prievolę (b. l. 7); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus, iš kurio matyti, kad B. Č. administracine tvarka nebausta (b. l. 8).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad B. Č., būdama UAB „Arkama“ deklarante, 2020 m lapkričio 23 d. 18.23 val. pateikė importo deklaraciją (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė neteisingus duomenis, t. y. prekių vertė nurodyta JAV doleriais - 4865.68 USA, o ne eurais kaip nurodyta pateiktoje prekių sąskaitoje 4865.68 EUR (Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl pakito mokestinė prievolė į didesnę vertę – atsirado 217 EUR mokestinės prievolės skirtumas (deklaruota mokestinė prievolė - 1183 EUR, nustatyta teisinga mokestinė prievolė - 1400 EUR) – tuo B. Č. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies a papunkčio nuostatas ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 212 straipsnio 2 dalyje, todėl baustina administracine nuobauda.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

B. Č. administracine tvarka nebausta nei už analogiškus, nei už kitus administracinius nusižengimus, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą pabrėžęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta B. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y., kad ji pripažįsta padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad dėl didelio darbo krūvio, nuovargio suklydo pildydama deklaraciją vietoj eurų nurodydama JAV dolerius. Pažymėtina ir tai, kad šiuo pažeidimu žala padaryta nebuvo, B. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat nenustatyta, kad ji anksčiau būtų padariusi analogiško pobūdžio pažeidimus. Tarptautinės muitinės procedūrų supaprastinimo ir suderinimo konvencijos (Kioto konvencija) pakeitimo protokolo II priedėlio 3.39 standarte numatyta, kad muitinė neskiria baudų už klaidas, jei įsitikina, kad jos padarytos dėl neatidumo, bet ne bandant apgauti ar dėl akivaizdaus aplaidumo. Šiuo atveju nei apgaulės, nei akivaizdaus B. Č. aplaidumo nenustatyta.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apibūdinančias padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, teismas konstatuoja, jog šioje byloje net ir paskiriant minimalią 300 eurų baudą ji būtų neproporcinga B. Č. padaryto nusižengimo pavojingumui, per griežta ir neteisinga. Todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą B. Č. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 212 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 212 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.