Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Atsakovas paklausė kiek gali kainuoti priekinio vedamo tilto, sankabos bei prailgintojo remontas. Kaip specialistas, viską įvertinęs ieškovas pasakė, kad priekinio vedamo tilto abi kronšteino ašys stipriai nusidėvėję, yra didelis laisvumas vairo traukėse, todėl reikalingas viso priekinio tilto kapitalinis remontas, kuris gali kainuoti iki 400,- Eur. Taip pat, kad sankabos remonto kainą galės pasakyti tik tada, kai ją išardys ir nustatys su sankaba susijusius gedimus bei įvertins darbų apimtį.

Su tuo ir nustatytais gedimais atsakovas sutiko ir pretenzijų nekėlė. Dėl kitų remonto darbų kainos, tarėmės susitarti vėliau. Susitarus dėl darbų apimties ir kainos ieškovas pavedė atsakovui traktorių atvaryti į ieškovo dirbtuves. Kelių dienų bėgyje atsakovas krovininiu automobiliu pristatė savo traktorių.

Traktoriaus priekinio tilto kapitaliniam remontui buvo reikalinga suremontuoti dvi kronšteino ašis, jas nupjaunant nuo kronšteino, du kartus jas apvirinant ir tiksliai aptekinant. Todėl pasiūlė atsakovui pirkti du naujus kronšteinus su ašimis, kurios vieneto kaina - 160,- Eur, kuriuos dar reikėjo parsivežti iš Kauno UAB „Litagra“. Atsakovas pasirinko kronšteinų ašis restauruoti. Užsakovas pasirinko naujesnį, brangesnį, patikimesnį priekinio tilto remonto ir jo perdarymo būdą be šoninių spyruoklių, todėl papildomai reikėjo ištekinti iš metalo 10 vnt. vienokių ar kitokių detalių.

Taip pat reikėjo kapitališkai suremontuoti abi priekinio tilto šonines pavaras, dvi dvigubas kryžmes su velenais, abi tilto vairo traukės, traukių pakabą, pakeisti visas susidėvėjusias dalis: guolius, riebokšlius, „špilkas“, veržles, tarpines ir kita.

Kokybiškai ir profesionaliai ieškovas priekinį tiltą perdarė ir suremontavo taip pat suremontavo sankabą, traktoriaus prailgintoją, abi šonines galines pavaras, vairo cilindrą, perdarė vairo sistemos mechanizmą bei atliko variklio techninį aptarnavimą: pakeitė variklio alyvą, sureguliavo vožtuvus bei keturis variklio išpurškėjus, patikrino kuro išpurškimo kampą, išvalė centrifūgą. Atsakovas vis skambindavo telefonu ir teiraudavosi apie darbų eigą, atvykdavo į dirbtuves, atvežė kai kurias detales. Traktorių remontavo apie 2,5 mėnesio. Kiekvieno mazgo remonto darbų kainą aptarė individualiai. 2020 m. vasario viduryje, nustačius traktoriaus remonto darbų apimtį, atsakovui nurodė, kad už priekinio tilto remontą reikės mokėti 350,- Eur, už galinio tilto remontą reikės mokėti 200,- Eur, sankabos remontą reikės mokėti 150,- Eur, vairo mechanizmo sutvarkymą reikės mokėti - 50,- Eur, variklio techninį aptarnavimą reikės mokėti - 40,- Eur. Viso remonto darbai kainuos 790,- Eur. S. K. su tokiomis kainomis sutiko ir jie sutarė, kad už detales ir remonto darbus jis atsiskaitys tada, kai atvažiuos pasiimti traktorių.

2020 m. kovo 8 d. telefonu susitarė, kad atsakovas suremontuotą traktorių atvažiuos pasiimti, sumokėdamas man už darbą bei ieškovo įdėtas ir avansu paimtas iš UAB „Rytas“ detales.

Atsakovui atvykus pasiimti suremontuoto traktoriaus, jis nenorėjo atsiskaityti, vengė tartis dėl atliktų darbų apimties, prašė išbandyti suremontuotą traktorių. Išbandžius traktorių, S. K., dėl darbų kokybės, pretenzijų nepareiškė. Atsakovas pradėjo reikšti pretenzijas, kad išsiplėtė darbų apimtys, buvo pašalinta daug gedimų, susidėjo daug naujų detalių. Jeigu būtų žinojęs, kad tiek daug darbų reikės atlikti, tai būtų traktorių netaisęs, o jį pardavęs, nors kiekvieną kartą atliekant traktoriaus remonto darbus (kiekvienas veiksmas), kiekvieną kartą darbų apimtis buvo aptariama su atsakovu ir buvo gautas jo sutikimas. Atsakovas nėjo į derybas, nenorėjo sumokėti pinigų už traktoriaus remontą ir įdėtas detales, paimtas iš UAB „Rytas“, jis norėjo išvažiuoti iš dirbtuvių, nesumokėjęs pinigų.

Matydamas, kad su atsakovu nėra galimybės susitarti gražiuoju, ieškovas iškvietė policijos pareigūnus, kuriems nurodė, kad S. K. suremontavo traktorių, tačiau jis nenori atsiskaityti ir nori išvažiuoti su sutaisytu traktoriumi. Policijos darbuotojai pasidarė kelias traktoriaus nuotraukas, apklausė abi šalis (ieškovą ir atsakovą) ir pasakė, kad yra susiklostę civiliniai santykiai (ginčas), kurie šalims nesusitarus, sprendžiami teisme civilinio proceso tvarka.

Atsakovas nesumokęs už atliktus traktoriaus remonto darbus, bei nesumokėjęs už avansu paimtas detales iš UAB „Rytas“ (jis tik sumokėjo už detales pagal sąskaitas išrašytas iki 2019-12-31 M. P. vardu, už 340,69 Eur), išvažiavo su traktoriumi. Perduodant traktorių atsakovas atsisakė pasirašyti ant lokalinės sąmatos ir traktoriaus priėmimo perdavimo akto.

Atsakovas nesumokėjęs už traktoriaus remontą ir įdėtas naujas detales, paimtas avansu iš UAB „Rytas“ bei nupirktas iš UAB „Rameida“, padarė tiek turinę, tiek neturtinę žalą. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi pagal sudarytą žodinį susitarimą atlikti traktoriaus kapitalinį remontą ieškovas atliko ir traktorių perdavė atsakovui, o atsakovas traktorių atsiėmė ir pretenzijų neturėjo, tai atsakovas pagal susitarimą privalo sumokėti reikalaujamą iš anksto ieškovo ir atsakovo aptartą pinigų sumą. Atsakovui nesumokėjus 1109,92 Eur skolos, ji turi būti priteista iš atsakovo.

Perduodant traktorių remontui Ieškovas Atsakovui nepateikė jokių traktoriaus perdavimo dokumentų. Taip pat nebuvo pasirašyta jokia sutartis. Traktoriui reikėjo taisyti jo sankabą ir priekinį tiltą ir už tą pačią 350 eurų sumą buvo pažadėta patikrinti ir kitą traktoriaus techninį stovį. Kiek vėliau ieškovas įkalbėjo pasikeisti dozatorių - atsakovas jį nupirko ir ieškovas jį pakeitė - atsakovas, kad tai įeina į tą pačią kainą.

2020 m. kovo 8 d. traktorių iš Ieškovo pasiėmė. 150,00 eurų sumokėjo priduodant traktorių ir 40,00 eurų kiek vėliau. SMS žinute Ieškovas yra pripažinęs mokėjimą.Negana to, kad Ieškovas neišdavė jokių dokumentų paimdamas pinigus iš Atsakovo, jis (Ieškovas) antrą kartą lankydamasis pas Atsakovą namuose prisirinko iš seno traktoriaus daug detalių - „reverso“ detalių, velenėlį, krumpliaračius ir dar daugiau - o paklaustas kam tos detalės bus naudojamos, Ieškovas atsakė, kad paties Ieškovo poreikiams. Ieškovas Ieškiniu bando įpiršti atsargines dalis ir darbus dėl kurių nesitarė ir ieškovas tokių darbų neatliko.

Darbai iš tiesų buvo atlikti netinkamai. Prašyti Ieškovo darbus atlikti tinkamai, įvertinus esamą situaciją Atsakovas nesiryžo. Kreiptis į vartotojų teises ginančią organizaciją ar teismą karantino sąlygomis galimybės nebuvo. Sušvelninus karantino sąlygas nuo 2020-05-25 pradėjo dirbti žemės ūkio technikos techninės priežiūros specialistai. Pačią pirmąją jų darbo dieną Atsakovas kreipėsi dėl techninio stovio įvertinimo ir sekančią dieną į jo gyvenamąją vietą atvyko Vilkaviškio rajono savivaldybės Žemės ūkio skyriaus vyriausiasis specialistas M. P., kuris pateikė išvadą, kad Ieškovo suremontuotas traktorius neatitinka techninių reikalavimų. Pagrindinės priežastys nurodytos techninės apžiūros rezultatų kortelėje - Transmisija - atleidus sankabos pedalą atsiranda pašalinis triukšmas; Važiuoklė - priekiniame tilte atlikti suvirinimo darbai su nestandartinėmis detalėmis.

Esant tokioms aplinkybėms Atsakovas jau neturi galimybės kreiptis į vartotojų teises ginančią organizacija, bet bus priverstas su priešieškiniu kreiptis į teismą šioje byloje dėl jam padarytos žalos atlyginimo iš Ieškovo.

Atsakovas yra įsitikinęs, kad Ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis bei prašo Ieškovo veiksmus įvertinti LR CPK 95 str. požiūriu. .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019, teisėjų kolegija pasisako, kad „CPK 95 straipsnio nuostatos patvirtina, kad šiame proceso įstatymo straipsnyje yra reglamentuotos ne tik, kaip nurodo paties straipsnio pavadinimas, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, bet ir piktnaudžiavimo pripažinimo pagrindai. Teisėjų kolegija nurodo, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.

Atvykus pasiimti traktoriaus, ieškovas pareikalavo mokėti 1250 EUR, jis, tai yra atsakovas sutiko mokėti 500 EUR, tačiau kilo konfliktas ir ieškovas traktoriaus neatidavė, kvietė policijos pareigūnus, šie pasakė jog tai civilinis ginčas ir leido pasiimti traktorių su kuriuo jis (atsakovas) išvažiavo iš ieškovo namų. Pripįsta, kad pretenzijos ieškovui dėl darbų kokybės nepareiškė, tačiau tvirtina jog darbai atlikti nekokybiškai, pradėjo bėgti tepalai, aplinkybę jog remonto darbai atlikti nekokybiškai įrodinėja ir liudytojo P. aktu bei liudijimu teisme.

Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė lokalinę sąmatą, kurioje nurodyta, kad atliktų darbų kaina yra: priekinio tilto remontas 350 EUR, galinio tilto remontas – 200 EUR, sankabos remontas 150EUR, vairo mechanizmo sutvarkymas 50 EUR, variklio techninis aptarnavimas 40 EUR, viso remonto darbų kaina 790 EUR, detalių kaina 171,92 EUR, kurios įsigytos iš UAB “Rytas” 2020-03-06 ir 2020-03-10 bei 78 EUR už įsigytas UAB “Rameida” pagal kasos čekius 2020-01-22 ir 2020-01-31. Transporto išlaidos – už kurą 70 EUR. Viso suma 1109,92 EUR. Sąmata kaip rangovo pasirašyta A. Š.. Atsakovo parašo joje nėra. Surašymo data 2020 m. kovo 8 d. Tą pačią dieną siurašytas ir traktoriaus priėmimo-perdavimo aktas, kuriame įrašyta kog atsakovas dėl traktoriaus remonto darbų pretenzijų neturi, pasirašytas tik vieno A. Š.. Taip pat ieškovas teikė UAB “Rytas” dvi ąskaitas kur pirkėju nurodytas ieškovas bei du čekius UAB „Rameida“.

Papildomai ieškovas pateikė į bylą įrodymus, kad atsakovas vykdė ūkininko veiklą 2011-2014 metais, bei nuo 2020-06-23. Teikė duomenis, tai yra atsakymą ieškovo atstovui iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020-12-23, kad atsitiktiniai sandoriai, kuriuose nėra versliškumo elementų, tai yra nuolatinio ir sistemingo pob9ūdžio pajamų šaltinio negali būti laikomi veiklos (individualios) vykdymo požymiu ir nėra prievolės įsigyti verslo liudijimą ar pranešti VMI apie pradedamą individualią veiklą (DOK 45583,2020-12-30).

Atsakovas kartu su atsiliepimu į bylą pateikė 2019-11-8 laikraščio “Santaka” puslapį, kuriame yra skelbimas dėl traktorių remonto bei Vilkaviškio rajono savivaldybės traktoriaus T-40AM valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (L. traktorių gamyklos) techninės apžiūros rezultatų kortelę (toliau kortelė) 2020-05-26, kurioje be kitų duomenų yra nurodyta dėl transmisijos, kad atleidus sankabos pedalą, atsiranda pašalinis triukšmas. Dėl važiuoklės ir kėbulo nurodyta, kad priekiniam tiltui atlikti suvirinimo darbai su nestandartinėm detalėm. Kiti trūkumai – nėra veidrodžio. Užpakaliniai žibintai surūdiję, priekiniai žibintai- nestandartiniai, estetinis vaizdas prastas, nes reikalauja dažymo. Taip pat yra grafos, kurios atžymėtos žodžiu “gerai”, o būtent dėl vairavimo sistemos, dėl ratų, stabdžių ir variklio. Išvadoje nurodoma jog neatitinka techninių reikalavimų, išvada galioja 30 kalendorinių dienų. Taip pat nurodyta, kad techninę apžiūrą atliko žemės ūkio skyriaus vyriausiasis specialistas M. P..Kortelėje yra įrašas, kad su ja susipažino S. K. bei pasirašė joje. Pastabų jokių įrašytų nėra.

Atsakovas pateikė nuotraukas ir jomis įrodinėja traktoriaus būklę po remonto (DOK 9246, 9195, 2021-03-15), tačiau jose nėra datos, yra pasisakoma, kad fiksuota “tepalais aptekę užpakaliniai ratai” bei teikė garso įrašą kuriame ieškovas ginčijasi su atsakovu dėl traktoriaus remonto kainos ir atliktų darbų vertės ir ieškovas nurodo jog galutinė kaina už atliktus darbus ir detales yra 1240 EUR.

Ieškovas ir atsakovas nurodė, kad tarpusavyje žodžiu susitarė, jog ieškovas atliks atsakovo traktoriaus remonto darbus, o atsakovas apmokės už ieškovo atliktus darbus.

Atsakovas nurodė, kad nagrinėjamiems santykiams turėtų būti taikomos Vartojimo rangą reglamentuojančios teisės normos, nes ieškovas yra verslininkas, o atsakovas nors ir gyvena kaime, tačiau nėra ūkininkas ir paslaugas užsakė savo asmeninių poreikių tenkinimui.

Šios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad remonto darbus užsakė ir jie buvo atliekami atsakovui, t.y. fiziniam asmeniui, asmeniniams, namų ūkio poreikiams tenkinti, remonto darbus atliko, tai yra paslaugas teikė ieškovas, kuris nevykdo individualios veiklos nei pagal verslo liudijimą, nei pagal pažymą individualios veiklos, paties teigimu suremontuoja vieną kitą traktorių todėl teismas daro išvadą, kad tarp šalių susiklostė rangos santykiai pagal žodinę rangos sutartį ir šalių sudaryta rangos sutartis nekvalifikuojama kaip vartojimo rangos sutartis, nes pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.672 str.). Šioje byloje teismas nenustatė, kad ieškovas, tai yra rangovas yra verslininkas.

Byloje kilo ginčas dėl remonto darbų apimties ir kainos. Ieškovas tvirtina, kad buvo papildomai susitarta dėl tam tikrų darbų ir jų apmokėjimo remonto eigoje, o atsakovas šias aplinkybes neigia tvirtindamas, kad buvo susitarta jog bus taisoma sankaba, priekinis tiltas bei už tą pačią 350 EUR kainą patikrintas bendras techninis stovis, sutinka jog ieškovas pakeitė dozatorių, tačiau už tą pačią kainą.