Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. C. ieškinį atsakovui Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialui, tretiesiems asmenims D. K., AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialui bei tretiesiems asmenims D. K., AB „Lietuvos draudimas“ adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovei ir tretiesiems asmenims tinkamai (b.l. 41, 45-46). Atsižvelgiant į tai, jog nei atsakovas Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialas, nei tretieji asmenys D. K. ir AB „Lietuvos draudimas“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė, o ieškovė M. C. prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus byloje formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2015-06-11 ryte, Kaune, Agronomijos ir Vytėnų gatvių sankryžoje į ieškovės vairuojamo automobilio „Nissan X-Trail”, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. C., kairę pusę, jai sukant į kairę, atlikdamas lenkimo manevrą iš kairės, atsitrenkė D. K., vairavęs automobilį „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. K.. Buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, kurioje D. K. savo kaltę pripažino (b.l. 20). Iš šios deklaracijos matyti, kad ieškovės vairuojamas automobilis „Nissan X-Trail”, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apdraustas AB „Lietuvos draudimas“, o trečiojo asmens D. K. vairuojamas automobilis „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apdraustas atsakovo draudimo bendrovės. Iš 2015-06-15 Pranešimo apie transporto priemonės (T/P) žalą ir tos pačios dienos Transporto priemonės techninės apžiūros protokolo (b.l. 18-19) matyti, kad ieškovė M. C. kreipėsi į eismo įvykio kaltininko D. K. draudiką – atsakovą Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialą ir atsakovo žalos administravimo specialistas M. Š. surašė ieškovės transporto priemonės techninės apžiūros protokolą, kuriame nustatė, kad sugadintos ieškovės automobilio „Nissan X-Trail“ priekinės kairės pusės durys, galinės kairės pusės durys, galinė priekinės pusės arka, taip pat nustatė, kad keičiamos detalės – priekinis kairės pusės sparnas ir priekinis kairės pusės purvasaugis. 2015-07-07 UAB „Finance property“, atstovaudama atsakovą, nusiuntė transporto priemonės „Nissan X‘Trail“ savininkui D. C. pranešimą dėl žalos bylos administravimo, kuriame paprašė atsiųsti automobilio remonto sąmatą, prašymą išmokėti draudimo išmoką, nurodant išmokos gavėją ir banko sąskaitos numerį bei transporto priemonės remonto PVM sąskaitą- faktūrą (b.l. 24). UAB „Finance property“, atstovaudama atsakovą, 2015-07-15 surašė išvadą dėl eismo dalyvių atsakomybės (b.l. 10-11), kurioje konstatavo, jog abiejų eismo dalyvių atsakomybė padalijama perpus, kadangi abu eismo įvykio dalyviai pažeidė Kelių eismo taisykles (157, 137, 140.1 p.). 2015-07-15 atsakovas Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialas parengė ir transporto priemonės „Nissan X‘Trail“ savininkui D. C. išsiuntė pranešimą dėl draudimo išmokos mokėjimo (žalos Nr. 2015/0050527), kuriame nurodė, kad jis kartu su AB „Lietuvos draudimas“ siekdami nustatyti dėl šio eismo įvykio atsakingą asmenį, žalos bylos administravimo metu atliko 2015-07-15 eismo įvykio tyrimą – gavo eismo įvykio dalyvių paaiškinimus apie eismo įvykio aplinkybes, apžiūrėjo eismo įvykio metu sugadintą turtą, įvertino padarytų sugadinimų pobūdį bei dydį ir surašė transporto priemonės techninės apžiūros aktą, kuriame konstatavo, kad šio eismo įvykio kilimo bei žalos atsiradimo sąlyga techniniu požiūriu buvo abiejų vairuotojų veiksmai, todėl įvertinus pateiktą medžiagą ir dokumentus remonto darbus atlikusiai įmonei UAB „Autobroliai“ bus atliekamas 478,45 Eur mokestinis pavedimas (b.l. 21-22), taip pat raštą dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodė, jog apskaičiuota draudimo išmokos suma – 478,45 Eur ir ši suma bus pervesta draudimo išmokos gavėjui – UAB „Autobroliai“ (b.l. 9). 2015-07-20 ieškovė M. C. kreipėsi į atsakovą su pretenzija, nesutikdama su išvada dėl eismo dalyvių abipusės atsakomybės (b.l. 16-17). Atsakovas Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialas 2015-08-04 raštu Nr. 2015/0050527/4000 ieškovės pretenzijos netenkino (b.l. 25). 2015-08-14 ieškovė M. C. kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ su prašymu pateikti eismo įvykio tyrimo rezultatus, kuriuos ji atliko kartu su atsakovu Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialu (b.l. 13). 2015-08-19 raštu „Dėl 2015-06-11 eismo įvykio aplinkybių tyrimo“ Nr. 1614121 AB „Lietuvos draudimas“ nurodė, jog, jų nuomone, eismo įvykio aplinkybės buvo ištirtos remiantis faktinėmis aplinkybėmis, įvertinus visą turimą medžiagą, todėl atsakovo priimtas sprendimas dėl abiejų įvykio dalyvių kaltės yra pagrįstas (b.l. 12). 2015-09-22 M. C. kreipėsi į atsakovą, atsakydama į jo 2015-08-04 raštą (b.l. 14), kuriame nurodė, kad su minėtame rašte nurodytais atsakovo paaiškinimais nesutinka. 2015-10-29 atsakovas Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialas raštu Nr. 1054136-1/7043 informavo ieškovę, jog ji nepateikė jokių naujų argumentų, dėl kurių draudikas turėtų pakeisti sprendimą, nepateikė, todėl draudikas neturi pagrindo keisti priimtą sprendimą dėl 2015-06-11 įvykio vertinimo (b.l. 15).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 str. nustato, kad draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis. CK 6.996 str. 3 d. nustato, kad draudimas taikomas visiems draudiminiams įvykiams, įvykusiems po draudimo sutarties įsigaliojimo, jeigu draudimo sutartyje nenustatyta ko kita. Asmuo, sudarydamas draudimo sutartį, siekia apsaugoti savo turtinius interesus nuo galimos žalos. Draudimo funkcija yra kompensuoti draudėjo patirtą žalą, nustačius, kad ji padaryta draudimo objektui. Draudimo apsauga – tai draudiko įsipareigojimas sumokėti draudimo išmoką įvykus draudiminiam įvykiui – draudimo sutartyje nurodytam atsitikimui (CK 6.987 str., Draudimo įstatymo 2 str. 11 d.).

Draudimo įstatymo 96 str. 1 d. nurodyta, kad draudėjas, naudos gavėjas ir (ar) nukentėjęs trečiasis asmuo privalo pateikti draudikui visus turimus dokumentus ir informaciją apie draudžiamojo įvykio aplinkybes ir pasekmes, būtinus nustatant draudimo išmokos dydį. Draudiko reikalavimu šioje dalyje nurodyti asmenys taip pat privalo pateikti būtinus nustatant draudimo išmokos dydį dokumentus apie draudžiamojo įvykio aplinkybes ir pasekmes, kuriuos jis turi teisę gauti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Draudimo sutartyje privalo būti nurodyta, kokie dokumentai yra pateiktini draudikui. Įstatyme reglamentuojama draudiko teisės atsisakyti mokėti draudimo išmoką arba ją sumažinti tvarka. Jeigu draudėjas teigia, kad įvyko draudiminis įvykis, o draudikas su tokiu faktu nesutinka, tai pagal Draudimo įstatymo 96 str. 7 d. draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos išmokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo išmoką. Pažymėtina, kad Draudimo įstatymo 96 str. 8 d. numato, kad draudikas, atsisakydamas mokėti arba sumažindamas draudimo išmoką dėl to, kad draudėjas pažeidė draudimo sutarties sąlygas, privalo atsižvelgti į draudėjo kaltę, draudimo sutarties sąlygų pažeidimo sunkumą, jo priežastinį ryšį su draudžiamuoju įvykiu, žalos, atsiradusios dėl pažeidimo, dydį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta aptartos įstatymo normos paskirtis yra riboti draudiko galimybę piktnaudžiauti teise, t. y. dėl nereikšmingo pažeidimo atsisakyti vykdyti prievolę mokėti draudimo išmoką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2006; 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2012).

Kadangi byloje nėra ginčo, jog 2015-06-11 eismo įvykis yra draudiminis, taip pat nėra ginčo nei dėl draudimo objekto, nei dėl ieškovės patirtos žalos dydžio, ir ieškovė įstatymų nustatytu laiku kreipėsi į draudikus, pateikė visus reikalingus dokumentus, tačiau draudikas (atsakovas) savo prievolę išnokėti draudimo išmoką įgyvendino tik iš dalies, todėl atsakovas privalo ieškovei išmokėti draudimo išmoką vadovaujantis draudimo liudijimu bei Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 021 (CK 6.987 str.). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialo priteistina jos prašoma 478,45 Eur neišmokėta draudimo išmokos dalis.

Pagal Draudimo įstatymo 19 str. 4 d. atsakingas draudikas, jo atstovas pretenzijoms nagrinėti arba Biuras, praleidę šio straipsnio 1–3 d. arba šio įstatymo 20 str. 6 d. nustatytus terminus, privalo mokėti 0,04 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsižvelgiant į tai, ir konstatavus, jog atsakovas nepagrįstai neišmokėjo ieškovei 478,45 Eur draudimo išmokos dalies, iš jo priteistina ir ieškovės prašoma priteisti 23,72 Eur delspinigių suma, skaičiuotina nuo 2015-07-15 (kuomet atsakovas raštu atsisakė mokėti likusią draudimo išmoką) iki 2015-11-20, po 0,19 Eur/dieną (Draudimo įstatymo 19 str. 4 d., CK 6.71 str.).

Visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku, turi teisę gauti įstatymines palūkanas. Šiuo atveju ieškovė M. C. prašė priteisti ne įstatymine 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), tačiau 0,04 proc. delspinigių nuo nesumokėtos draudimo išmokos sumos už kiekvieną draudimo išmokos nesumokėjimo dieną nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško atsiskaitymo. Šiuo atveju ieškovės paskaičiuoti delspinigiai pagal Draudimo įstatymo 19 str. – 23,72 Eur, yra priteisti, todėl teismas neturi įstatyminio pagrindo dar papildomai priteisti ieškovės prašomų 0,04 proc. delspinigių nuo nesumokėtos draudimo išmokos sumos už kiekvieną draudimo išmokos nesumokėjimo dieną nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško atsiskaitymo, todėl šis ieškovės reikalavimas atmestinas.

Patenkinus ieškinį iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis ~67 proc.) iš atsakovo Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialo proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos pagal ieškovės M. C. pateiktus dokumentus – 13,40 Eur (sumokėta 20,00 Eur) žyminio mokesčio (b.l. 7-8, 31), tuo tarpu ieškovės reikalavimas dėl 200,00 Eur už dokumentų priteisimą atmestinas, nes ieškovė nepateikė šias patirtas išlaidas patvirtinančių dokumentų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Šioje byloje taip pat susidarė 5,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau iš atsakovo Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (~67 proc.) priteistina tik 3,65 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92, 96 str. 6 d.). Likusi pašto išlaidų dalis – 1,79 Eur, atmetus ieškinį dalyje dėl 0,04 proc. delspinigių priteisimo, nepriteistina iš ieškovės, nes yra mažesnė nei 3,00 Eur (CPK 96 str. 6 d., 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialo, į.k. 301135655, 478,45 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurų 45 ct) draudimo išmokos dalį, 23,72 Eur (dvidešimt tris eurus 72 ct) delspinigių ir 13,40 Eur (trylika eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės M. C., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialo, į.k. 301135655, -23,65 Eur (tris eurus 65 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank”, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kauno apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.