- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-01-16
- Bylos Nr.
- 1-672-408/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48461-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Kaltinamasis
- A. A.
- Advokatai
- Elena Gylienė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.6Kitos BK XXXIX skyriuje numatytos nusikalstamos veikos
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis A. A. 2023-12-20 apie 22.31 val., ties gatvių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sankryža, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Peugeot 407“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Aloctest 6810“, Nr. ARFM-0411 nustatytas mažiausias 1,92 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis A. A. kaltas pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Jis paaiškino, kad 2023-12-20 vakare vartojo alkoholinius gėrimus, o po to vairavo automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliu važiavo link savo namų į (duomenys neskelbtini). Sankryžoje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai ir pamatavę girtumą nustatė, kad yra girtas. Automobilis priklauso jo sutuoktinei O. A., tačiau ji neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl juo naudojasi ir vairuoja jis. Šio įvykio metu jo sutuoktinė buvo namuose ir apie jo nusikalstamą veiką nieko nežinojo.
Kaltinamajam A. A. visiškai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant, dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais BPK 290, 291 straipsniuose nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:
Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-12-20 vakare ji dirbo Kauno apskr. VPK RV vyr. patrule ir patruliavo teritorijoje kartu su vyr. patruliu E. M., kai apie 22.07 val. iš budėtojo radijo ryši gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) įtartinai važiuoja automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodami (duomenys neskelbtini), ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo minėtą automobilį ir iš karto jį sustabdė. Sustabdžius automobilį prie jo priėjo, prisistatė, paprašė pateikti dokumentą. Vairuotojas kalbėjo nerišliai, neadekvačiai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus ar jis vartojo alkoholį, jis neigė. Patikrinus jį alkotesterių pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 1,92 promilių girtumas, o po 15 min. antru pūtimu 2,18 promilių girtumas (1 t., b. l. 55–57).
2023 m. gruodžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžą. (duomenys neskelbtini) gatvėje priešais sankryžą, antroje eismo juostoje ant pėsčiųjų perėjos kryptimi link (duomenys neskelbtini) kelio, matomas stovintis pilkos spalvos automobilis „Peugeot 407“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kairės pusės priekinių durelių daiktų skyrelyje matomas skaidrios spalvos 0,2L talpos stiklinis butelis „Brandy Loare“, kurio viduje yra apie 1/3 butelio rudos spalvos skysčio (1t., b. l. 11–33).
2023 m. gruodžio 20 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. A. 2023 m. gruodžio 20 d. 22.11 val. nustatytas 1,92 promilės neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu 22.31 val. – 2,18 promilės neblaivumas (b. l. 42).
Automobilis paimtas ir perduotas uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir – UAB) (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 34–38). Pridėta foto lentelė (b. l. 14–33).
2023 m. gruodžio 20 d., Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 20 d., ties gatvių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sankryža, policijos pareigūnų buvo sustabdytas automobilis „Peugeot 407“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio matuokliu „Aloctest 6810“, Nr. ARFM-0411, patikros sertifikato Nr. 1985627, 2023-12-20 22.11 val. buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, o 2023-12-20 22.31 val., tuo pačiu alkoholio matuokliu, buvo nustatytas 2,18 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 5-8).
Iš Policijoje registruojamų įvykių registro 2023 m. gruodžio 20 d., išrašo matyti, kad 2023 m. gruodžio 20 d., 22.05 val., apie įvykį pranešė, nurodydama, kad įtartinai važiuoja automobilis „Peugeot“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja iš paskos (b. l. 4).
2023 m. gruodžio 21 d. valstybinės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „Peugeot 407“, valst. nr. (duomenys neskelbtini)valdytojas-savininkas yra O. A. (1 t., b. l. 39).
Viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos duomenimis nustatyta, kad automobilio „Peugeot 407“, gamybos periodas 2004-2006, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 1161,30 Eur, su PVM yra 1470,00 Eur (1 t., b. l. 40).
2023-12-21 Policijos pareigūnų BODY kameros vaizdo įrašo apžiūros protokole matoma, kad įrašo pradžia 2023-12-20 22:11:23 val. Matomas vaizdas nuo policijos pareigūno kūno. Pareigūnas sėdi tarnybiniame automobilyje ir priešais jį sankryžoje stovi pilkos spalvos Peugeot sedanas. Pareigūnai tarpusavyje kalbasi, kad stoti ir eiti patikrinti. Abu pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie automobilio. Automobilio variklis įjungtas. Vairuotojo vietoje sėdi 50-60 m amžiaus vyras. Pareigūnas prisistato ir paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas klausia „O kodėl jūs neapvažiuojat? Aš stoviu“. Pareigūnas paaiškina, kad jie jo ieškojo ir pakartotinai prašo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnė paprašo užgesinti automobilį, pareigūnas paprašo atiduoti automobilio raktelius ir dar kartą pareikalauja pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas paprašo leisti išlipti iš automobilio, bet pareigūnas atsako, kad negalima. Vairuotojas piktinasi, kad jį sustabdė. Įrašo trukmė 08:38 min. (1 t., b. l. 46-48)
Iš liudytojos O. A. parodymų matyti, kad ji yra A. A. sutuoktinė. Automobilis „Peugeot 407“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) pagal dokumentus priklauso jai, bet ji neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jį visada vairuoja jos sutuoktinis. 2023-12-20 tiksliai laiko nepasakys, bet tai galėjo būti apie 16.00 val. jis minėtu automobiliu išvažiavo į garažą esantį (duomenys neskelbtini), kad jį susitvarkyti. Išvažiavo būdamas visiškai blaivus ir daugiau ji tą dieną jo nematė. Kai jis grįžo ji jau miegojo, o ryte nesusitiko, nes anksti išvažiavo į darbą, o jis dar miegojo. Ryte pabudęs jis jai paskambino į darbą ir papasakojo, kad vakare jį sustabdė policijos pareigūnai, kai jis vairavo jų automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Iš pokalbio suprato, kad jis buvo labai susirūpinęs, labai gailėjosi to ką padarė, kalbėjo su aiškia nuostatą, kad tai buvo pirmas ir paskutinis kartas. Jis negalėjo paaiškinti savo veiksmų. Gali užtikrinti, kad jis tikrai neturi problemų su alkoholiu ir niekada taip nesielgę. Nei ji nei jis nesupranta, kas jam tą dieną nutiko. Mano, kad gal jis jautė stresą dėl to, kad pardavė garažą. Negali tiksliai atsakyti. Jai yra išaiškinta galimybė nutraukti ikiteisminį tyrimą jos sutuoktinio atžvilgiu ir apie savo sprendimą tuo klausimu atsakys teisme (1 t., b. l. 60–63).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Ištirtų įrodymų visetu, pačio kaltinamojo A. A. prisipažinimu, byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad A. A. 2023-12-20 apie 22.31 val., gatvių (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Peugeot 407“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Aloctest 6810“, Nr. ARFM-0411 nustatytas mažiausias 1,92 promilių neblaivumas.
Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
Dėl laidavimo
Laiduotoja O. A. prašo perduoti kaltinamąjį A. A. jai pagal laidavimą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Paaiškino, jog A. A. yra jos sutuoktinis. Savo vyrą apibūdina kaip gerą, darbštų žmogų. Ji pati nėra teista, bausta administracine tvarka. Nurodo, jog jos asmeninės savybės, glaudus ryšys su sutuoktiniu, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.
Prašymas dėl laidavimo tenkintinas.
Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose ( Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. A. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Praeityje kaltinamasis nėra teistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo teisiamas. A. A. Respublikinio priklausomybės ligų centre Kauno filiale neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, dirba. Duomenų, kad būtų padaryta turtinė žala, byloje nėra, civilinių ieškinių nepareikšta. Viso teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi ir pažadėjo teismui nebenusikalsti, todėl, teismo vertinimu, galima daryti išvadą, kad A. A. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra visos būtino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.
Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti asmenys, tačiau laiduotoju skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje kaltinamojo žmona O. A. prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu apklausta pretendentė į laiduotojus nurodė, kad ji žino, dėl ko teisiamas jos vyras, jo elgesį vertina kritiškai. Mano, kad yra kaltinamajam autoritetas, jis į ją visada kreipiasi, viską pasipasakoja, nuolat teikia patarimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, O. A. dirba, teigiamai charakterizuojama, turi pastovią gyvenamąją vietą. ji neturi drausminių nuobaudų, taip pat anksčiau nebuvo teista.
Dėl tokių nustatytų aplinkybių, teismo vertinimu, O. A. yra tinkama būti laiduotoja, nes ji gali daryti teigiamą įtaką savo vyrui A. A.. Esant nustatytai BK 40 straipsnio numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertai laiduotojai, yra teisinis pagrindas A. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnio numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, padarė šiurkščiai pažeidęs KET, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Nustatyta, jog kaltinamasis A. A. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,92 promilės). Nusikaltimą padarė naudodamasis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad A. A. nėra teistas, neginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoširdžiai gailėjosi, jo veika nesukėlė žalos žmonių sveikatai ar turtui, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 1 metai.
Bylos duomenimis taip pat neginčytinai nustatyta, kad A. A. inkriminuotas nusikaltimas įvykdytas kaltininkui vairuojant sutuoktinės O. A. vardu registruotą transporto priemonę – automobilį „Peugeot 407“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) sukeliant pavojų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei ar svetimam turtui, todėl paskyrus bausmę, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2 ir 3 dalys).
A. A. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas 2023-12-29 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės J. B. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimą į O. A. vardu registruotą automobilį „Peugeot 407“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini)
Vadovaudamasis BPK 272 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. A., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos O. A. atsakomybei be užstato, baudžiamąją bylą nutraukti.
Nustatyti 1 (vienų) metų laidavimo terminą.
Paskirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę – sustabdymo dienos (2023-12-21).
Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones A. A. atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Paskirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti O. A. priklausančią transporto priemonę - automobilį „Peugeot 407“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini)
Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį perduodant jo konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti 2023-12-29 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės J. B. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į O. A. vardu registruotą automobilį „Peugeot 407“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini)
Išaiškinti A. A., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai O. A., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).