Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, atsakovė A. K., tretysis asmuo R. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

neterminuotai apriboti tėvų (motinos) valdžią A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio sūnaus A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

nustatyti, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, A. P. gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančia adresu - (duomenys neskelbtini);

priteisti A. P. išlaikymą periodinėmis išmokomis iš jo motinos A. K. po 100 Eur kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

priteisti iš atsakovės A. K. išlaidas Valstybei.

Atsakovės vaikas A. P. gyvena laikinosios globėjos R. M. šeimoje adresu - (duomenys neskelbtini). R. M. tinkamai atlieka globėjos pareigas, užtikrina globotiniui A. P. saugias gyvenimo sąlygas, todėl iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, prašoma vaiko - A. P. gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja R. M..

Kadangi tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl atsižvelgus į vaiko poreikius, protingumo bei proporcingumo principus, ieškovas mano, jog iš atsakovės A. K. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Atsakovė A. K. atsiliepimo į pateiktą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Teismo procesiniai dokumentai jai buvo įteikti, tačiau iš jos iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta jokių prašymų dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje ar nuomonės dėl pareikšto ieškinio, nebuvo pateikti jokie įrodymai, paaiškinimai.

Tretysis asmuo atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilna apimtimi.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių.

Iš pateikto gimimo įrašo žinoma, jog A. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina įrašyta A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o duomenų apie tėvą nėra nurodyta.

A. K. neprižiūrint savo sūnaus likusiam be tėvų globos A. P. vaiko laikinoji globa nustatoma nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. (Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas 2016 m. rugsėjo 12 d. Nr. AV-793). Vaiko laikinąja globėja buvo skirta tuo metu vaiko tėvystę pripažinusio J. P. motina M. P. (M. P. mirė (duomenys neskelbtini)).

2018 m. rugsėjo 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-355-762/2019, nustatyta, kad J. P. nėra A. P. tėvas.

Iš civilinės bylos dokumentacijos žinoma, kad atsakovei žinant, jog J. P. nėra vaiko tėvas ir vaiko tėvo tėvystė yra nuginčyta teismo sprendimu, pati vaiku rūpintis nepradėjo.

2019 m. rugsėjo 6 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-888, pakeistas vaikui A. P. laikinasis globėjas. Vaiko laikinąja globėja skirta R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

2018 m. lapkričio 8 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vaiko A. P. tėvai su vaiku ryšių nepalaiko, juo nesidomi.

2019 m. vasario 5 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. GVA-42 nurodyta, kad Airono biologinė mama A. nepalaiko ryšių su sūnumi, nesidomi vaiku. Globėja K. rodė berniukui mamos nuotrauką, tačiau vaikas teigė, kad šios moters neprisimena.

2019 m. balandžio 10 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. K. su laikinąja globėja nereguliariai buvo susisiekusi gruodžio mėn. prieš šventes, po to vasario mėn., tačiau su pačiu vaiku motinos bendravimas tiesiogiai nevyksta, nes berniukas jos nepažįsta. Motina išlaikymo vaikui neteikia, prieš Šv. Kalėdų šventes buvo atsiuntusi jam dovanų, išsakė ketinimus balandžio mėn. grįžti į Lietuvą.

2019 m. spalio 26 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 7GVA-1087 nurodyta, kad vaikas ir toliau gyvena laikinosios globėjos R. M. šeimoje. Vaiko motina gyvena užsienyje. Ji jokių ryšių su sūnumi nepalaiko, nesiteirauja apie sūnų, juo nesidomi, neteikia materialinio išlaikymo.

2020 m. vasario 13 d. Rokiškio socialinės paramos centro rašte Nr. S1-124 nurodyta, kad soc. darbuotoja E. V. telefonu bei socialiniais ryšiais bandė atkurti bendravimą su A. K., motyvuoti ją palaikyti glaudesnį ryšį su sūnumi A. A. K. kelis kartus atsakė į žinutes, neadekvačiai reagavo į klausimus, pasiūlymus dėl vaiko aprūpinimo, išlaikymo teikimo, paslaugų teikimo. Buvo prašyta raštu pateikti nuomonę, ar ji planuoja grįžti į Lietuvą, tačiau konkretaus atsakymo nesulaukta, tik išsakomi kaltinimai artimajai šeimos aplinkai, socialiniams darbuotojams ir pan. 2020 m. sausio mėn. buvo numatyta pagalbos šeimai plano peržiūra, tačiau suplanuotu laiku neįvyko, nes su kliente nepavyko susisiekti. Buvo bendrauta su Rokiškio socialinės paramos centro globos centro koordinatore G. G., kuri lankosi A. P. globėjos R. M. šeimoje. Ji teigė, kad vaiko motina nė karto nepaskambino, nepasiteiravo. Paskutinis motinos bendravimas su vaiku, kiek yra žinoma, vyko 2019 m. pavasarį, kai vaikas gyveno pas budinčius globėjus. A. K. šeimoje nėra stebima teigiamų pokyčių atkuriant bei palaikant bendravimo ryšį su vaikais. Moteris ir toliau nerodo iniciatyvos dėl saugių ir stabilių gyvenimo sąlygų užtikrinimo vaikams.

Išdėstyti teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai įrodo, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo pareigos auklėti savo nepilnametį vaiką A. P., juo visiškai nesidomi, nesugeba sudaryti jam tinkamų sąlygų augti šeimoje, nesirūpina jo sveikata, ugdymu, auklėjimu, su sūnumi nebebendrauja, sūnaus susigrąžinti į šeimą neketina. Atsakovės pasirinkta pasyvi pozicija nagrinėjamojoje byloje, nes nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ar kitų įrodymų, patvirtinančių, kad tėvų valdžios sūnaus atžvilgiu negali įgyvendinti dėl objektyvių priežasčių, neatvyko į teismo posėdį, rodo visišką jos abejingumą bylos baigtimi, nesidomėjimą savo vaiku net ir iškėlus bylą teisme dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, todėl darytina išvada, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigą - auklėti vaiką, juo rūpintis ir atsižvelgiant į ilgai besitęsiančią padėtį dėl vaiko nepriežiūros nėra jokių duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti.

Teismas daro išvadą, kad yra CK 3.180 straipsnyje numatytos sąlygos, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir neterminuotai apribotina tėvų (motinos) valdžia A. K. jos sūnaus A. P. atžvilgiu.

Apribojus atsakovei tėvų valdžią sūnaus atžvilgiu neterminuotai, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja jo interesams, be to, be atskiro atsakovės sutikimo vaikas gali būti įvaikintas ( CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki sprendimo dėl globos (rūpybos) įsiteisėjimo

Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

2019 m. spalio 26 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 7GVA-1087 nurodoma, kad nepilnamečiui A. P. laikinos globėjos šeimoje sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, laikinai globėjai R. M. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute yra visi patogumai, yra visi reikalingi namų apyvokos daiktai, A. P. turi žaislų, ugdymui skirtų priemonių, jo rūbeliai bei patalynė tvarkingi ir švarūs. Laikinoji globėja rūpinasi jo sveikata, jį tinkamai ugdo. Vaikas namuose atrodo mylimas ir saugus, vaikas ir pats paaiškino, kad patinka gyventi su teta R.

Laikytina nustatytu, kad šiuo metu atsakovės nepilnamečiam vaikui A. P. yra užtikrintos tinkamos jo gyvenimo ir vystymosi sąlygos, todėl iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina vaiko A. P. gyvenamoji vieta pas laikinąją globėją R. M. jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo

CK 3.195 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Išlaikymo dydį reglamentuoja CK 3.192 straipsnis, kuriame nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pareiga materialiai išlaikyti vaikus susijusi su gyvybiškai svarbių vaikų vystymosi poreikių patenkinimu, todėl ji turi būti teikiama nuolat, be pertraukų, reikiamo dydžio ir formos.

Iš byloje pateiktos „SoDra“ informacinės duomenų bazės išrašo žinoma, kad A. K. Lietuvoje nuo 2011 m. rugsėjo 19 d. yra įregistravusi individualią veiklą, tačiau duomenų apie jos pajamas nėra. Pagal VĮ „Registrų centras“ išrašus jos vardu yra registruota nekilnojamojo turto, tačiau jam visam taikomas areštas. Pagal VĮ „Regitra“ duomenis jos vardu registruotų transporto priemonių nėra.

Ieškovas nurodė bei iš bylos duomenų žinoma, kad atsakovė gyvena ir dirba užsienyje, tačiau vaikui išlaikymo neteikia. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad atsakovė iš viso turi penkis vaikus, iš kurių keturi yra nepilnamečiai, kuriems ji taip pat privalo teikti išlaikymą. Nurodoma, kad A. P. lanko (duomenys neskelbtini), jo įprastines išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos: maistui, aprangai, higienos, ugdymo priemonėms įsigyti, sveikatos priežiūrai, laisvalaikiui, būstui. Dėl spartaus mažo vaiko augimo, nuolat turi būti atnaujinama apranga, avalynė. Byloje nėra detalių vaiko poreikius pagrindžiančių dokumentų, tačiau, akivaizdu, jog minėti nepilnamečio vaiko poreikiai turi būti patenkinti. Ieškovė nurodo, kad atsižvelgiant į vaiko poreikius, protingumo bei proporcingumo principus, iš atsakovės A. K. turėtų būti priteistinas po 100 Eur išlaikymas nepilnamečiui vaikui kas mėnesį.

Atsakovė byloje nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad neišgali teikti vaikui reikalingo išlaikymo dėl objektyvių priežasčių, ar kad laikinoji globa (rūpyba) vaikams buvo nustatyta dėl susiklosčiusių objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Akivaizdu, kad atsakovė pasirinkdama gyvenimą užsienyje gauna didesnes pajamas nei gautų minimalias pajamas gyvendama Lietuvoje, todėl turi gebėti vykdyti motinos pareigą išlaikyti savo vaiką ir todėl vaiko poreikių tenkinimui reikalingos lėšos priteistinos, prioritetu laikant nepilnamečio vaiko teisėtus interesus.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus bei atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje ir teismo posėdyje nurodytas aplinkybes apie vaiko būtiniausius poreikius, laikytina, kad prašomas priteisti atsakovės sūnaus A. P. interesais išlaikymo periodinėmis išmokomis dydis iš motinos A. K. po 100 Eur dydžio periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį atitiks būtiniausius nepilnamečio poreikius, įvertinus jo amžių, teisingumo ir protingumo kriterijus, atsakovės turimų išlaikytinių skaičių, jos turtinę padėtį bei jos galimybę dirbti ir gauti pajamų, todėl pateiktas ieškinys dėl išlaikymo A. P. tenkintinas pilna apimtimi.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Žyminis mokestis šioje sudaro 75 Eur už neturtinį reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir 27 Eur už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas 5 dalies 6 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas)

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis)

Atsižvelgiant į įstatyminį bylinėjimosi išlaidų priteisimo reglamentavimą bei atsižvelgiant į tai, kad patenkinami visi ieškovo reikalavimai iš atsakovės Valstybės naudai priteistina 102 Eur žyminio mokesčio.

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 3,80 Eur, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu, neviršija 5,00 Eur, todėl iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 270, 406, 407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvų (motinos) valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo A. P. atžvilgiu tenkinti pilna apimtimi.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos vaiko A. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečio vaiko A. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui A. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį, nuo 2020 m. vasario 17 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Vaikui mokamų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) .

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Priteisti iš atsakovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 102 Eur (vieną šimtą du eurus) žyminio mokesčio Valstybei.

Išaiškinti atsakovei, kad priteistos Valstybei sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą pasirinktinai esančią bet kuriame Lietuvos banke, mokant priteistą sumą už žyminį mokestį nurodant įmokos kodą – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.