Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuotiems asmenims – R. M., Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Repšienei,

uždarame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo nepilnamečiui A. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. birželio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimu buvo nuspręsta neterminuotai apriboti motinos valdžią A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jos vaiko A. P., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Tuo pačiu teismo sprendimu iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nustatyta nepilnamečio vaiko A. P. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su laikinąja globėja R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ str. 1, 2 d. teismas 2020 m. birželio 11 d. nutartimi pradėjo civilinę bylą dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo nepilnamečiui A. P..

Suinteresuotas asmuo – Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius) teismui pateiktoje išvadoje nurodė ir Skyriaus atstovė posėdžio metu paaiškino, kad nepilnamečio A. P. motina A. K. nebegali užtikrinti vaiko teisių ir teisėtų interesų sūnaus atžvilgiu, duomenų apie A. P. tėvą nėra, todėl atsiranda pagrindas dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo A. P.. Skyrius įvertinęs tai, jog A. P. nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. gyvena laikinosios globėjos R. M. šeimoje, vykdant vaiko laikinosios globos peržiūras, lankant vaiką globėjos šeimoje vaiko teisių pažeidimų nenustatyta, globėja tinkamai vykdo pareigas, vaiko priežiūra šeimoje tinkama, tarpusavio santykiai geri, globėja atitinka globėjui keliamus reikalavimus (nenustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.269 straipsnyje įvardintų sąlygų, kurioms esant, asmuo negali būti skiriamas vaiko globėju), todėl Skyrius daro išvadą, jog geriausius vaiko interesus atitiktų, R. M. paskyrimas A. P. nuolatine globėja, nustatant vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su globėja.

Dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nepilnamečiui A. P..

Motyvuojamoji dalis

CK 3.248 straipsnis numato, kad vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti. Vaiko globos (rūpybos) uždaviniai yra paskirti vaikui globėją (rūpintoją), kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų jo teises ir teisėtus interesus; sudaryti vaikui gyvenimo sąlygas, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje. CK 3.251 straipsnis numato, kad globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų.

Remiantis bylos duomenimis - Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriaus (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini) motina yra A. K., o duomenys apie tėvą nenurodyti. 2020 m. birželio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimu buvo nuspręsta neterminuotai apriboti motinos valdžią A. K. jos vaiko A. P. atžvilgiu.

Iš to seka, kad nepilnamečio A. P. vieninteliam iš žinomų tėvų, tai yra motinai valdžia yra apribota neterminuotai, todėl yra pagrindas nustatyti vaikui nuolatinę globą. Nustačius vaiko nuolatinę globą, skirtinas vaiko globėjas (CK 3.264 straipsnio 3 dalis).

Iš bylos duomenų žinoma, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-914, A. P., nustatyta vaiko laikinoji globa. Vaiko laikinuoju globėju buvo paskirtas Rokiškio socialinės paramos centro Globos centras. 2019 m. rugsėjo 6 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-888, pakeistas globėjas A. P.. Vaiko globėja skirta R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

2018 m. spalio 23 d. Skyrius, įvertinęs Lietuvos Respublikos Vaiko globos organizavimo nuostatų 10.1-10.3, 14.2-14.5 punktuose nurodytus dokumentus, turimus duomenis bei informaciją, priėmė teigiamą sprendimą dėl R. M., pradinio įvertinimo tapti vaiko globėju (rūpintoju).

2019 m. rugsėjo 4 d. Rokiškio Socialinės paramos centro Globos centro išvadoje Nr. GI-22, nurodoma, kad įvertinus R. M. asmenines savybes, motyvaciją, pasirengimą globoti pagal Globėjų (rūpintojų), budinčių globotojų, įtėvių, bendruomeninių vaikų globos namų darbuotojų mokymo ir konsultavimo GIMK programos penkis gebėjimus, teikiama išvada, kad R. M. yra tinkama tapti A. P. globėja.

2019 m. spalio 26 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 7GVA-1087 nurodoma, kad R. M. tinkamai atlieka globėjos pareigas, užtikrina globotiniui A. P. saugias gyvenimo sąlygas. Vaiko teisių pažeidimų nenustatyta.

Taip pat nustatyta, kad R. M. su globotiniu A. P. gyvena, jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute su visais patogumais. Kartu gyvena R. M. (duomenys neskelbtini) gimusi dukra ir dukros tėvas M. P..

M. P. sutinka, kad jo draugė R. M. būtų paskirta vaiko A. P. nuolatine globėja (rūpintoja) (rašytinis vyresnio kaip 16 metų asmens sutikimas dėl vaiko globėjo (rūpintojo) skyrimo 2020 m. birželio 19 reg. Nr. 7GD-5594).

R. M. taip pat sutinka būti paskirta nepilnamečio A. P. nuolatine globėja (rūpintoja) (rašytinis sutikimas 2020 m. birželio 19 d. reg. Nr. 7GD-5593). Išvadoje nurodoma, kad iki 2020 m. birželio 22 d. kitų asmenų prašymų globoti nepilnametį A. P. negauta.

UAB „MediCa klinika“ 2019 m. spalio 1 d. išduotame Medicininiame pažymėjime Nr. 000454, nurodoma, kad R. M. globėja būti gali. Pagal byloje esančius duomenis R. M. neteista, administracine tvarka nebausta.

Pagal bylos duomenis taip pat nustatyta, kad nepilnametis A. P. yra sveikas, lanko Rokiškio lopšelį-darželį „Pumpurėlis“. Globėja dalyvauja vaiko ugdymo įstaigos organizuojamuose renginiuose, susirinkimuose.

Teismas pripažįsta, kad pagal byloje esančius duomenis R. M. atitinka globėjai keliamus reikalavimus, todėl skirtina nepilnamečio A. P. globėja (CK 3.264, 3.268 straipsniai).

A. P. gyvenamoji vieta nustatytina globėjos R. M. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnis).

2020 m. birželio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimu neterminuotai apribojus motinos valdžią A. K. jos vaiko A. P. atžvilgiu buvo priteistas išlaikymas iš A. K. A. P., periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį, nuo 2020 m. vasario 17 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pagal CK 3.275 straipsnį globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) tik vaiko interesais pagal teisės normas, reglamentuojančias turto administravimą. Esant šioms aplinkybėms R. M. skirtina nepilnamečio A. P. gaunamų lėšų tvarkytoja.

Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 502 straipsniu, 504 straipsniu, teismas

nutaria:

nustatyti A. P., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko nuolatinę globą ir jo nuolatiniu globėju bei gaunamų lėšų tvarkytoju paskirti R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti A. P. nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su globėja R. M. jos gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini)

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Nutartį vykdyti skubiai, tačiau ji per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.