- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-11
- Bylos Nr.
- e2-2006-947/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06985-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Žeromskytė-Stanienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- E. K.
- Trečiasis asmuo
- S. K.
nuotoliniu būdu (naudojant vaizdo konferencijų programą ZOOM) dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei E. B., atsakovės E. K. atstovui advokatui V. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei E. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – S. K., išvadą duodanti institucija – Valstybinė energetikos reguliavimo taryba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ieškovė) pateikė teismui ieškinį Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo priteisti iš atsakovės E. K. (toliau – atsakovė):
· 5 580,20 Eur skolą,
· 154,05 Eur delspinigius,
· 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
· bylinėjimosi išlaidas – 129,00 Eur žyminį mokestį.
2. Ieškovė rėmėsi šiomis faktinėmis aplinkybėmis bei argumentais:
2.1. (duomenys neskelbtini) ieškovė su atsakove sudarė Elektros energijos pirkimo–pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Pagal sudarytą Sutartį ieškovė įsipareigojo teikti elektros energijos persiuntimo paslaugą patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), Objekto Nr. – (duomenys neskelbtini), o atsakovė Sutartimi įsipareigojo energiją pirkti bei sumokėti ieškovei už suteiktą persiuntimo paslaugą, galią ir reaktyviąją (sunaudotą ir/ar į ieškovės tinklą perduotą) energiją, taip pat už paslaugas, susijusias su elektros energijos persiuntimo nutraukimu, apribojimu bei atnaujinimu, apmokant pagal ieškovės pateiktą apmokėjimo dokumentą;
2.2. atsakovė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. iki 2024 m. liepos 31 d. susidarė 5 580,20 Eur skola;
2.3. ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 116 punktu bei Sutarties 3.3. punktu, apskaičiavo 154,05 Eur delspinigius (taikant 0,02 procentų normą) už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 6 d.;
Atsiliepimas
2.4. atsakovės skolos dydį, ieškovės teigimu, pagrindžia išrašas iš ieškovės kompiuterinės programos, PVM sąskaitos faktūros bei išplėstinės PVM sąskaitų faktūrų skaičiuotės;
2.5. atsakovės nurodytos aplinkybės, kad Objektui elektros energijos tiekimas yra nutrauktas ir 10 kV laidai nuo skyriklio iš transformatorinės pusės yra nuimti niekaip neįtakoja atsakovės prievolės tinkamai pagal Sutartį atsiskaityti už tiektą ir vartotą elektros energiją bei taikytą galios mokestį;
2.6. Objektas yra komercinės paskirties; Objektui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių reikalavimais, skaičiuojamas galios dedamosios mokestis. Elektros energijos persiuntimo paslaugos kainų ir jų taikymo tvarkos, tvirtinamos Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos, 3 punkte galios dedamoji apibrėžiama vieno leistinosios naudoti galios kilovato (kW) kaina vienam kalendoriniam mėnesiui, mokama už kiekvieną vartotojo objektą, nepriklausomai nuo persiųsto elektros energijos kiekio ir elektros energijos persiuntimo, elektros energijos pirkimo–pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo fakto. Jokių šios nuostatos taikymo išimčių nėra numatyta, todėl atsakovė privalo šį mokestį mokėti. Pažymėjo, jog leistinos naudoti galios nustatymas yra siejamas ne su elektros energijos konkrečiu suvartotu kiekiu, bet su objektais, kuriems rezervuota atitinkama leistina naudoti galia;
2.7. atsakovė, pasirašydama Sutartį, savanoriškai prisiėmė ne tik joje numatytas teises, bet ir pareigas, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią.
3. Teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinio reikalavimus visiškai palaikė ir prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovė tiekė elektros energiją objektui (duomenys neskelbtini); atsakovė atitinkamu laikotarpiu ne tik vartojo elektros energiją – atsakovei ieškovė užtikrino ir leistiną naudotiną galią (Objekte rezervuota sutarto dydžio galia).Taigi, skolos laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. iki 2024 m. liepos 31 d. susidarė įsiskolinimas pagal išrašytas sąskaitas. Ieškovės atstovė detalizavo, kad atsakovė nuo 2018 metų mokėjo už rezervuotą leistiną naudotis galią, vėliau mokėjimai nutrūko, elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas, tačiau rezervuota galia atsakovei ir toliau skaičiuojama teisės aktų nustatyta tvarka. Paskutinis mokėjimas atsakovės buvo atliktas 2022 m. liepos 8 d. Nuo kada tiksliai elektros energijos tiekimas į Objektą buvo nutrauktas, ieškovės atstovė negalėjo nurodyti. Duomenimis, kokiu tikslu elektros energija yra tiekiama į Objektą, ieškovė nedisponuoja, gavusi vartotojo prašymą tiesiog prijungia objektą prie tinklų ir tiekia elektros energiją. Skolos laikotarpis nurodytas iki 2024 m. liepos 31 d., nes ieškinį teismui teikė 2024 m. rugpjūčio mėnesį ir ieškinio pateikimo metu buvo būtent tokio dydžio skola. Toliau galios mokestis, pasak ieškovės atstovės, ir toliau yra skaičiuojamas ir galimai tai bus naujo teisminio ginčo dalykas. Atsakydama į teismo klausimus, ieškovės atstovė patikslino, kad prašomą priteisti skolą sudaro išimtinai dedamosios galios mokestis. Tiek pagal sutartį, tiek nesant sutarties, yra užtikrinamas galios rezervavimas, kadangi nebuvo inicijuotas joks kitas prašymas neskaičiuoti galios mokesčio. Ieškovė savo valia ar iniciatyva, jeigu vartotojo įrenginiai yra prijungti ir skaičiuojamas galios mokestis, neatjunginėja ir nesiima jokių veiksmų. Sutarto dydžio elektros energijos galia yra rezervuota, todėl automatiškai atsakovei yra išrašomos sąskaitos faktūros. Sąskaitos atsakovei buvo ir yra teikiamos per savitarnos svetainę; atsakovės mokėjimai atlikti elektroniniu būdu. Tam, kad nebūtų skaičiuojamas galios mokestis, ieškovės atstovės teigimu, atsakovė turėtų pateikti ieškovei atitinkamą paraišką. Atsakydama į atsakovės atstovo klausimą, koks buvo skolos likutis 2022 m. liepos 8 d., kai atsakovė atliko paskutinį mokėjimą, ieškovės atstovė nurodė, jog sąskaita išrašyta 2022 m. birželio 30 d., skola – 1 517 Eur, atsakovė sumokėjo 284,36 Eur; taigi, skolos likutis – 1 232,89 Eur. Ieškovės atstovė pabrėžė, jog net ir nuėmus laidus, rezervuota galia nedingo. Bet kada pateikus prašymą, vėl atstatyti elektros energijos tiekimą ieškovė yra pasiruošusi ir yra galimybė tą padaryti. Ieškovės atstovė akcentavo, jog transformatorinės laidus nusiėmė S. K., todėl atsakovės atstovui negalėjo nurodyti tikslios laidų nuėmimo datos, nes tai S. K. vidaus tinklas. Tokie duomenys ieškovei nėra žinomi. Atsakydama į atsakovės atstovo klausimą, kodėl ieškovės pateikti aktai priimti būtent 2023 m. liepos 1 d., 2023 m. liepos 23 d., atstovė nurodė, jog ieškovė ne tik šiam vartotojui (atsakovei), bet ir visiems vartotojams periodiškai aktyvuoja programą ir automatiškai atnaujina nuosavybės ribų aktus, atsižvelgiant į tinkluose esamą situaciją. Kartu ieškovės atstovė pažymėjo, jog nuosavybės ribų aktas nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikšmės. Ieškovės atstovė, atsakydama į atsakovės atstovo klausimą, kaip techniškai buvo rezervuota elektros energija, jei elektros laidai buvo nuimti ir Objektas neprijungtas, nurodė, jog ieškovė Lietuvoje turi tinklus, kurių tam tikrose linijose ir tam tikruose objektuose galios yra perskirstomos pagal vartotojų poreikius, galia saugoma ir rezervuojama valdymo pultuose. Ieškovė, esant atsakovės prašymui, elektros energiją galėtų tiekti iš karto, nes galia yra rezervuota; svarbu, kad vartotojas turėtų tinkamai įrengtus vidaus tinklus. Pasak atstovės, galia yra rezervuota ir atsakovės Objektui, galia neatiduota kitiems vartotojams. Atstovė taip pat patikslino, kad tiekimas be galios rezervavimo komerciniam objektui apskritai negalimas, o šiuo atveju Objektas kaip tik ir yra komercinės paskirties, todėl atitinkamai skaičiuojamas ir galios dedamosios mokestis.
II. Atsakovės E. K. atsikirtimų į ieškinį argumentai
4. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
5. Atsakovė savo poziciją grindė šiais argumentais:
5.1. Sutartį su ieškove atsakovė sudarė kaip privatus fizinis asmuo, be to, į bylą pateiktoje (duomenys neskelbtini) Sutartyje nėra atsakovės parašo, priede prie Sutarties „Nr. 1 „Objektų sąrašas“ taip pat nėra grafoje „klientas“ atsakovės parašo;
5.2. atsakovei apie 2023 m. liepos 1 d. aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2023 m. liepos 15 d. sutarties pakeitimus nėra žinoma;
5.3. po (duomenys neskelbtini) Sutarties sudarymo su ieškove atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis kaip klientas (fizinis asmuo) ir mokėjo apskaičiuotus mokesčius pagal ieškovės pateiktas sąskaitas faktūras (nuo 2018 m. iki 2022 m. kovo mėn.);
Šalies argumentai
5.4. ieškovė nurodė, jog skola susidarė laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. iki 2024 m. liepos 31 d. ir šią skolą sudaro tik galios dedamoji. Atsakovė paaiškino, jog pagal Sutartį atsakovės Objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) elektros energija buvo tiekiama nuo S. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančios elektros pastotės (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. balandžio mėnesio šis objektas nuo ieškovės tinklo yra faktiškai atjungtas. Tai patvirtina 2022 m. balandžio 21 d. ieškovės raštas Nr. (duomenys neskelbtini) S. K., kuriame nurodyta, jog elektros pastotei (duomenys neskelbtini) elektros energijos tiekimas nuo 10kV oro linijos (atr. (duomenys neskelbtini)) iš (duomenys neskelbtini) 35/10 kVTP yra nutrauktas ir 10kV laidai iš transformatorinės pusės nuo skyriklio (duomenys neskelbtini) nuimti;
5.5. ieškovė nurodytu laikotarpiu nepagrįstai skaičiavo galios dedamąją ir nepagrįstai reikalauja priteisti skolą iš atsakovės, nes mokama už faktiškai sunaudotą energiją ir už galimybę pasinaudoti elektros energija (galios dedamosios mokestis); reikalaujama priteisti skola apskaičiuota ne dėl atsakovės rezervuotos galios dedamosios; elektros energijos tiekimas į pastotę, per kurią elektros energija buvo tiekiama atsakovei, 2022 m. balandžio mėnesį buvo nutrauktas;
5.6. nuo 2022 m. balandžio mėnesio elektros energija atsakovei (duomenys neskelbtini) Sutartyje nurodytu adresu apskritai nėra tiekiama, todėl ieškovė techniškai negalėjo rezervuoti leistinąją naudoti galią ir galimybę atsakovei naudotis elektros energija;
5.7. atsakovė nebuvo Sutartimi įsipareigojusi ar prašiusi, kad ieškovė rezervuotų jai leistiną naudoti galią.
Atsiliepimas
6. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, bylos nagrinėjimo metu jai atstovavo advokatas V. G. Atstovas palaikė atsakovės atsiliepime išdėstytą poziciją, prašė ieškinį atmesti, nurodė, jog atsakovė 2022 m. kovo mėn. skolą yra apmokėjusi, o likusi skola yra išimtinai už galios dedamąją. Nuo 2022 m. balandžio mėn. komercinis objektas yra visiškai atjungtas, transformatorinė ir pastotė, per kurią tiekta elektros energija, yra išmontuota, laidai nuimti, jokios techninės galimybės nei rezervuoti galios, nei prijungti nėra; atsakovė jokia elektros energija nuo to laiko visiškai nesinaudoja. Vartojimo sutartimi atsakovė nebuvo prašiusi, kad konkrečiai būtų rezervuota leistina galia tam tikram laikotarpiui, nes nebuvo net tokio poreikio. Atstovas nurodė, jog atsakovė ieškovei yra ir rašiusi, ir skambinusi dėl atjungimo, tačiau būdavo suklaidinama (teismo posėdyje atstovas patvirtino, kad atsakovės raštų su kreipimusi į ieškovę į bylą nepateikė). Pasak atstovo, atsakovė yra vartotoja, silpnesnioji šalis, todėl jos interesus būtina užtikrinti. Atstovo manymu, nelogiška, jog atsakovė turi mokėti už galios dedamąją, jei pastotė ir oro linija, per kurią buvo tiekiama elektros energija, yra išmontuota, laidai nuimti.
III. Trečiojo asmens S. K. atsikirtimų į ieškinį argumentai
7. Trečiasis asmuo byloje pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog ieškovės ieškinys visiškai nepagrįstas. Savo poziciją atsakovas grindė šiais argumentais:
7.1. elektros pastotė (duomenys neskelbtini), užmaitinta nuo linijos (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) 35/10 KV TR, nuo jos sumontavimo 1990 metais priklausė trečiojo asmens individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir ja naudojosi minėta įmonė iki jos bankroto 2018 metais;
7.2. ieškovė, sudarydama su atsakove Sutartį, nors ir turėjo 1990 m. sausio 8 d. išduotas technines sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodytos elektros įrenginių elektros energijos tiekimo grandinėje nuosavybės ribos, tačiau dėl pasinaudojimo įrenginių, esančių trečiojo asmens nuosavybėje, sutikimo neprašė ir neinformavo, kad sudarys sutartį su nauju abonentu;
7.3. trečiasis asmuo neturėjo ir neturi jokių sutartinių įsipareigojimų nei su ieškove, nei su atsakove, todėl 2020 m. spalio 1 d. pateikė prašymą–pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei įsigyti elektros pastotę (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovė raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad priimtas sprendimas atsisakyti išpirkti siūlomą Energetikos objektą;
7.4. 2021 m. gegužės 11 d. trečiasis asmuo pateikė ieškovei prašymą S. K. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nebenaudojamą elektros pastotę (duomenys neskelbtini) įsigyti arba atjungti. Ieškovė į pakartotinį 2022 m. balandžio 11 d. pasiūlymą 2022 m. balandžio 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad objektui elektros energijos teikimas nuo 10 kV linijos yra nutrauktas. Nuo to laiko savininko sprendimu elektros pastotė (duomenys neskelbtini) yra išmontuota ir ginčo objektui tiekti elektros energijos nuo 10 kV oro linijos nebėra techninių galimybių;
7.5. ieškovė nevykdo savo įsipareigojimų pagal galiojančią Sutartį tiekti elektros energiją ginčo Objektui, o trečiasis asmuo Objekte (duomenys neskelbtini) turi asmeninių turtinių interesų, todėl yra suinteresuotas, kad elektros energijos tiekimas būtų atnaujintas.
8. Trečiasis asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, apie vykstantį teismo posėdį jis informuotas tinkamai, prašymų negauta.
IV. Išvadą duodančios institucijos išvada
9. Byloje išvadą duodanti institucija Valstybinė energetikos reguliavimo taryba pateikė išvadą, kurioje nurodė:
9.1. dėl objektui teikiamos galios, reikalingos vartotojui, suteikimo ir rezervavimo yra susitariama objekto prijungimo prie elektros energijos skirstomųjų tinklų metu. Asmuo, teikdamas paraišką dėl objekto prijungimo, nurodo jo pageidaujamą objektui suteikti leistiną naudoti galią ir skirstomųjų tinklų operatorius parengia sutarties dėl objekto prijungimo projektą bei jame nurodo objektui suteikiamą naudoti galią bei sutartyje nustatyta tvarka ir terminais suteikia objekto prijungimo paslaugą, suteikiant asmens pageidaujamą galią objektui. Objektui suteikta galia išlieka suteikta visą objekto prijungimo laikotarpį, nepriklausomai nuo objekto savininkų pasikeitimo, nebent objekto savininkas ar kitas įgaliotas asmuo teikia paraišką dėl objektui suteiktos galios didinimo ar mažinimo ir pagal minėtą paraišką bei sutartiniais pagrindais objekto galia yra padidinama arba sumažinama (Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. 1-127 „Dėl Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašo patvirtinimo“ 5, 24–27, 29 punktai);
9.2. elektros tinklų nuosavybės riba tarp operatoriaus ir vartotojo elektros įrenginių nurodoma elektros tinklų nuosavybės ribų akte ir (ar) prijungimo sąlygose ir (ar) vartotojo, gamintojo ar asmens, pageidaujančio prijungti energijos kaupimo įrenginius, ir operatoriaus sudarytoje prijungimo paslaugos sutartyje, ir (ar) vartotojo ir operatoriaus sudarytoje elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutartyje;
9.3. elektros tinklų nuosavybės riba ir jos nustatymas, nagrinėjamu atveju, neturi teisinės reikšmės ir niekaip nėra susijęs su pareiga mokėti mokesčius už rezervuotą galią;
9.4. leistinoji naudoti galia – didžiausia galia, kurią vartotojas gali naudoti iš operatoriaus tinklų bet kuriuo metu. Leistinos naudoti galios suteikimas objektui reiškia, jog tinklų operatorius rezervuoja leistiną naudoti galią savo tinkle konkrečiam objektui, jos neperskirstant kitiems vartotojams, ir paliekant vartotojui galimybę vartotojui pageidaujant naudotis tiekiama elektros energija;
9.5. mokestį už leistinosios galios dedamąją privalo mokėti antrosios grupės vartotojai – vartotojai, kurių objekto leistinoji naudoti galia yra 30 kW ir mažiau bei trečiosios grupės vartotojai – vartotojai, kurių objekto leistinoji naudoti galia yra didesnė nei 30 kW. Buitiniams vartotojams, kurie priskiriami pirmajai grupei, šio mokesčio mokėti nereikia;
9.6. Objektas ((duomenys neskelbtini)), kuriam pagal Sutartį įsipareigota teikti elektros energiją, yra komercinės paskirties, todėl su atsakove buvo sudaryta sutartis ne kaip su buitine vartotoja;
9.7. nepriklausomai nuo to, ar yra sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo–pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutartis, ar ne, vartotojas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ar tiekėju už patiektą elektros energiją, suteiktas elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią;
9.8. Objektui elektros energijos tiekimas yra nutrauktas ir 10 kV laidai nuo skyriklio iš pastotės (duomenys neskelbtini) pusės nuimti, todėl nėra aišku, ar AB „Energijos skirstymo operatorius“ po elektros energijos tiekimo ir minėtų laidų nuėmimo Objektui yra rezervavęs 80 kW leistiną naudoti galią savo tinkle ir teikia elektros energijos persiuntimo paslaugą Objektui, suteikdamas atsakovei galimybę bet kada, jai pageidaujant, naudotis elektros energija.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismo posėdyje išvadą duodančios institucijos atstovas nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti, atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
V. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Byloje yra kilęs ginčas dėl elektros energijos paslaugų teikimo, todėl nagrinėjamu atveju aktualu apžvelgti atitinkamus santykius reglamentuojančias teisės normas. Elektros energijos tiekimo vartotojams (pirkimo–pardavimo) sutartis yra viešoji sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.161 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad elektros energijos tiekimo įmonė privalo teikti tiekimo paslaugas visiems, kas kreipiasi, t. y. asmenims, turintiems energiją naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų, ir įrengtus apskaitos prietaisus. Speciali teisė norma – Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas, numato vartotojo prievolę sumokėti už suvartotą elektros energiją arba jos persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse (toliau – Taisyklės), patvirtintose Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, įtvirtinta vartotojo prievolė pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią. Tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas (Taisyklių 49., 58.5., 101. punktai).
12. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė su atsakove sudarė Elektros energijos pirkimo–pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nors atsakovė procesiniuose dokumentuose argumentavo, kad ant sutarties nėra jos parašo, tačiau šie argumentai laikytini nepagrįstais. Pažymėtina, kad atsakovė pati pripažino, jog elektros energija nuo 2018 m. buvo teikiama, už paslaugas ieškovė mokėjo nuo 2018 m. iki 2022 m. kovo mėn. Taigi, šios aplinkybės paneigia atsakovės argumentus, kad sutartis nebuvo sudaryta. Aplinkybę, kodėl ant į bylą pateiktos sutarties nėra atsakovės parašo, paaiškino ieškovės atstovė, nurodydama, kad Sutartis buvo parengta elektroniniu būdu (per savitarnos svetainę), todėl nebuvo pasirašoma ranka (žr. ieškovės pateiktą procesinį dokumentą Reg. Nr. DOK-(duomenys neskelbtini)). Be to, kaip nustatyta posėdžio metu, visos atsakovei skirtos sąskaitos ir pranešimai, susiję su atsiskaitymu už paslaugas, buvo siunčiami per savitarnos svetainę. Atsakovė šios aplinkybės ne tik neginčijo, bet ir pripažino, kad pati kontaktavo (susirašinėjo, skambino) su elektros energijos tiekėju dėl jai teikiamų paslaugų, be to, pateikė kartu su atsiliepimu ir savo žinioje turimas PVM sąskaitas faktūras. Taigi, šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti, kad atsakovės argumentas, jog ant sutarties nėra jos parašo, todėl galimai jos nesaisto sutartis, yra deklaratyvūs ir teisinio pagrindimo neturintys argumentai, kuriuos paneigia į bylą pateikti rašytiniai įrodymai. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad nuo (duomenys neskelbtini) ginčo šalis sieja sutartiniai elektros energijos pirkimo–pardavimo santykiai (Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. 1-127, 17, 29 punktai; akto redakcija, galiojusi sutarties sudarymo metu, t. y. nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d.).
13. Taigi, pagal Sutarties sąlygas ieškovė įsipareigojo teikti elektros energijos persiuntimo paslaugas Objektui, esančiam (duomenys neskelbtini); Objektui suteiktas numeris „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė savo ruožtu įsipareigojo pirkti energiją bei mokėti ieškovei ir už Objektui leistiną naudoti galią – 80 kW. Byloje nėra duomenų, kad ieškovei būtų buvusi pateikta paraiška dėl Objektui suteiktos (rezervuotos) galios mažinimo ar pan.
14. Į bylą pateiktas (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedas Nr. 1 patvirtina, kad neterminuota sutartis buvo sudaryta ne su fiziniu vartotoju, kaip įrodinėjo atsakovė, o su ūkininko ūkiu, esančiu (duomenys neskelbtini). Šiame priede šalys susitarė ir dėl Objekto leistinosios naudoti galios – 80 kW (žr. procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-(duomenys neskelbtini) priedą Nr. 2). Taigi, atsakovė nėra priskirtina prie buitinių vartotojų, kuriems leistinosios galios dedamojo mokesčio nereikia mokėti (AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos persiuntimo paslaugos kainų ir jų taikymo tvarkos, patvirtintos Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2024 m. vasario 15 d. nutarimu Nr. O3E-171, 4.3. papunktis, numatantis, kad trečiosios grupės vartotojai – vartotojai (išskyrus pirmosios grupės (buitinius) vartotojus), kurių objekto leistinoji naudoti galia yra didesnė nei 30 kW).
15. Byloje nebuvo ginčo, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. iki 2024 m. liepos 31 d. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo, todėl buvo apskaičiuota 5 580,20 Eur skola (skola už galios dedamąją – vieno leistinosios naudoti galios kilovato (kW) kaina vienam kalendoriniam mėnesiui, mokama už kiekvieną vartotojo objektą nepriklausomai nuo persiųsto elektros energijos kiekio ir elektros energijos persiuntimo ir elektros energijos pirkimo–pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo fakto). Atsakovės argumentai, kad Objektui elektros energijos tiekimas yra nutrauktas ir 10 kV laidai nuo skyriklio iš transformatorinės pusės nuimti, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, nes pagal Sutarties sąlygas ir teisės aktų nuostatas atsakovei kilo pareiga atsiskaityti už atsakovei rezervuotą elektros energijos galią.
16. Atsakovės atstovo teismo posėdyje išsakyta pozicija, kad jam nėra suprantama, kaip galima reikalauti apmokėti sąskaitas už rezervuotą elektros energijos galią, kai faktiškai elektros laidai yra atjungti, yra laikytina tik subjektyvia nuomone, prieštaraujančia teisės normomis. Kaip teisingai nurodė ieškovė, nagrinėjamu atveju taikytinos teisės normos, numatančios atsakovės prievolę atsiskaityti (mokėti sutartą mokestį) už komercinės paskirties objektui rezervuotą elektros energijos galią, nepaisant aplinkybės, kad S. K. 2022 m. balandžio mėn. informavo AB „Energijos skirstymo operatorius“ apie pastotės atjungimą. Byloje nėra ginčo, kad 2022 m. balandžio mėn. dėl to buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas nuo 10 kV oro linijos (atr. Nr. (duomenys neskelbtini)) iš (duomenys neskelbtini) 35/10 kV TP, tačiau tai nesusiję su sutartimi prisiimtu ir vykdytu ieškovės įsipareigojimu užtikrinti atitinkamos galios elektros energijos patiekimą (rezervavimą) (žr. procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-(duomenys neskelbtini) priedą Nr. 8). Be to, kaip teisingai nurodė išvadą duodanti institucija, pagal teisės aktų nuostatas elektros tinklų nuosavybės riba ir jos nustatymas, priešingai, nei teigė atsakovė, neturi teisinės reikšmės dėl sutartinės sąlygos periodiškai (kiekvieną mėnesį) mokėti mokesčius už objektui rezervuotą galią – galią, kurią ieškovė, kaip tinklų operatorius, rezervavo ir iki šiol rezervuoja savo tinkle atsakovės Objektui, šios galios neperskirstydama kitiems vartotojams ir palikdama atsakovei galimybę naudotis tiekiama elektros energija (pageidaujant).
17. AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos persiuntimo paslaugos kainų ir jų taikymo tvarkos, patvirtintos Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2024 m. vasario 15 d. nutarimu Nr. O3E-171, 3. punkte yra pateiktas galios dedamosios apibrėžimas bei nustatyta mokėjimo tvarka. Pagal šiame teisės akte pateiktą apibrėžimą galios dedamoji yra vieno leistinosios naudoti galios kilovato (kW) kaina vienam kalendoriniam mėnesiui, mokama už kiekvieną vartotojo objektą, nepriklausomai nuo suvartotos elektros energijos kiekio, elektros energijos tiekimo ir (ar) vartojimo bei elektros energijos pirkimo–pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo fakto. Prie trečiosios grupės vartotojų, kaip, šiuo atveju yra atsakovė, priskiriami vartotojai (išskyrus pirmosios grupės (buitinius) vartotojus), kurių objekto leistinoji galia yra didesnė nei 30 kW. Galios dedamoji dalis yra mokama nepriklausomai nuo abonento suvartotos elektros energijos kiekio bei elektros energijos vartojimo fakto.
18. Tai, kad atsakovė savalaikiai atsiskaitinėjo už suvartotą elektros energiją iki tinklų atjungimo, nepašalina jos prievolės atsiskaityti su ieškove už suteiktą galimybę naudotis rezervuotos galios elektros energija, jos neperskirstant kitiems vartotojams. Atsakovė, kaip nustatyta byloje, nesiėmė veiksmų, kad Sutartis būtų koreguojama ar pan.
19. Atsakovė neneigė, kad ieškinyje nurodomu laikotarpiu nemokėjo galios dedamosios mokesčio, ji neginčijo nesumokėto galios dedamosios mokesčio dydžio, todėl daroma išvada, kad ieškinio reikalavimas dėl 5 580,20 Eur skolos priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl yra tenkintinas – ieškovei iš atsakovės priteistinas 5 580,20 Eur komercinės paskirties Objektui Sutarties pagrindu skaičiuotas galios dedamosios mokestis (už 80 kW; kainai svyruojant nuo 2,15 Eur, 2,30 Eur iki 3,00 Eur už kW/mėn.) už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. iki 2024 m. liepos 31 d. (PVM sąskaitose faktūrose nurodyta atskira eilutė – galios dedamoji) (CK 6.388 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 50.4. punktas, 58.5.punktas, 111 punktas).
20. Ieškovė taip pat pagrįstai atsakovei skaičiavo netesybas – delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos, nes pagal Taisyklių 115 punkto nuostatas vartotojas, laiku neatsiskaitęs, už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną moka sutartyje arba teisės aktuose nustatyto dydžio netesybas (delspinigius). Byloje nebuvo ginčo, kad šalys susitarė, jog vartotojas, neatsiskaitęs už sunaudotą elektros energiją, reaktyviąją energiją sutartyje nustatyta tvarka, moka 0,02 procentų dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną (bendrosios sutarties sąlygos, reglamentuojančios delspinigių dydį). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuojama, kad ieškinio reikalavimas dėl netesybų taip pat yra teisėtas ir pagrįstas, todėl yra tenkintinas – ieškovei iš atsakovės priteisinti 154,05 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 6 d.
21. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (5 580,20 Eur skola + 154,05 Eur delspinigiai = 5 734,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
22. Papildomai pasisakytina, kad teismas sprendime pateikė teisinį įvertinimą dėl esminių ginčo aspektų ir atsižvelgęs į šalių argumentus, turinčius teisinę reikšmę. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).
24. Ieškovė už ieškinio reikalavimus sumokėjo 129,00 Eur žyminį mokestį, pateikė tai patvirtinančius mokėjimo nurodymus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai tenkintini visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 129,00 Eur žyminis mokestis.
25. Byloje susidarė 7,93 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau nurodyta suma valstybei iš atsakovės nepriteistina, nes neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – 8 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. Nr. 1R- 386/1K- 411 įsakymas „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R- 261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatoriui“, juridinio asmens kodas 304151376, iš atsakovės E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini),
- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 734,25 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2024 m. birželio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
- 129,00 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.