Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovas R. A. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei D. S. (toliau – atsakovė), prašydamas priteisti iš atsakovės 10 000 Eur avansą, 10 000 Eur netesybas (baudą), 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Ieškovas R. A. ieškinyje nurodo, kad 2023 m. spalio 10 d. su atsakove sudarė preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – sutartis), kurios pagrindu įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka už 280 000 Eur nupirkti, o atsakovė įsipareigojo parduoti ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Sutartimi atsakovė, veikdama kaip verslininkė ir nekilnojamojo turto statytoja, be kita ko, įsipareigojo vėliausiai iki 2024 m. gegužės 30 d. pastatyti ginčo namą atliekant visus statybos darbus taip, jog būtų pasiektas 85 proc. namo baigtumas. Ieškovas tvirtina, kad dar iki sutarties sudarymo paprašė atsakovės pateikti ir atsakovė jam pateikė įsipareigojamų atlikti darbų sąrašą, kuriame numatyta kokius konkrečius namo statybos ir gerbūvio darbus atsakovė įsipareigojo atlikti iki 2024 m. gegužės 30 d. Ieškovo vertinimu, pareiga šalims sudaryti notarinį Turto pirkimo – pardavimo sandorį kiltų tik nustatytu terminu įvykdžius sutarties privalomąją sąlygą dėl 85 proc. namo baigtumo pasiekimo ir darbų pagal sąrašą įvykdymo. Ieškovo teigimu, atsakovė pažeidė sutartį, nes iki nustatyto termino (2024 m. gegužės 30 d.) nepasiekė 85 proc. namo baigtumo, neatliko visų numatytų darbų pagal sąrašą ir neįregistravo namo baigtumo viešajame registre. Be to, ieškovo tvirtinimu, apžiūrėdamas namą jis pastebėjo, kad namas neva statomas nesilaikant teisės aktais keliamų privalomųjų sąlygų ir kokybės reikalavimų, apie pastebėtus namo trūkumus jis nedelsiant informavo atsakovę, prašydamas pastebėtus trūkumus ištaisyti. Atsakovė, anot ieškovo, kategoriškai atsisakė trūkumus pripažinti ir juos ištaisyti. Nepaisant tarp šalių kilusio ginčo dėl tinkamo sutarties vykdymo, anot ieškovo, atsakovė pasibaigus sutartyje nustatytam terminui, iki kurio turėjo būti atlikti namo statybos darbai pagal sąrašą ir pasiektas 85 procentų baigtumas, 2024 m. birželio 17 d. jam pranešė apie VĮ „Registrų centras“ įregistruotą 86 proc. namo baigtumą, reikalaudama 2024 m. birželio 26 d. pasirašyti notarinę turto pirkimo – pardavimo sutartį. Ieškovo teigimu, jis atsisakė sudaryti notarinę turto pirkimo – pardavimo sandorį, nes atsakovė pažeidė sutarties 1 punktą, t. y. faktiškai nepasiekė 85 proc. namo baigtumo ir neatliko sutartų darbų pagal sąrašą, be to dėl akivaizdžių namo kokybės trūkumų, kuriuos patvirtina antstolio Armino Naujokaičio 2024 m. birželio 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir mažosios bendrijos (toliau – MB) „Laupetra“ specialistų techninio vertinimo išvada. Ieškovas laikosi pozicijos, kad pasibaigus terminui sudaryti notarinę turto pirkimo – pardavimo sutartį ir atsakovei nesusisiekus bei nesusitarus su juo dėl sutarties tolimesnio vykdymo, sutartis pasibaigė kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 5 dalyje. Ieškovas, laikydamasis pozicijos, kad notarinis sandoris nebuvo sudarytas dėl atsakovės kaltės, 2024 m. liepos 2 d. atsakovei išsiuntė pranešimą apie sutarties pasibaigimą su prašymu grąžinti sumokėtą avansą bei sumokėti sutartyje numatytą baudą. Atsakovė 2024 m. liepos 8 d. pateikė atsakymą į pretenziją, jame nurodydama, anot ieškovo, tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kad ji nevengė bendradarbiauti ir sutiko ištaisyti namo trūkumus ir atlikti likusius darbus pagal sąrašą, tačiau jau po notarinio turto pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo. Atsakovė atsisakė grąžinti avansą ir sumokėti baudą. Apibendrinant poziciją, ieškovas tvirtina, kad pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta būtent dėl atsakovės veiksmų ir kaltės, todėl atsakovei pažeidus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (nepasiektas 85 procentų baigtumas, neatlikti darbai pagal sąrašą, atitinkami darbai atlikti su trūkumais), jai kyla pareiga grąžinti 10 000 Eur avansą ir sumokėti avanso dydžio baudą (netesybas). Ieškinio reikalavimai grindžiami CK 6.1 straipsnio, 6.70-6.71 straipsnių, 6.165 straipsnio, 6.212 straipsnio, 6.309 straipsnio 2 dalies, 6.327 straipsnio 1 dalies, 6.333-6.334 straipsnių nuostatomis.