- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-29
- Bylos Nr.
- T-758-805/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus teikimą dėl baudžiamojo įsakymo patikslinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrius kreipėsi į teismą teikimu dėl baudžiamojo įsakymo patikslinimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini).
Nurodė, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje (ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prijungtas prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) yra saugomas paketas, kuriame yra maišelis su dėmėmis, vokas su kraujo pavyzdžiais, paketas su vyriškais marškinėliais (apsk. Nr. (duomenys neskelbtini), kvito Nr. (duomenys neskelbtini)). Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. baudžiamajame įsakyme Nr. 1-148-878/2013 (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl minėtų daiktų nepasisakyta, todėl prašoma patikslinti teismo sprendimą.
Atsiliepimas
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje saugomi daiktai nebuvo reikšmingi tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą, nes baudžiamajame įsakyme nėra jokių duomenų apie atliktus kokius nors procesinius veiksmus su daiktais, taip pat negauta ir proceso dalyvių prašymų grąžinti vyriškus marškinėlius, todėl daiktai laikytini menkaverčiais, dėl ko turėtų būti sunaikintini.
Nuteistasis A. B., būdamas tinkamai informuotas, atsiliepimo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus teikimą dėl baudžiamojo įsakymo patikslinimo, nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
BPK 361 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos numato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspęsti dėl nuosprendžio kylančias abejones (tame tarpe ir dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendžiu), jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 91 straipsnyje numatyta, kad daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, be kita ko, laikomi daiktai, kurie gali būti priemonėmis nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti, arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti.
Baudžiamosios bylos Nr. 1-148-878/2013 (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra 2013 m. balandžio 30 d. Prienų rajono apylinkės teismui pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu perdavė baudžiamąją bylą, kurioje A. B. kaltintas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį bei BK 227 straipsnio 2 dalį. Perduodant teismui baudžiamąją bylą buvo nurodyti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du dvidešimties litų nominalo banknotai, kurių numeriai – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vienas 10 litų nominalo banknotas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryšio telefonas Nokia E. Kitų daiktinių įrodymų, susijusių su A. B. minėtoje baudžiamojoje byloje pareikštais kaltinimais, nurodyta ir pateikta nebuvo. Minėtoje baudžiamojoje byloje yra duomenų, kad 2013 m. sausio 6 d. apžiūrint automobilį Mitsubishi Galant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo buvo paimti raudonos spalvos dėmių pavyzdžiai, kurie supakuoti į voką. Taip pat byloje yra duomenų, jog kaltinamasis 2013 m. sausio 6 d. savo iniciatyva pateikė languotą (balta-žalia spalvų) džemperį su kapišonu, ant kurio daugybėje vietų matomos rausvos spalvos (galimai kraujo) dėmės. Tačiau baudžiamojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog minėti daiktiniai įrodymai – raudonos spalvos dėmių pavyzdžiai bei džemperis su kapišonu būtų palikti saugoti byloje kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Juo labiau byloje nėra jokių duomenų bei įrodymų apie voką su kraujo pavyzdžiais bei paketą su vyriškais marškinėliais.
Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. baudžiamuoju įsakymu A. B. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK BK 140 straipsnio 1 dalyje bei BK 227 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta bausmė. Tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu teismas nutarė du dvidešimties litų nominalo banknotus, kurių numeriai – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vieną 10 litų nominalo banknotą, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryšio telefoną Nokia E, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate, konfiskuoti.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad byloje paimti ir saugomi daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – vokas su kraujo pavyzdžiais bei paketas su vyriškais marškinėliais, taip pat nėra duomenų, kad raudonos spalvos dėmių pavyzdžiai, kurie supakuoti į voką, būtų perduoti tolimesniam saugojimui atsakingai institucijai ar teismui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus teikimas dėl baudžiamojo įsakymo patikslinimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 362 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.