Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Povilansko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 79-2-00093-13, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, ankstesni teistumai išnykę, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2013 m. sausio 6 d. apie 5.00 val. automobilyje „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo degalinėje „Statoil“, esančioje Kaunas, Marijampolės pl. 29, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ranka sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajai V. S. į galvos sritį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai V. S. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. B. 2013 m. kovo 6 d. apie 15 val. 40 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato, esančio Prienuose, F. Martišiaus g. 1, 103 kabinete valstybės tarnautojui – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjui J. P. tiesiogiai davė kyšį - atviroje vietoje kabinete ant stalo padėjo ne mažiau 350 litų vertės jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E7“, ir, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyrėjui J. P. tiesiogiai davė 50 litų kyšį, kuriuos taip pat padėjo atviroje vietoje - kabinete ant stalo, siekdamas neteisėtos tyrėjo J. P. veikos, t.y. siekdamas, kad tyrėjas J. P., sulaikęs jį viešoje vietoje - Prienų mieste autobusų stotyje, esančioje Prienuose, Vytauto gatvėje, nustatęs 1,57 promilių girtumą, įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą – girto pasirodymą viešoje vietoje, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį paleistų iš policijos komisariato patalpų.

Šie kaltinamojo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. B., pareiškus jam įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje, apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2013 m. sausio 6 d rytą, valandos nurodyti negali, važiavo automobiliu „Mitsubishi Galant“ Marijampolės plentu kartu su savo sugyventine V. S.. Bevažiuodami jie susiginčijo, konflikto metu V. griebė jam už kaklo ir ranka trenkė per galvą. Jis trenkė vieną smūgį V. ir sustojo prie kažkokios parduotuvės, atsidarė automobilio galines dureles, patraukė V. S. už kojų ir pradėjo ją mušti rankomis į įvairias kūno vietas, suduodamas V. S. apie 15 – 20 smūgių.

Be to, A. B. parodė, kad 2013 m. kovo 6 d. apie 15.00 val. Prienų miesto autobusų stoties teritorijoje jį sulaikė policijos pareigūnai už girto pasirodymą viešoje vietoje. Policijos komisariate alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 1,57 promilių girtumas. Dėl šio pažeidimo vienas iš policijos pareigūnų pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už girto pasirodymą viešoje vietoje. Jis policijos pareigūnui pasiūlė pinigų už tai, kad nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Pareigūnas jam nieko neatsakė, tačiau kažkur išėjo. Pareigūnui sugrįžus į kabinetą, jis ant stalo prieš policijos pareigūną padėjo naują mobilų telefoną Nokia E7 ir 50 litų - dvi kupiūras po 20 litų ir vieną 10 litų, ir pasiūlė pareigūnui jį išlydėti iš komisariato, tačiau pareigūnas jį sulaikė už kyšio davimą. Jis žino, kad yra atsakomybė už policijos pareigūnų papirkimą, taip pat yra baustas administracine tvarka ir žino, kokia tvarka yra sumokama paskirta bauda. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b.l. 36, 106-107,115-116).

Parodymus dėl kyšio davimo A. B. patvirtino 2013 m. kovo 7 d. parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 103 kabinetą, kuriame jam buvo surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis pareigūnui davė kyšį, taip pat kabinete parodė stalą ant kurio padėjo telefoną ir 50 litų (b.l. 109-111).

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

Nukentėjusios V. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog 2013 m. sausio 6 d., tikslios valandos nurodyti negali, jai kartu su sugyventiniu A. B. važiuojant automobiliu Kauno mieste tarp jų kilo žodinis konfliktas, todėl A. B. sustabdė automobilį ir pradėjo ją mušti į galvą ir kitas kūno vietas. Kiek sudavė smūgių, pasakyti negali. Privažiavusiems policijos pareigūnams ji pasakė, kad ją sumušė A. B., todėl policijos pareigūnai iškvietė greitosios pagalbos automobilį, tačiau ji iš ligoninės pasišalino, kadangi jai buvo padaryti tik nežymūs sužalojimai (b.l. 22-23).

Liudytojo J. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad J. P. parodė, jog 2013 m. kovo 6 d. apie 16.00 val., būdamas Prienų rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, pro kabineto langą pastebėjo, kad autobusų stotyje akivaizdžiai neblaivus vaikinas kabinėjasi prie žmonių. Jis tą vaikiną sulaikė ir parsivedė į policijos komisariato 103 kabinetą. Buvo nustatyta, jog tai yra A. B., kuriam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1,57 promilių girtumas. Jam rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. B. pradėjo prašyti, kad jis protokolo nerašytų, ir padėjo ant stalo mobiliojo ryšio telefoną NOKIA E7, sakydamas, „imk telefoną ir nieko nepildyk, nejuokauk čia, mano telefonas vertesnis nei tavo alga“. Jis A. B. nurodė pasiimti telefoną ir įspėjo, kad tai bus vertinama kaip pareigūno papirkimas, tačiau A. B. telefono nepasiėmė, o toliau reikalavo, kad jis nerašytų protokolo. Jis pakartotinai liepė A. B. pasiimti telefoną, tačiau tas iš kelnių kišenės ištraukė 50 litų, dvi kupiūras po 20 litų ir 1 dešimties litų ir pinigus numetė ant stalo. Po to ištiesė ranką kaip atsisveikindamas ir norėjo išeiti. Tada jis A. B. sulaikė už kyšio davimą ir apie tai pranešė komisariato vadovams (b.l. 98-99).

Liudytojo R. V. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad R. V. parodė, jog 2013 m. kovo 6 d. jis dirbo Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariate. Atėjęs į 103 kabinetą pasiimti spausdintuvu atspausdinto dokumento, matė, kad tyrėjas J. P. bendrauja su neblaiviu asmeniu A. B., kuriam rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už girto pasirodymą viešoje vietoje. Tuo momentu A. B. ant stalo padėjo mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė: „neformink ir paleisk, mano telefonas už baudą, kurią skirsi, didesnės vertės.“ J. P. perspėjo, kad tai yra kyšio davimas policijos pareigūnui, tačiau A. B. telefono nepaėmė ir toliau reikalavo nerašyti protokolo, o J. P. pasakė, kad jam telefonas nereikalingas. Jis išėjo į savo kabinetą. Vėliau sužinojo, kad J. P. sulaikė A. B. už kyšio davimą, nes šis J. P. davė dar ir 50 litų kyšį (b.l.100-101).

2013 m. sausio 6 d. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad V. S. padaryti sužalojimai veide (b.l. 20-21).

2013 m. sausio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame A. B. sumušė savo sugyventinę V. S., apžiūros metu paimtas mėlynos spalvos polietileninis paketas su raudonomis dėmėmis. Ant dviejų vatos tamponų paimti raudonų dėmių pavyzdžiai, o nnt balto tampono raudonos spalvos dėmės kontrolinis pavyzdys (b.l. 15-18).

2013 m. kovo 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 103 kabinetas, apžiūros metu paimtos dvi kupiūros po 20 litų ir viena 10 litų kupiūra bei mobiliojo ryšio telefonas Nokia E7 (b.l.78-80).

2013 m. kovo 12 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad yra apžiūrėti du dvidešimties litų nominalo banknotai, kurių numeriai – AE 9183462 ir AE 8591136, vienas 10 litų nominalo banknotas, kurio numeris AE 2658030, ir mobiliojo ryšio telefonas Nokia E (b.l. 81-83).

2013 m. sausio 6 d. pristatytojo asmens testo alkoholiui matuoti protokolas Nr. 764 ir 2013 m. kovo 6 d. asmens blaivumo testas patvirtina, jog A. B. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus (b.l. 26, 92).

Pareigūno tarnybinis pažymėjimas Nr. P 021223 patvirtina, kad J. P. dirba Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus tyrėju, t.y. valstybės tarnautoju (b.l. 94).

Iš skelbimų interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt matyti, kad A. B. duoto kaip kyšis mobiliojo ryšio telefono „Nokia E7“ vertė yra didesnė nei 1 MGL, mažesnė nei 250 MGL (b.l. 95-96).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo A. B. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo bei tiesioginio kyšio valstybės tarnautojui už jo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų požymius. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį bausme – 20 parų arešto, pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, su siūloma galutine subendrinta bausme - 40 parų arešto (b.l. 155).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Padaryti du nusikaltimai, iš kurių vienas yra nesunkus, o kitas apysunkis. Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui - ši aplinkybė laikytina baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

A. B. laikomas neteistu, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas, todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – areštas - yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Į bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinas sulaikymas nuo 2013 m. sausio 6 d. iki 2013 m. sausio 7 d. ir nuo 2013 m. kovo 6 d. iki 2013 m. kovo 7 d., t.y. 2 dienos, prilyginant jas 2 arešto dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies a punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du dvidešimties litų nominalo banknotai, kurių numeriai – AE 9183462 ir AE 8591136, vienas 10 litų nominalo banknotas, kurio numeris AE 2658030, ir mobiliojo ryšio telefonas Nokia E, saugomi Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK, konfiskuotini (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė panaikintina (BPK 421 straipsnio 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti A. B. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto.

Pripažinti A. B. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies a punktu, A. B. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013 m. sausio 6 d. iki 2013 m. sausio 7 d. ir nuo 2013 m. kovo 6 d. iki 2013 m. kovo 7 d.

Du dvidešimties litų nominalo banknotus, kurių numeriai – AE 9183462 ir AE 8591136, vieną 10 litų nominalo banknotą, kurio numeris AE 2658030, ir mobiliojo ryšio telefoną Nokia E, saugomus Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK, konfiskuoti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.