Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui G. O., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., jo atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei, išnagrinėjusi E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, išsituokusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto metų laikotarpyje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2011 m. gruodžio 9 d. apie 3 val. 26 min. Joniškio rajone, Žagarės mieste, Petro Cvirkos gatvėje vairavo transporto priemonę – A. K. vardu registruotą automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo (girtumo) laipsniui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

E. K. teismo posėdžio metu padaręs pažeidimą pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 9 d. apie 2 val. nakties jam paskambinusi gera pažįstama L. D. pasakė, jog apie jos namus vaikšto nepažįstami asmenys ir paprašė į jos kiemą atvaryti savo automobilį, kad neatrodytų jog ji viena namuose. Jis automobiliu VW Passat nuvažiavo prie L. D. kiemo vartelių, užrakino automobilį ir išėjo į namus. Pas L. D. į namus užėjęs nebuvo, jokių asmenų jos kieme nematė. Grįžęs išgėrė tris butelius alaus ir ruošėsi eiti miegoti. Maždaug po pusės valandos vėl paskambino L. D. ir prašė patraukti automobilį, nes kieme vyksta triukšmas. Nuėjęs prie L. D. namų nieko įtartino nepastebėjo, jokių pašalinių asmenų nematė. Jis atsirakino automobilį, užvedė variklį ir, išlipęs iš jo, bandė stumti automobilį į gretimo negyvenamo namo kiemą, nes pamanė, kad ten automobilis bus saugesnis. Tuo metu prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir įjungė žiburėlius. Nustatę girtumą, jį išvežė į policijos komisariatą. Ryte išleisdami policijos pareigūnai girtumo jam nebenustatinėjo. Ką rašyti paaiškinime jam padiktavo policijos pareigūnas R. D.. Jis buvo labai pasimetęs, todėl parašė taip kaip sakė pareigūnas, t. y., kad vairavo išgėręs alaus. Kodėl buvo labai pasimetęs, paaiškinti negali. Yra ir anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tai nebuvo pirmas kartas. Niekam nesiskundė, kad pareigūnas liepė rašyti apie tai, ko nebuvo, nes nemanė, jog bus teismas. Tik dabar suprato, kad turėjo rašyti paaiškinime, jog stūmė, o ne vairavo automobilį.

Liudytojas R. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 9 d. tarnybos metu gavo budėtojo pranešimą apie vykstantį buitinį konfliktą Žagarės m., P. C. gatvėje. Su tyrėju V. R. nuvykę į įvykio vietą, nieko nerado, policiją kvietusi moteris pareiškimo nerašė. Įvykio vietoje jokių automobilių nebuvo. Po kurio laiko vėl buvo iškvietimas tuo pačiu adresu. Nuvykę į įvykio vietą, pamatė išvažiuojantį automobilį, kuris sukdamasis vos neįvažiavo į jų tarnybinį automobilį. Jie įjungė automobilio žiburėlius ir sustabdė minėtą automobilį. Jam priėjus prie automobilio, atsidarė vairuotojo durelės. Paprašius vairuotojo dokumentų, kilo įtarimas kad pastarasis neblaivus, todėl pasiūlė nusistatyti girtumą. Iš pradžių vairuotojas atsisakė tikrintis blaivumą, tačiau paaiškinus, kad tokiu atveju pastarajam bus konstatuotas sunkus girtumas, sutiko. Moteris, kvietusi policiją, pretenzijų nebeturėjo. Ryte E. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pastarasis perskaitė protokolą, pažeidimo neginčijo. Jis E. K. nediktavo ir nepatarė ką rašyti paaiškinime.

Liudytojo V. R. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad 2011 m. gruodžio 9 d. naktį važiavo su kolega R. D. pagal budėtojo pranešimą į Žagarės m. dėl prie namo keliamo triukšmo. Nuvykę, nieko nerado. Praėjus 1-2 val., pagal budėtojo nurodymą važiavo į tą pačią vietą antrą kartą. Privažiuojant įvykio vietą, pamatė iš namo kiemo išbėgantį vyriškį, kuris sėdo į automobilį ir staigiai pradėjęs važiuoti atbuline eiga, sukosi. Jis įjungė tarnybinio automobilio žiburėlius ir sustojo prieš minėtą automobilį. Pirmas išlipo ir prie automobilio vairuotojo nuėjo R. D.. Po to, nuėjo ir jis. R. D. kalbėjo su vairuotoju, prašė pateikti dokumentus ir išlipti iš automobilio. Iš vairuotojo kalbos kilo įtarimas, kad pastarasis yra neblaivus. Iš pradžių vairuotojas nesutiko pasitikrinti blaivumą, bet paskui persigalvojo. Moteris, kuri kvietė policiją, pretenzijų nebeturėjo. E. K. stabdė ne dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, o galvodami, kad pastarasis susijęs su moters, iš kurios namų kiemo pastarasis išbėgo, pranešimais policijai.

Liudytoja L. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 9 d. apie 1 val. nakties išgirdo kieme triukšmą. Pamatė, kad du vyriškiai nuėjo į jos kieme esančią pavėsinę ir sėdi. Gatvėje stovėjo automobilis. Ji apie tai pranešė policijai, nes namuose buvo viena. Po to, paskambino pažįstamam E. K. ir paklausė ar ne jis sėdi jos kieme. Pastarasis pasakė, kad randasi namuose, pasiūlė atvaryti ir pastatyti prie jos namų savo automobilį. Po to, asmenys iš jos kiemo pasišalino ir automobilis išvažiavo. Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo kiemą ir išvažiavo, nes ji jokių pretenzijų nebeturėjo. Ji nuėjo miegoti ir nematė kada E. K. atvarė automobilį. Apie 3 val. nakties pabudo nuo triukšmo, apie langus rėkavo, birbino kažkokį aparatą. Ji vėl paskambino į policiją. E. K. automobilis jau stovėjo prie jos kiemo vartelių. Ji paskambino E. K. ir liepė pasirūpinti automobiliu, kad pastarajam kas nenutiktų. Po kurio laiko triukšmas kieme nutilo. Kada prie automobilio atėjo E. K., ji nepastebėjo. Pamatė, kad atvažiavę policijos pareigūnai prie kaimyninio kiemo sulaikė E. K.. Policijos pareigūnai atvyko praėjus maždaug pusei valandos po to, kai kieme nutilo triukšmas. Ji policijos pareigūnams nurodė, kad pretenzijų nebeturi.

Motyvuojamoji dalis

E. K. kaltė be teismui duotų liudytojų paaiškinimų įrodyta ir byloje surinktais dokumentais:

2011-12-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 62P-1294233-11, kuriame yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ranka rašytas paaiškinimas, kad vairavo automobilį vartojęs alų (b. l. 2);

asmens blaivumo testo Nr. 0775 kvitu, iš kurio matyti, kad 2011-12-09 3 val. 26 min. E. K. nustatytas 1,66 promilės girtumas (b. l. 4);

Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK pareigūnų R. D. ir V. R. 2011-12-09 tarnybiniais pranešimais apie įvykį, iš kurių matyti, kad E. K. sustabdytas vairuojantis automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5, 6);

2011-12-09 pranešimu dėl E. K. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo iki išsiblaivėjimo (b. l. 9).

Iš bylos nagrinėjimo metu surinktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. 2011 m. gruodžio 9 d., policijos pareigūnams sulaikius jį esant vidutiniam girtumo laipsniui, neginčijo vairavęs automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neginčijo alkotesteriu nustatyto 1,66+/- 5 proc. promilės girtumo, sutiko su patikrinimo rezultatais ir tai patvirtino pasirašydamas ant blaivumo testo. Taip pat E. K. tą pačią dieną ranka administracinio teisės pažeidimo protokole yra parašęs paaiškinimą, kad vairavo būdamas išgėręs „bambalį“ alaus. Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. nurodė, kad paaiškinime parašė tai, ką policijos pareigūnas R. D. jam padiktavo, nes buvo labai pasimetęs. E. K. teismui nenurodė, kad policijos pareigūnai jo atžvilgiu būtų vartoję fizinį smurtą ar psichologinę prievartą, kurie būtų galėję sukelti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tokią emocinę būseną. Iš byloje esančios pažymos apie E. K. baustumą matyti, kad pastarasis anksčiau aštuonis kartus yra baustas už KET pažeidimus, todėl teismo nuomone administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo procedūra E. K. neturėjo sukelti didelio išgąsčio ar pasimetimo. Teismo posėdžio metu E. K. duoti parodymai buvo nenuoseklūs. Iš pradžių E. K. užtikrintai tvirtino, kad automobilį prie L. D. namų atvarė pastarosios prašomas, po to, E. D. nurodžius, kad E. K. pats pasiūlė atvaryti automobilį, nurodė, kad nebepamena kieno iniciatyva atvarė automobilį prie L. D. namų.

Teismas, spręsdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės klausimą, remiasi policijos pareigūnų teismo posėdžiuose duotais parodymais, kurie buvo nuoseklūs tiek administracinio teisės pažeidimo bylos formavimo metu, tiek teismo posėdžių metu, ir byloje esančiais dokumentais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui pateiktą versiją, kad jis automobilio nevairavo, o tik užvedęs variklį, stūmė į gretimą kiemą, teismas atmeta kaip asmens gynybinę reakciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnais, kurie teismo posėdžio metu nurodė, jog E. K. ne stūmė, o vairavo automobilį. Kad vairavo, o ne stūmė automobilį, 2011-12-09 paaiškinime nurodė ir pats E. K..

Pažeidimo kvalifikacija pagal ATPK 126 str. 4 d. yra teisinga, nes nustatyta, kad E. K. transporto priemonę vairavo, esant vidutiniam girtumo laipsniui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė prašė pripažinti, kad šį pažeidimą E. K. padarė, esant būtinojo reikalingumo sąlygoms, kadangi skubiai nepatraukus automobilio nuo L. D. namų, jis galėjo būti sugadintas nenustatytų asmenų, kurie kėlė triukšmą L. D. kieme. Automobiliui grėsė realus ir akivaizdus pavojus.

Teismas atmeta E. K. atstovės argumentus dėl būtinojo reikalingumo sąlygų buvimo kaip nepagrįstus. E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad po L. D. skambučio nuėjęs prie pastarosios kiemo jokio triukšmo negirdėjo ir jokių pašalinių asmenų nematė. Liudytoja L. D. nurodė, kad policijos pareigūnai atvyko jau praėjus maždaug pusei valandos po to, kai jos kieme nurimo triukšmas. Teismas daro išvadą, kad joks realus ir akivaizdus pavojus E. K. automobiliui negrėsė, dėl kurio pastarasis būtų turėjęs, būdamas neblaivus sėsti už automobilio vairo.

E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Skiriant nuobaudą už pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į E. K. asmenybę. E. K. skirtina sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis artimas sankcijoje numatytam šios rūšies nuobaudos vidurkiui, taikant atėmimą teisės vairuoti transporto priemonę 2 metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 32 str., 126 str. 4 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

pripažinti E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jam 2400 Lt (dviejų tūkstančių keturių šimtų litų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 2 (dviem) metams.

Nutarimą per 20 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.