Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai E. K., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) ., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) , vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) , teistas 8 kartus, paskutinį kartą 2022-03-03 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. bausme – laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m., 2022-08-24 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi panaikintas bausėms vykdymo atidėjimas ir vykdoma 1 metų laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu atlieka paskirtą bausmę nuo 2022-09-09, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. liepos 18 d., apie 17 val., r., (duomenys neskelbtini) , būdamas E. K. kieme, žodinio konflikto metu su E. K., tyčia galva trenkė į nosį E. K., tuo sukeldamas nukentėjusiajai E. K. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Taip pat jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. liepos 20 d., apie 21 val. 10 min., r., (duomenys neskelbtini) , gyvenamojo namo kieme, žodinio konflikto su E. K. metu, daužydamas gyvenamojo namo duris su lazda, tyčia medine lazda per pravertų durų plyšį, ne mažiau 3 kartus suduodamas E. K. į kairę ranką, tuo nukentėjusiajai E. K. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad tikslaus laiko dabar nebeprisimena, nes tuo metu ištisai girtavo, tačiau E. K. nei karto nemušė. Mano, kad jinai jį kaltina nusikaltimais dėl to, jog jam keršija už tai, kad kaime vykusios šventės metu jis konfliktavo su jos sugyventiniu M. J..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl abiejų nusikaltimų įrodyta.

Nukentėjusiosios parodymais, tikslaus laiko nebeprisimena, tai buvo liepos pabaigoje, į jos namų kiemą atėjęs neblaivus G. L., jai paliepus jam išeiti iš kiemo, galva jai trenkė į veidą, nuo ko buvo sumušta nosis. Nuo suduoto smūgio jai skaudėjo. Po šio smūgio jis iš kiemo pabėgo. Tuo metu sugyventinis M. J. stovėjo prie šuns ir nesikišo. Prieš kelias dienas kaimo šventėje G. L. buvo prikibęs prie jos sugyventinio ir jam sudavė, tačiau jis pareiškimo dėl to policijai nerašė. Bet dėl to ji neturi jokio pagrindo apkalbėti kaltinamojo. Praėjus kelioms dienoms kaltinamasis vėl atėjo pas ją į namus ir ėmė daužyti duris, kurias išlaužė ir jas pradaręs pro tarpą, nes ji duris laikė, kad jis neįeitų į vidų, sudavė jai kokius tris kartus su atsineštu pagaliu per kairę ranką. Ji ėmė šaukti į pagalbą sugyventinį, todėl G. L. iš kiemo išėjo. Jis dar sustojęs ant laiptų prie kelio stovėjo laikydamas tą pagalį, o jinai jį nufotografavo bei nuotrauką perdavė policijos pareigūnams, kuriems apie įvykį pranešė iš karto. Matė, kad atokiau ant kelio stovėjo ir jo žmona su vaiku. Pirmu atveju, kai jai kaltinamasis su savo galva sudavė į veidą, policijos pareigūnai pirmą dieną neatvyko, todėl pareiškimą dėl to įvykio parašė po kelių dienų. Civilinio ieškinio nereiškia, bet nori, kad jis daugiau pas ją namuose nepasirodytų. Iki tų įvykių jokių ryšių su kaltinamuoju, be to, kad pažinojo kaip to kaimo gyventoją ir buvo tekę kartu dirbti, nepalaikė. Po pirmojo įvykio kaltinamojo žmona rašinėjo žinutes jos sugyventiniui ir teiravosi, kaip jos sveikata.

Liud. M. J. parodymais, iš tiesų liepos mėn. vykusioje kaimo šventėje kaltinamasis jam sudavė smūgį, tačiau jis su juo nesivėlė į konfliktą. Tikslios datos nepamena, po kelių dienų į pavakarę pas juos į kiemą atėjo kaltinamasis, todėl jis, vengdamas konflikto, nuėjo prie savo šuns, kad jis negalėtų prieiti. Tuo metu jo sugyventinė E. K. priėjo arčiau prie kaltinamojo ir liepė jam išeiti iš jų kiemo, tačiau šis, nieko nesakydamas, iš karto su galva trenkė E. į nosį ir tik tada išėjo. Mano, kad tuo metu jis buvo neblaivus, nes metė dar į jį nugertą alaus skardinę. Po šio įvykio, gal po kokių dviejų dienų jis buvo namuose ir žiūrėjo televizorių, kai išgirdo, kaip E. šaukiasi jo pagalbos, todėl ėjo žiūrėti, kas atsitiko. Atėjęs pamatė išspirtas duris, o E. jam pasakė, kad atėjęs G. L. jai su pagaliu kelis kartus trenkė per ranką. Matė, kad jos ranka patinusi. Taip pat matė, kad kaltinamasis jau nueina, nes tuo metu jau buvo ant laiptų prie kelio su pagaliu rankose. Po to matė, kaip jie ėjo visi trys, t.y. kaltinamasis su žmona ir vaiku.

Liud. V. G. parodymais, dirba Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK vyresniąja tyrėja. Tą dieną dirbo pagal grafiką ir gavo užduoti nuvykti į (duomenys neskelbtini) kaimą pas E. K. patikslinti įvykio aplinkybių. Tą dieną nuvykusi rado E. K. neblaivią, kuri pasakė, jog ją dieną prieš sumušė G. L., tačiau kadangi ji buvo neblaivi, todėl pasiūlė jai sekančią dieną arba atvykti į PK, arba paskambinti jai. Sekančią dieną paskambinusi E. K. pasakė, kad pati negali atvykti į (duomenys neskelbtini), todėl ji vėl nuvyko pas ją į namus ir tada ji parašė pareiškimą, nes nurodė, kad atėjęs į kiemą G. L. vieną kartą su galva trenkė jai į veidą. Ant nukentėjusiosio veido matėsi akivaizdžios smurto žymės, nes buvo pamėlynavusi nosis ir viena akis. Sužalojimai buvo akivaizdūs.

Liud. L. K. parodymais, ji dirba Panevėžio apskirties VPK Biržų rajono PK vyresniąja tyrėja. Tikslios datos nepamena, tai buvo liepos mėnesio pabaigoje, ji dirbo vakarinėje pamainoje, kai gavo iškvietimą, kad pro duris į namus veržiasi asmuo, todėl su kolega J. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą nurodytu adresu. Ten rado išlaužtas duris ir nukentėjusiąją, ant kurios rankos matėsi sumušimo žymės. E. K. pasakė, kad ją sužalojo G. L., trenkdamas per ranką su lazda, tačiau pačios lazdos įvykio vietoje nebuvo. Nors ji buvo išgėrusi, tačiau kalbėjo ir elgėsi adekvačiai. Ant sužalotos rankos matėsi patinimas. Tą vakarą G. L. ieškovo po visą kaimą, buvo ir jo namuose, tačiau išėjęs vaikas pasakė, kad tėčio namie nėra. Į jo namus užėję nebuvo. Jo tą vakarą nerado.

Kaltinamojo kaltę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo, be šių nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: protokolai - pareiškimai (b.l.1, 13-15, 1 t.), iš kurių matyti, kad E. K. pranešė, jog 2022-07-18 d. apie 17 val. į jos gyvenamo namo kiemą adresu (duomenys neskelbtini) r., atėjo neblaivus G. L., kuris ėmė konfliktuoti bei jo metu priėjęs prie jos su galva trenkė jai į nosį, taip jai sukėlė fizinį skausmą; taip pat kad 2022-07-20 apie 21 val. jai būnant savo namuose, į jos namų kiemą atėjęs G. L., išspyręs namo duris, su medine lazda daugiau nei tris kartus ja trenkė jai į kairę ranką, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas; įvykio vietos apžiūros protokolai (b.l.33-37, 91-96, 1 t.), iš kurių matyti, kad 2022-07-19 d. ir 2022-07-20 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) r(duomenys neskelbtini) , antruoju atveju rasta, kad namo medinės durys atidarytos, durų spynos užraktas užrakintas, išlindęs spynos liežuvėlis palinkęs į lauko puse. Namo koridoriuje prie įėjimo, ant medinių grindų matoma staktos metalinė plokštelė, matoma apgadinta durų stakta aukštyje ties durų varčios spyna; asmens apžiūros protokolai (b.l.45-49, 126-131,1 t.), iš kurio pirmu atveju matyti, kad 2022-07-20 buvo apžiūrėtas E. K. veidas, ant kurio dešinėje veido pusėje matoma kraujosruva, kuri pamėlynavusi, ant nosies matomas įdrėskimas; antru atveju ant nukentėjusiosios kairės rankos plaštakos ties nykščiu matomas sumušimas (patinimas), taip pat matomos sumušimo žymės ant kairės rankos riešo – paraudimas, patinimas. Iš prie nukentėjusiosios E. K. papildomos apklausos protokolo priedo (b.l.105-109, 1 t.) matyti, kad ji policijos pareigūnams pateikė foto nuotrauką, iš kurios matyti 2022-07-20 stovintis laiptų viršuje asmuo. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l.159, 1 t.) matyti, kad 2022-08-09 pareigūnas A. B., prisijungęs prie įrengtos vaizdo filmavimo kameros (duomenys neskelbtini) . Sankryžoje, perfilmavo vaizdo įrašus 2022-07-18 16.50 val. – 16.51 val., 2022-07-20 21.11 val.-21.13 val., 2022-07-20 21.27 val. – 21.28 val., kuriuose galimai užfiksuotas einantis G. L. ir K. L.. Iš šių įrašų apžiūros protokolo (b.l.165-166, 1 t.) matyti, kad buvo peržiūrėti įrašai ir užfiksuota, kad atidarius failą 20220809_114213, matyti filmuotas vaizdas sankryžos, data 2022-07-18 16:50 trukmė filmavimas 9 s. matyti, kaip sankryžą kerta ir nueina link (duomenys neskelbtini) . vyriškis, šviesių palukų, kuris vilki šviesus marškinėlius, tamsias sportines kelnes, dešinė ranka subintuota, (galimai G. L.), kartu eina moteris, kuri vilki pilkos spalvos sportinį treningą, yra užsidėjusi kapišoną, mūvi juodos spalvos (galimai K. L.).

Atidarius failą 20220809_122950 matyti filmuotas vaizdas sankryžos, data 2022-07-20 21:11:55 iki 21:12:59, matyti, kaip eina vyriškis šviesių plaukų, vilki juodos spalvos treningą, per rankovės visa ilgį eina baltos spalvos juosta, mūvi tamsios spalvos kelnes, avi tamsos spalvos sportinius batelius, rankoje nešasi pagalį ir nueina link (duomenys neskelbtini) ., kartu su juo eina moteris, kuri vilki pilkos spalvos sportinį treningą, juodas kelnes, avi šviesius kroksus, dar kartu eina jaunuolis, kuris vilki tamsius treningus, užsidėjęs kapišoną ant galvos, mūvi mėlynos spalvos džinsus, avi sportinius tamsius batelius.

Atidarius failą 20220809_122354, matyti filmuotas vaizdas sankryžos, data 2022-07-20 21:27:54 iki 21:28:11, matyti, kaip atgal grįžta tas pats vyras, kuris rankoje nešasi pagalį, moteris ir jaunuolis.

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl šių nusikaltimų pagal LR BK 140 str. 1 d. padarymo. Jo veiksmai abiem atvejais kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, tyčia suduodamas nukentėjusiajai kaltinimuose nurodytus smūgius, abiem atvejais jai sukėlė fizinį skaumą.

Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigia jokio smurto E. K. atžvilgiu nenaudojęs ir pas ją kieme nebuvęs, tačiau tokius jo paaiškinimus paneigia visi kiti byloje surinkti įrodymai, todėl tokia jo iškelta gynybos versija atmetama.

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios E. K. parodymais, kurie buvo nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, nes tiek savo pareiškimuose, tiek visose apklausose ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje ji nuosekliai patvirtino, kad 2022-07-18 d. pavakare kaltinamasis, atėjęs į jos namų kiemą, jai liepus jam iš jo išeiti, su galva trenkė jai į nosį, dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas, o po kelių dienų, t.y. 2022-07-20 d. vakare atėjęs į jos namų kiemą, išspyrė jos namų duris ir su atsineštu pagaliu kelis kartus juo trenkė jai per kairę ranką, dėl ko taip pat buvo sukeltas fizinis skausmas. Abu kartus kaltinamasis buvo neblaivus. Tokius nukentėjusiosios parodymus apie amustą prieš ją patvirtino ir apklaustas liudytoju jos sugyventinis M. J., kuris primu atveju pats buvo kieme ir matė, kaip kaltinamasis galva trenkė E. K. į nosį, o antru atveju atėjęs pagal jos pagalbos kvietimą pamatė išspirtas namo duris ir jau iš kiemo laiptais į kelią lipantį kaltinamąjį, kuris rankose nešėsi pagalį. O E. jam pasiskundė, kad jis tuo pagaliu jai kelis kartus trenkė per kairę ranką, ant kurios matėsi sumušimo žymės. Kad abiem atvejais nukentėjusioji buvo sužalota jos nurodytu būdu, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. jos asmens apžiūros protokolai bei prie jų pridėtos fotonuotraukos, kuriose matomi jos sužalojimai. Kad abiem atvejais nukentėjusioji buvo sužalota, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje patvirtino ir apklaustos policijos pareigūnės V. G. bei L. K., kurios matė E. K. tuo po įvykių. Abi pareigūnės patvirtino, kad nukentėjusioji tiek dėl pirmo, tiek dėl antro sužalojimų iš karto nurodė prieš ją smurtavusį asmenį – G. L.. Nukentėjusiosios parodymaus apie kaltinamojo atėjimą jos nurodytu laiku, patvirtina ir (duomenys neskelbtini) . sankryžoje įrengtos filmavimo kameros medžiaga, iš kurios matyti, kad tiek pirmu atveju, tiek antru atveju vaizdo įrašuose yra užfiksuotas vyriškis (galimai G. L.), kuris nueina link (duomenys neskelbtini) antru atveju rankose nešdamasis pagalį. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad antru atveju, į jos namų kiemą atėjęs kaltinamasis pirmiausiai išspyrė jos namų duris, patvirtina ne tik liud. M. J. parodymai, bet ir rašytiniai bylos duomenys, t.y. 2022-07-20 įvykio vietos apžiūros protokolas su prie jo pridėtomis foto nuotraukomis.

Taigi, visais šiais virš išdėstytais ir aptartais duomenimis kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų šių abiejų nusikaltimų padarymo yra neginčijamai įrodyta.

Padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu.

G. L. praeityje teistas 8 kartus, teistumas neišnykęs, šiuos nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, 3 k. baustas administracine tvarka, nedirba.

Kadangi G. L., jau būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, vėl padarė du tyčinius nusikaltimus, jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.).

Skiriant jam bausmes, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jų apimtį, nusikalstamos veikos pasekmes - nukentėjusiajai abiems atvejais buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau iki šiol jis jos neatsiprašė, į tai, kad buvo padaryti du tyčiniai smurtiniai nesunkūs nusikaltimai, į kaltinamojo asmenybę: teistas 8 kartus, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, šiuos abu nusikaltimus padarė vieną po kito bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas rodo, jog jis savo teisei priešingo elgesio nekeičia, išvadų nedaro. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad jis 3 kartus baustas administracine tvarka, nedirba, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į visas šias byloje nustatytas aplinkybes, jam skirtinos bausmės – laisvės atėmimas.

Iš kaltinamojo išieškotinos teismo turėtos pašto išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. (2022-07-18 d. padaryta veika) bei pagal LR BK 140 str. 1 d. (2022-07-20 d. padaryta veika) ir nubausti:

pagal LR BK 140 str. 1 d. (2022-07-18 d. padaryta veika) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal LR BK 140 str. 1 d. (2022-07-20 d. padaryta veika) - laisvės atėmimu 7 mėnesiams.

LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių.

LR BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu šią bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022-03-03 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 9 mėnesių 18 d. laisvės atėmimo bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir trejiems mėnesiams.

Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą ir nuteistąjį suimti nedelsiant.

Priteisti iš G. L. 40,32 eurų teismo turėtų proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose. Nuteistasis gali apskųsti nuosprendį per tą patį terminą, gavęs jo nuorašą.