- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-29
- Bylos Nr.
- 2A-643-544/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00295-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė (pran.), Zina Mickevičiūtė, Margarita Dzelzienė
- Atsakovas
- R. V.
- Ieškovas
- M. V.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-643-544/2013;
Teisėjas Dainius Strautininkas Proceso Nr. 2-15-3-00295-2013-3;
2013 m. rugpjūčio 29 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Zinos Mickevičiūtės ir Margaritos Dzelzienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. V. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-389-857/2013 pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovui R. V., esant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, K. K. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Ieškovas M. V. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo, savo tėvo R. V., 400 Lt dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-03-27 iki kol baigs Biržų „Saulės“ gimnazijos dieninį skyrių ir įgis vidurinį išsilavinimą (2014-07-01) ir bus ne vyresnis negu 24 metų amžiaus. Nurodė, kad iš tėvo buvo priteistas išlaikymas iki jo pilnametystės periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 400 Lt. Mokosi gerai, planuoja studijuoti toliau. Neturi galimybės dirbti ir turėti pajamų, kasdien iki 15 val. tęsiasi pamokos, po pamokų - užklasinė veikla. Atsakovas yra bausmės atlikimo vietoje, jo materialinė padėtis nežinoma. Motina šiuo metu oficialiai nedirba, augina mažametį vaiką, išlaikymą teikia gera valia po 500-600 Lt per mėnesį, o pragyvenimui per mėnesį reikia 800 Lt: 500 Lt maistui, už 300 Lt rūbams, avalynei, higienos priemonėms, mokymosi reikmenims, ryšio priemonėms (b. l. 3-4).
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2013-05-31 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo R. V. išlaikymą jo sūnui M. V. po 300 Lt kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis pradedant nuo 2013-04-19 iki 2014-07-01, o kitus ieškinio reikalavimus atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovas yra ieškovo tėvas. Ieškovas gyvena kartu su savo motina. Išlaikymas ieškovui iš tėvo buvo priteistas iki jo pilnametystės. Teismas, vadovaudamasis Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimu, CK 2.5 str. 1 d., 3.160 str. 1 d., pažymėjo, kad esminės sąlygos CK 3.194 str. 3 d. normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Nustatant išlaikymo dydį, atsižvelgtina į vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 str. 2 d.). Ieškovas yra pilnametis, gerai mokosi Biržų „Saulės“ gimnazijos 3 klasėje, gyvena su mama senelės namuose ir yra mamos visiškai išlaikomas. Duomenų apie atsakovo turimą turtą teismas neturi, o ieškovo teiginys, kad atsakovas turi santaupų, yra niekuo nepagrįsta prielaida. Teismo nuomone, atsakovo turtinė padėtis nėra gera. Iš pateiktos pažymos teismas nustatė, kad atsakovas gavo pajamų iš trečiųjų asmenų 2012 metais vidutiniškai per mėnesį 624 Lt, o 2013 m. – 275 Lt. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo teismas priteisė išlaikymą sūnui M. V. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-04-19 (kreipimosi į teismą dienos) iki jis baigs Biržų „Saulės“ gimnaziją. Ieškovo reikalavimą priteisti išlaikymą nuo 2013-03-27 teismas atmetė, nes nenustatė priežasčių, kurios būtų sutrukdžiusios kreiptis į teismą dėl paramos priteisimo tapus pilnamečiu (b. l. 39-41).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo peržiūrėti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir nepriteisti 300 Lt dydžio kasmėnesinio išlaikymo sūnui, nes tai neatitinka jo finansinių galimybių. Nurodo, kad teismas neįvertino jo turtinės padėties: atlieka bausmę, pataisos namuose neturi darbo, jam pačiam reikia pagalbos ir paramos, o draugai ir artimieji giminaičiai tik kartais teikia finansinę paramą. Tretysis asmuo vaiko motina siekia savo tikslų pretenduodama į jo tėvo, ieškovo senelio, turtą. Senelis padeda ieškovui pagal galimybes, tačiau jis nėra atsakingas už jo asmeninius įsipareigojimus. Tretysis asmuo gyvena pas savo motiną be sūnaus M. V., ji augina mažametį vaiką jau su kitu žmogumi, gaudama pašalpas, iniciavo alimentų priteisimą iki sūnus studijuos. Nurodo, kad negali savo sūnui mokėti kas mėnesį 300 Lt dydžio išlaikymo, prašo sumažinti išlaikymo sumą iki tokio minimalaus dydžio, kad jis atitinktų teisingumo ir protingumo principus (b. l. 49-52).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo 2013-05-31 sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad paramos jam reikalingumas įrodytas byloje esančiais įrodymais. Jis nėra baigęs vidurinės mokyklos, sėkmingai mokosi „Saulės“ gimnazijoje, išlaikomas tik motinos, kuri turi nepilnametį išlaikytinį. Į atsakovo apeliaciniame skunde nurodomą jo padėtį laisvės atėmimo vietoje teismas atsižvelgė ir 100 Lt sumažino ieškinio reikalavimą, su kuo sutinka. Atsakovas sutinka teikti jam mažesnį išlaikymą, o tai reiškia, kad iš dalies su ieškiniu sutinka. Pats atsakovas nenurodė ir neįrodė, kokią realią sumą galėtų mokėti jo išlaikymui. Iki pilnametystės atsakovas teikė 400 Lt išlaikymą per mėnesį, todėl mano, kad šiuo metu gali kas mėnesį mokėti 300 Lt sumą. 2014-07-01 ieškovas įgis vidurinį išsilavinimą, o dėl tolimesnių studijų nežino. Teismas visapusiškai, pilnai įvertino įrodymus ir tinkamai išnagrinėjo bylą (b. l. 59-60).
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo K. K. prašo skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovas paliko šeimą, kai sūnui buvo 4 metai ir su juo beveik nebendravo. Daugiau paramos ir bendravimo ieškovas gaudavo iš atsakovo tėvų. 2005 m. ji ir atsakovas išsiskyrė. Atsakovas geranoriškai sutiko mokėti sūnui 400 Lt išlaikymą kas mėnesį. Ne visada ir nereguliariai tokią sumą gaudavo, tačiau niekur nesiskundė. Atsakovas privalo išlaikyti savo sūnų, o dėl savo esamos padėties yra pats kaltas. Kalėjimas neatleidžia nuo atsakomybės. mano, kad priteistos sumos dydis aplamai nėra svarbus, nes jis vistiek išlaikymo nemokės ir tik žaidžia žmogiškumo ir teisingumo principais. Ieškovas yra jaunas ir gabus, trokštantis save realizuoti mokslo ir žinių pasaulyje, todėl jam reikalinga ir būtina abiejų tėvų parama (b. l. 57-58).
Apeliacinis skundas atmestinas, o 2013 m. gegužės 31 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 185 str., 263 str. 1 d., CK 3.192 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir argumentais, todėl visų jų nekartoja. Vertinant apeliacinio skundo argumentus pažymėtina, jog apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl netinkamo materialinės teisės normų, reguliuojančių paramos pilnamečiams vaikams teikimą (CK 3.194 str. 3 d.), taikymo ir netinkamo procesinės teisės normų, reguliuojančių įrodinėjimo pareigą, taikymo (CPK 178 str.), dėl ko buvo nustatytas per didelis, neatitinkantis protingumo ri teisingumo kriterijų išlaikymo pilnamečiam vaikui dydis. Apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija vertina nepagrįstais dėl šių motyvų.
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 str. 1 d.). Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Pagal bendrąsias vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymą reglamentuojančias teisės normas, pirmiausia tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.194 str. 3 d.), tačiau šiame straipsnyje išplečiama tėvų pareiga ir yra nustatyta išimtis, kad išlaikymą teismas gali priteisti ir pilnamečiam vaikui. Todėl tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinėje mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama. Vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio išsilavinimo. Demokratinės teisinės valstybės pareiga, atsižvelgiant į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 protokolo 2 straipsnyje įtvirtintą nuostatą, kad niekam neturi būti atimta teisė į mokslą, yra kartu su moksleivio tėvais suteikti kiekvienam asmeniui teisę siekti įgyti vidurinį išsilavinimą kaip pamatą tolimesniam tokio asmens socialiniam, teisiniam, kultūriniam, politiniam gyvenimui. Dėl to turi būti užtikrinamos bent minimalios garantijos asmeniui, siekiančiam įgyti vidurinį išsilavinimą. Todėl abu tėvai taip pat privalo padėti moksleiviui įgyvendinti šią teisę, ypač atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos.
Apeliantas apeliaciniame skunde iš esmės neginčija savo pareigos padėti ir remti savo pilnametį moksleivį sūnų M. V. iki šis mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, tačiau nesutinka su teismo nustatytu išlaikymo dydžiu. Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 įst. redakcija) taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą, taip pat tai, ar vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, ar dėl tėvų pareigos vykdymo nesukuriama tokia situacija, kad iš esmės pablogėja tėvų ar kitų asmenų padėtis, ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negali šios pareigos vykdyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-204/2009, 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011, 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007 ir kt.). Byloje nekilo ginčas dėl to, kad ieškovas M. V. yra vidurinės mokyklos dieninio skyriaus moksleivis, kad jis sąžiningai ir pažangiai mokosi, kad neturi turto ir pajamų, iš kurių galėtų save išlaikyti, kad jam reikalinga materialinė parama ir kad jis nuo pilnametystės išlaikomas vienos motinos K. K. (b. l. 5, 6, 8, 9, 10-12, 13, 14).
Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, ir ar ji yra būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą, pajamas, poreikius, būsto išlaidas, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas. Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais vaiko poreikiais, o pastaruosius lemia jo gabumai ir polinkiai. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt. Atsižvelgdama į bylos aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovo nurodytas 800 Lt jam reikalingas išlaikymo dydis per mėnesį nėra aiškiai per didelis, yra pagrįstas protingais ir būtinais poreikiais bei atitinka tėvų galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą nepadarant žalos sau ir kitiems asmenims.
Apelianto argumentai, kad iš jo pilnamečio sūnaus išlaikymui priteistas per didelis išlaikymas, vertintini nepagrįstais. Ieškovo motina K. K. bedarbė, išlaiko mažametį vaiką K. D., gim. 2008-08-08 (b. l. 8, 13, 69). Ji posėdyje pripažino, jog gauna 700 Lt socialinę pašalpą (b. l. 13, 36-38), nekilnojamojo ar kito registruoto turto, išskyrus 1996 metų gamybos neprabangios klasės automobilį, neturi, gyvena pas savo motiną ir yra jos remiama (b. l. 70-71). Tai patvirtina, kad ieškovo motinos turtinė padėtis yra sunki, ji turti nepilnametį išlaikytinį, pajamos nedidelės. Taigi, ieškovo motina neturi galimybės užtikrinti tinkamo ir pakankamo dydžio matrialinės paramos teikimo pilnamečiam moksleiviui sūnui būtiniems protingiems poreikiams tenkinti, todėl šią pareigą privalo vykdyti ir atsakovas. Iš bylos duomenų, valstybės registrų, teismų sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad atsakovas savo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (b. l. 33, 67, 68), nuo 2008-07-02 dienos atlieka realią 13 metų laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose už tyčinio nusikaltimo padarymą, yra sveikas ir darbingas. Nors apeliantas nurodo, kad dėl nedarbo problemos negali gauti darbo, tačiau 2013-05-08 Alytaus pataisos namų pažymoje nurodyta, kad apeliantas nedirbo nuo 2012-05-01 iki 2013-05-01, darbo pajamų negavo, tačiau nenurodyta, kad pataisos namuose jis tikrai neturėtų galimybės dirbti, jei to norėtų (b. l. 23). Todėl šios pažymos turinys nepagrindžia apelianto argumento, kad dėl nedarbo problemos jam, pageidaujančiam dirbti, nesuteikiamas darbas atitinkamose įmonėse, kur dirba nuteistieji. Tačiau minėtoje pažymoje nurodyta, jog atsakovas nurodytu laikotarpiu gavo 5069 Lt pajamų, t. y. vidutiniškai 422,42 Lt, per mėnesį, ir tai yra daugiau nei pagal byloje pateiktus įrodymus tenka vienam ieškovo šeimos nariui. Kaip nurodo pats apeliantas, tokio dydžio paramą jam teikia artimieji giminaičiai ir draugai (b. l. 49-52). Atsakovas įkalinimo įstaigoje yra valstybės išlaikomas, todėl iš minėtų gaunamų ženklių sumų turi galimybę prisidėti prie pilnamečio moksleivio sūnaus išlaikymo nepadarydamas esminės žalos sau, kitiems kreditoriams ar išlaikytiniams, kurių, pagal bylos duomenis, jis neturi. Biržų rajono apylinkės teismo 2005-12-20 sprendimu patvirtinta sutartimi jis buvo įsipareigojęs sūnui M. V. teikti 400 Lt kasmėnesinį išlaikymą ir tokį išlaikymą jis vaikui teikė iki pilnametystės, tame tarpe - ir nuo 2008 metų, kada pradėjo atlikti bausmę, nesikreipė į teismą dėl išlaikymo dydžio sumažinimo, vadinasi, turėjo galimybę tokį išlaikymą teikti (b. l. 10-12). Apeliantas nenurodo ir neįrodo, kokio dydžio paramą jis galėtų teikti ir kas pasikeitė po ieškovo pilnametystė, kad jis nebegali teikti 100 Lt sumažinto išlaikymo. Atsakovo sunki materialinė padėtis atsirado dėl jo paties netinkamo elgesio, nes jis atlieka bausmę už tyčinį sunkų nusikaltimą. Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl negalima atsisakyti jos vykdyti. Prigimtinės pareigos tinkamas nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip lėšų, darbo neturėjimas ir tokie argumentai nelaikyti teisiškai pagrįstais. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).
Kiti apelaicinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Dėl išdėstyto skundžiamą teismo sprendimą naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.