- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-31
- Bylos Nr.
- 2-389-857/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00295-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Ieškovas
- M. V.
- Trečiasis asmuo
- K. K.
- Atsakovas
- R. V., R.
- Kategorijos
- 77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant ieškovui M. V. ir jo atstovei adv. Nijolei Petkevičienei, trečiajam asmeniui K. K., nedalyvaujant atsakovui R. V., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovui R. V., trečiajam asmeniui K. K. dėl išlaikymo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo paaiškinimu, ieškovui iš tėvo buvo priteistas išlaikymas iki jo pilnametystės periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnuo po 400 Lt. Ieškovas teigia, kad jam pragyvenimui per mėnesį reikia 800 Lt. Mano, kad atsakovas sutikęs mokėti jo išlaikymui po 400 Lt kas mėnuo iki jo pilnametystės, gali tokia sumą mokėti ir šiuo metu, mano, kad atsakovas gali turėti santaupų. Jis mokosi gimnazijoje, jį išlaiko jo mama K. K., tėvas paskutiniuoju metu prie jo išlaikymo neprisideda, motina viena yra nepajėgi ja išlaikyti, prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą jam po 400 Lt pradedant nuo 2013-03-27 d. iki kol jis baigs gimnaziją 2014-07-01.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad šiuo metu atlieka bausmę pataisos įstaigoje, todėl neišgalėtų mokėti prašomo išlaikymo, tačiau išlaikyti besimokantį sūnų jis neatsisako ir prašo teismą priteisti išlaikymui mažesnę protingą sumą.
Tretysis asmuo parodė, kad mano, šiuo metu ji viena išlaiko sūnų, kuris mokosi gimnazijos dieniniame skyriuje. Sūnui pragyvenimui per mėnesį vidutiniškai reikia 600 Lt – 700 Lt. Ji dar augina mažametį vaiką. Pragyvena iš socialinių pašalpų, kurios per mėnesį sudaro virš 700 Lt. Su sūnumi gyvena jos mamos namuose, mama jai padeda išlaikyti sūnų. Mano, kad ieškinys turi būt tenkinamas visiškai, nes mano, kad nors atsakovas šiuo metu ir atlieka bausmę pataisos namuose, tačiau iki tol jis gyveno pasiturinčiai ir galimai turi turėti lėšų be to, atsakovui gali padėti jo tėvas, kuris turi nemažai nekilnojamo turto.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Pateikti duomenys rodo, kad atsakovas yra ieškovo tėvas (b.l.6). Ieškovas gyvena kartu su savo motina. Išlaikymas jam iš tėvo buvo priteistas iki jo pilnametystės (b.l.10-11). Nors ieškovas ir yra pilnametis (nesulaukęs 24 metų amžiaus), tačiau jis dar mokosi Biržų „Saulės“ gimnazijoje 3d klasėje (b.l.9). 2004-11-11 įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d., pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Konstitucinis Teismas 2007 06 07 nutarimu pripažino, kad šis įstatymas prieštarauja Konstitucijai. Tačiau iš Konstitucinio Teismo nutarimo konteksto matyti, kad teismai gali svarstyti ieškinius pilnamečių, besimokančių dieniniuose skyriuose, dėl paramos teikimo ir spręsti, ar ji yra reikalinga. Konstitucinis Teismas nutarimo 12.2 punktu pažymėjo išlaikymą pilnamečių, besimokančių vidurinėje mokykloje atžvilgiu ir konstatavo, kad tokia pareiga kildinama ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Kartu KT pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti.
Pagal CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, todėl pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 str. 1 d.). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Iš Konstitucinio Teismo nutarimo konteksto matyti, kad esminės sąlygos CK 3.194 str. 3 d. normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą.
Ieškovas ieškinį grindė tuo, kad jis mokosi(duomenys neskelbtini), pajamų neturi, jį išlaiko motina. Todėl dalį išlaidų turėtų dengti tėvas. Esant nurodytoms aplinkybėms tenkintinas ieškovo prašymas priteisti išlaikymą. Spręstinas paramos dydis.
Nustatant išlaikymo dydį nepilnamečiams, atsižvelgtina į vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo pareiga tarp tėvų paskirstoma proporcingai jų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 d.). Šio įstatymo analogija taikytina ir šioje byloje. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas yra pilnametis, gerai mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena su mama, senelės namuose ir yra mamos visiškai išlaikomas. Atsakovas atsiliepime neginčijo, kad ieškovui reikalingas išlaikymas, jis gali teikti išlaikymą sūnui, tačiau nurodo, kad šiuo metu atlikdamas laisvės atėmimo bausmę jis negali skirti ieškovo prašomos pinigų sumos. Duomenų apie atsakovo turima turtą teismas neturi, atsakovo teiginys, kad atsakovas turi santaupų yra tik niekuo nepagrįsta prielaida. Teismas mano, kad atsakovo turtinė padėtis šiuo metu nėra pakankamai gera. Iš pateiktos teismui pažymos (b.l. 23) matyti, kad atsakovas gavo pajamų iš trečiųjų asmenų 2012 metais vidutiniškai per mėnesį 624 Lt, o 2013 m. – 275 Lt.
Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo priteistinas išlaikymas sūnui M. V. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-04-19, t. y. nuo kreipimosi į teismą dienos iki jis baigs (duomenys neskelbtini), nes vaiko siekis turėti išsilavinimą turi būti remiamas jo tėvų, sudarant sąlygas vaikui įgyvendinti šį tikslą, o ieškovas neturi savarankiško pragyvenimo šaltinio, darbas, už kurį jis gautų savarankišką uždarbį, trukdytų ieškovo mokslams, dėl to egzistuoja poreikis ieškovui gauti išlaikymą. Teismas pažymi, kad išlaikymas pilnamečiui vaikui priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos, nes ieškovas savo teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo įgyvendino savo nuožiūra, o CK 3.200 str. nuostata, kai išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, taikoma ginant nepilnamečio vaiko interesus, kai jo teisėms atstovauja kiti asmenys. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti išlaikymą nuo 2013-03-27 iki kreipimosi į teismą dienos atmestinas. Teismas nenustatė priežasčių, kurios būtų sutrukdžiusios ieškovui kreiptis į teismą dėl paramos priteisimo tapus pilnamečiui.
Ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas (CPK 83 straipsnio 2 d. 1 p.). Pagal CPK 96 straipsnį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai iš atsakovo priteistinas 131 Lt dydžio žyminis mokestis į valstybės biudžetą. Pagal CPK 93 straipsnio antrą dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovui buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, išlaidos sudarė 400 Lt. Kadangi teismas tenkina reikalavimus iš dalies, iš atsakovo priteistina dalis valstybės patirtų išlaidų, priteisiant 300 Lt valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų valstybės naudai ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270, 282 str. 2 d. 1 p., teismas
Nusprendė:
Patenkinti ieškinį iš dalies.
Priteisti iš R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo sūnui M. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1995-03-27 d. po tris šimtus litų kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo 2013-04-19 d. iki 2014-07-01.
Priteisti iš R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) vieną šimtą trisdešimt vieną litą žyminio mokesčio, tris šimtus litų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir penkiolika litų 97 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.