Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.2.14.1.1.; 2.1.10.1; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), dek. ten pat, teistas 9 kartus: 1) 1990-03-23 Alytaus rajono teismo pagal BK 148 str. 1 d., 118 str. 1 d. – 5 m. laisvės atėmimu; 2) 1995-08-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 232-1 str. 1 d., BK 146 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimu; 3) 1997-02-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. – 4 m. 5 mėn. laisvės atėmimu; 4) 2002-12-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. – 2 m. 1 d.; 5) 2004-03-08 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 6) 2006-07-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimu; 7) 2011-05-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimu; 8) 2014-11-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. – 8 mėn. laisvės atėmimu; 9) 2015-03-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinant 1/3 - 10 mėn. laisvės atėmimu, remiantis BK 63 str. subendrinus su 2014-11-13 nuosprendžiu – 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimu, paleistas atlikęs bausmę 2016-04-01 (10) 2018-06-15 nuteistas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 260 str. 1 d. – 3 m. laisvės atėmimu, pagal BK 253 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimu ir pagal BK 259 str. 2 d. – 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinus - 4 m. laisvės atėmimu - nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. gruodžio 28 d. apie 11.00 val., V. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo prekystalio pagrobė Ž. D. priklausančią 28,63 Eur vertės kosmetinę (delninę) „Day Birger et Mikelsen“, kurioje buvo 403,00 Eur vertės automobilio „Subaru Outback“ raktas, 40,00 Eur vertės telefono dėklas HUGO BOSS, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis 877,65 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 7 Gold“ su 5,25 Eur vertės SIM kortele, iš viso pagrobė 1354,53 Eur vertės svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad galimai 2017 m. gruodžio 28 d. apie 11 val., buvo vaistinėje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) g. Stovėdamas prie prekystalio ant apatinės lentynos pamatė delninę, kurią paėmė ir išėjo iš parduotuvės. Taip pasielgė iš įpročio, nežino kodėl. Piniginėje buvo telefonas „iPhone“ su tamsios spalvos dėklu, automobilio raktelis nuo automobilio Subaru bei dar kažkokie smulkūs daiktai. Supratęs, kad telefonu nepasinaudos, telefoną išjungė ir išmetė į upelį. Išmetė ir kitus daiktus. Po to pasigailėjo, kad taip padarė. Policijai susidomėjus ėjo ieškoti ir radęs automobilio raktą bei delninę perdavė policijos pareigūnams. Su civiliniais ieškiniais sutinka, pagrobto turto kiekio ir vertės neginčija. Viskas išėjo per kvailumą, niekuo nepasinaudojo. Gailisi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais - turinčiais įtakos veikos kvalifikacijai, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji Ž. D. parodė, kad 2017-12-28 apie 11 val., atėjo į „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Su savimi turėjo delninę, kurioje buvo jai priklausantys daiktai: automobilio raktelis su pakabuku, kiti smulkūs daiktai bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis telefonas. Vaistinėje pirko vaistus, delninę pasidėjo apačioje ant prekystalio lentynos, išėjusi iš vaistinės pasigedo minėtos delninės, netrukus sugrįžusi atgal, jos nerado. Kai ji pirko vaistus, šalia jos stovėjo nepažįstamas vyriškis (b. l. 10-11, 34-35).

Iš sutarties su UAB „Bitė Lietuva“ matyti, kad telefono vertė 877,65 Eur (b. l. 30).

Iš oficialaus SUBARU atstovo Lietuvoje 2018-01-11 sąskaitos-faktūros V. D. matyti, kad už automobilio raktą išrašyta sąskaita 425,51 Eur sumai (b. l. 39).

Kaltinamasis V. L. 2018-04-09 savanoriškai pateikė automobilio raktelį su pakabuku, o 2018-04-26 delninę (b. l. 68-70, 77-78), kurie buvo apžiūrėti (b. l. 71-74, 79-83). Raktelis pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai (b. l. 75-76).

Iš daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji Ž. D. atpažino delninę, kaip priklausančią jai (b. l. 84-87), tačiau atsisakė ją paimti, todėl kosmetinė perduota saugoti į Kėdainių r. PK daiktų saugyklą (b. l. 88-90).

Peržiūrėjus vaizdo įrašą (b. l. 23) matyti, kad nufilmuotas įėjimas į parduotuvę, iš kurios 2017-12-28 11.05 val., skubiu žingsniu, kairėje rankoje prispaudęs prie kišenės laikydamas tamsios spalvos daiktą, panašų į delninę, išėjo kaltinamasis.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo parodymais, ištirtais anksčiau aprašytais įrodymais, nustatyta, kad: 2017 m. gruodžio 28 d. apie 11.00 val., V. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo prekystalio pagrobė Ž. D. priklausančią 28,63 Eur vertės kosmetinę (delninę) „Day Birger et Mikelsen“, kurioje buvo 403,00 Eur vertės automobilio „Subaru Outback“ raktas, 40,00 Eur vertės telefono dėklas HUGO BOSS, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis 877,65 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 7 Gold“ su 5,25 Eur vertės SIM kortele, iš viso pagrobė 1354,53 Eur vertės svetimą turtą.

Pagrobimas - tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausiusiu turtu. Pagal BK 178 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė turtą, kurio vertė didesnė nei 5 MGL.

Kaltinamasis kaltu padaręs vagystę prisipažino visiškai, pagrobto turto kiekio ir vertės neginčijo.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir byloje ištirti įrodymai: CD diske esantis vaizdo įrašas, ištirti aukščiau aprašyti nukentėjusiosios parodymai, paties kaltinamojo tyrimui pateikti pagrobti daiktai, kurie buvo atpažinti, kaip priklausantys nukentėjusiajai.

Kvalifikuojant veiką atsižvelgiama į MGL dydį, nustatytą nusikalstamos veikos padarymo metu, kuris buvo 37,66 Eur (1 MGL). Kadangi kaltinamojo pagrobto turto vertė didesnė nei 5 MGL – 1354,53 Eur, padaryta veika teisingai įvertinta kaip nusikaltimas. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis turėjo suvokti ir pagal patirtį suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis turėjo realią galimybę naudotis ir disponuoti neteisėtai užvaldytu svetimu turtu, ką įrodo ir turto išmetimo aplinkybė.

Kadangi be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje išnagrinėtų ir ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad V. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybė lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunki, tyčinė, baigta; atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas 10 kartų (dešimtasis nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamojo apskųstas), teistas ir už nusikaltimus nuosavybei, 23 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už vagystes, turi galiojančių nuobaudų, nedirba, registruotas darbo biržoje, neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, nesaistomas svarbiais socialiniais ryšiais, nuo 2017-06-06 įrašytas į VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas. Priklausomybės sindromas.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, išvadų nedarančiam kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str. 3 d.), atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, už nusikaltimą paskiriant mažesnę bausmę, nei galimos skirti bausmės vidurkis, bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.) ir pasiunčiant atlikti į pataisos namus, nes nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslas galėtų būti pasiektas be realios bausmės atlikimo.

Bausmė šiuo nuosprendžiu nebendrinama su paskutiniu, tai yra 2018-06-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, nes nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis šioje byloje sulaikytas nebuvo. Jam byloje buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 106-107), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civiliniai ieškiniai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį 882,90 Eur sumai (b. l. 29), o Ž. D. - 494,14 Eur sumai (b. l. 38).

Kaltinamasis su abiem civiliniais ieškiniais sutiko, jų dydžio neginčijo.

Turtinė žala (BPK 109 str., CK 6.249 str.) - tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikalstamos veikos, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą taikomas visiško jos atlyginimo principas.

Atsižvelgiant į nustatyta kaltinamojo kaltę dėl turto pagrobimo, nustačius, kad civiliniai ieškovai dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą, pareikštiems civiliniams ieškiniams dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiems, nekeliantiems abejonių, nes juos patvirtina ir rašytiniai įrodymai dėl iki nusikaltimo įsigyto ir po nusikaltimo naujai pirkto (automobilio raktelio) turto vertės (b. l. 30, 39), nukentėjusiajai turint teisę atsisakyti paimti kaltinamojo išmestą, kaip jis tvirtino, ir tik 2018-04-26 policijai pateiktą delninę, kaltinamajam su civiliniais ieškiniais sutikus, teismas daro išvadą, kad civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 882,90 Eur, ir Ž. D. civilinis ieškinys dėl 494,14 Eur turtinės žalos atlyginimo, pagrįsti, todėl tenkintini visiškai (BPK 115 str.).

Daiktiniai įrodymai. CD su vaizdo įrašu, saugomas byloje (b. l. 23), nuosprendžiui įsiteisėjus ir toliau paliktinas saugoti byloje. Kosmetinė (delninė), perduota saugoti į Kėdainių r. PK daiktų saugyklą (b. l. 88-90), nuosprendžiui įsiteisėjus ir Ž. D. atsisakius ją paimti (b. l. 84-87), konfiskuotina ir sunaikintina. Automobilio „Subaru Outback?“ raktas su pakabuku, grąžintas Ž. D. (b. l. 75-76), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas Ž. D..

Proceso išlaidos. Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3,81 Eur), nedaug viršija 3,00 Eur sumą, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad išlaidų išieškojimo kaštai gali būti didesni nei priteista suma, iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas) ir nuteisti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64¹ str. - bausmę 1/3 mažinti ir paskirti galutinę bausmę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir kaltinamąjį sulaikius panaikinti.

Priteisti iš V. L. 882,90 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 90 ct) turtinės žalos atlyginimą civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš V. L. 494,14 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 14 ct) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini).

Daiktinius įrodymus: CD su vaizdo įrašu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir toliau palikti saugoti byloje. Kosmetinę (delninę), perduotą saugoti į Kėdainių r. PK daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti. Automobilio „Subaru Outback?“ raktą su pakabuku, grąžintą Ž. D., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti Ž. D..

Proceso išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo nuo nuorašo įteikimo jam dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).