Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – Vilniaus regiono skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. lapkričio 18 d. Vilniaus regiono skyrius nuteistojo A. J. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. lapkričio 26 d. Nuteistajam 2021 m. gruodžio 2 d. buvo sudarytas individualus priežiūros planas, paaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas.

Vilniaus regiono skyrius teikime nurodo, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo vykdo be pažeidimų (asmens b. l. 41), iki 2022 m. balandžio 23 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2022 m. balandžio 27 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 46, 56), tačiau priežiūros laikotarpiu padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 8 Eur bauda (asmens b. l. 42), asmeniui primintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės. 2022 m. gegužės 13 d. paaiškėjo, kad probuojamajam 2022 m. balandžio 12 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį (asmens b. l. 49-54), atvykęs pateikė pasiaiškinimą, kuriame prisipažino padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tuo pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens b. l. 54 a, 55). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (71 balas iš 168 galimų), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

Teismo posėdžio Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė.

Teismo posėdžio metu A. J. prašė teikimą atmesti. Paaiškino, kad yra naujai užsikodavęs, galėjo ir vėliau užsikoduoti, po balandžio 27 d., bet užsikodavo 25 d., savo gimtadienį šventė be alkoholio. Žmonės dažnai klysta, bet ne visi sprendžia savo problemas, o jis savąsias sprendžia, nuėjo ir užsikodavo. Vien tik sąskaitos ir mokėjimai rodo, kad priėmus sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tai būtų neteisinga, nes viena žmona nesugebės apmokėti buto nuomos, sąskaitų ir išlaikyti vaikų. Buto nuomos sutarties dar neturi, nes šeimininkai nesusitvarkė Registrų centre. Yra labai sudėtinga rasti butą su vaikais, pusę metų ieškojo. Mokėti reikės 250 Eur ir komunalines paslaugas. Žmona gauna 600 Eur, ji negalės išsimokėti, jei jį uždarys. Kodavimas jam nesuveikė metų pabaigoje, baiginėjosi terminas. Jam sakė, kad negalima gerti energetinių gėrimų, bet jis praklausė, vėliau su psichoterapeutu kalbėjosi, klausinėjo, kaip kas įvyko, paaiškino, kad išgėrė energetinį gėrimą. Dabar jau nebegeria nei energinių gėrimų, nei kavos. Spręs šias problemas, važiuos vėl koduotis, kai ateis laikas. Dalyvavo elgesio pataisos programoje, jo specialistė L. prieš važiuojant į programą duodavo pūsti į alkotesterį, visad būdavo nuliai. Lankė pagal laiką, yra viską išklausęs. Po mokymų jam užimtumo tarnyba suteiks darbo vietą su subsidija. Sakė, kad rugpjūčio mėnesį praktinė dalis bus. Mokosi apdailos, iki šios dienos neturi jokios kvalifikacijos, galvoja į ateitį dėl savo vaikų, kad daugiau pinigų turėti, nes jų poreikiai su laiku didės. Reikia turėti gerą darbą, kad finansinė padėtis būtų geresnė. Labai gailisi dėl savo padarytų pažeidimų, ateityje save kontroliuos, kad tai daugiau nepasikartotų.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga dar toli, didelių pažeidimų nėra. Administracinio nusižengimo bauda sumokėta, dėl ikiteisminio tyrimo bus atskirai pasisakyta. Nuteistasis nurodė, kad užsikodavo ir nevartoja alkoholio, taip pat nurodė, kad pradės dirbti.

Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėjas advokatas prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad ginamasis baudą už administracinį nusižengimą sumokėjo, pateikė daug dokumentų, patvirtinančių jo finansinę padėtį, taip pat užsikodavo, todėl teikimo tenkinti nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, intensyvią priežiūrą ir (ar) pareigas. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

Iš nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad teismo viso bausmės atidėjimo laikotarpiu buvo paskirti įpareigojimai – dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis; 1 metus po nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programose; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš teismui pateiktos medžiagos duomenų matyti, kad nuteistasis A. J. Vilniaus regiono skyriaus kontroliuojamas nuo 2021 m. lapkričio 26 d. Jis 2021 m. gruodžio 2 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, tai yra jam išaiškintos probacijos sąlygos ir tvarka, bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų neįvykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymo pasekmes (asmens b. l. 17-30). SODROS duomenimis iki 2022 m. balandžio 23 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 46), nuo 2022 m. balandžio 27 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 56), įpareigojimą dirbti, mokytis ar registruotis Užimtumo tarnyboje vykdo. Įpareigojimą 1 metus po nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programose taip pat vykdo, byloje pateikti duomenys apie tai, jog A. J. 2022 m. balandžio 25 d. atliko potraukio alkoholiui blokavimo procedūrą, leidžiančią pašalinti norą vartoti alkoholinius gėrimus 1 metus; įpareigojimo visą bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų neužfiksuota (asmens b. l. 47). Taigi, iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis A. J. stengiasi vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus. Kadangi dalis įpareigojimų sklandžiai vykdomi nebuvo, todėl Vilniaus regiono skyrius turėjo formalų pagrindą kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teikime nurodoma, kad A. J. baustas administracine tvarka dėl pažeidimo pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavo autobusu ir kontrolės metu kontrolei pateikė po kontrolės pradžios žymėtą bilietą). A. J. padarytas pažeidimas nėra šiurkštus, mažareikšmis, be to, bauda sumokėta. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tai nėra labai šiurkštus ir pavojingas teisės pažeidimas, dėl kurio padarymo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų proporcinga priemonė. Nusižengimas pagal savo pobūdį nebuvo šiurkštus, nors ir nepateisinamas, tačiau nesudarantis pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimo ir pasiųsti A. J. atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

Taip pat teikime nurodoma, kad probacijos metu nuteistajam pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą (asmens b. l. 49-54). A. J. pateikė pasiaiškinimą, kuriame prisipažino padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tuo pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens b. l. 54 a, 55). Teismas pažymi, jog vien tai, kad A. J. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, nėra pakankamas pagrindas laikyti, jog asmuo, visgi negali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, kadangi pradėtas ikiteisminis tyrimas dar nereiškia, jog asmuo yra kaltas ir bus nuteistas.

Išklausius nuteistojo paaiškinimus bei atsižvelgiant į tai, kad A. J. šiuo metu iš esmės stengiasi vykdyti teismo skirtas pareigas, augina du (duomenys neskelbtini) vaikus, turi išlaikyti šeimą, apmokėti sąskaitas, užsikodavo nuo alkoholio, įpareigojimus pažeidė iš esmės nepiktybiškai, o dėl susiklosčiusių gyvenimiškų aplinkybių, visų kitų paskirtų įpareigojimų laikosi, darytina išvada, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų pareigų nevykdymo ar piktybinio sisteminio įstatymų nepaisymo, todėl teismas nemato pagrindo taikyti Probacijos įstatyme numatytas probacijos vengimo teisines pasekmes. Nors A. J. bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė vieną mažareikšmį administracinį nusižengimą, baudą sumokėjo, atsižvelgus į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, yra pakankamai jauno amžiaus, šiuo metu stengiasi vykdyti paskirtas teismo pareigas, daro išvadas, taip pat į bausmės paskirtį – ne tik nubausti žmogų, bet ir paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl bausmės vykdymo atidėjimas nėra naikinamas. Pažymėtina, kad A. J. kontaktai su probacijos tarnybos pareigūnais nutrūkę nebuvo, tai rodo, kad nuteistasis vis tik nėra abejingas ir deda pastangas, nors ir ne visai pakankamas.

Vertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog probacijos procesas nėra sklandus, buvo fiksuotas probacijos sąlygų pažeidimas, tačiau netgi jo neužtenka teigti, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimas būtų proporcinga priemonė A. J. padarytam pažeidimui ir jo asmenybės pavojingumui. Vilniaus regiono skyrius turėjo pagrindą kreiptis į teismą su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam, visgi, nors nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo tinkamas – jis netinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus, padarė administracinį nusižengimą, tačiau nuteistojo ateities planai bei pasižadėjimas taisytis, teismo vertinimu, kol kas neleidžia padaryti vienareikšmės ir neabejotinos išvados, kad A. J. turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra neišvengiamai būtinas. Tikėtina, jog padarytas probacijos sąlygų pažeidimas susijęs ne tiek su tyčiniu, piktavališku nusiteikimu jį ignoruoti, kiek su objektyviomis aplinkybėmis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad nepaisant nustatytų pažeidimų, bausmės tikslai visgi gali būti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas atmestinas.

A. J. įspėtinas, kad, piktybiškai nevykdant teismo pareigų, darant naujus administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.