Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje T. V. (T. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. 2017 m. gruodžio 13 d., apie 16.10 val., Vydūno gatvėje ties pastatu Nr. 4, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia 2,25 promilės etilo alkoholio koncentracija). Šiais veiksmais T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Apklausiamas kaltinamasis T. V. pilnai pripažino savo kaltę ir parodė 2017-12-12 gėręs namuose degtinę, kitą dieną, t. y. 2017-12-13, blogai jautėsi, todėl taisė sveikatą, visą dieną gerdamas degtinę, kurios vakare pritrūko. Nusprendė, kad iki netoliese esančios parduotuvės „Rimi“, esančios adresu Vydūno g. 4, Vilniuje, nuvažiuos savo automobiliu „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiu jo namų kieme (duomenys neskelbtini). Sėdo į automobilį ir nuvairavo prie parduotuvės. Dėl girtumo buvo praradęs savikontrolę. Parduotuvėje nusipirko degtinės buteliuką, grįžo prie automobilio, įsėdo į jį, pradėjo važiuoti link išvažiavimo iš aikštelės, tačiau jį sustabdė vyriškis, kuris neleido jam toliau važiuoti ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policininkai patikrino jį alkotesteriu, nustatė maždaug dviejų su puse promilių girtumą, nuvežė į priklausomybės ligų centrą paimti kraujo mėginio, o paskui uždarė į areštinę. Labai gailisi dėl to, kad vairavo automobilį girtas, suvokia tokio elgesio pasekmes (b. l. 26, 30).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. A. parodė, kad 2017-12-13, apie 15.50 val., jis atvažiavo į parduotuvę „Rimi“, esančią Vydūno g. 4, Vilniuje. Norėdamas įvažiuoti į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę, užtvertą atitvarais, sustojo už automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas niekaip negalėjo įtaikyti į siaurą įvažiavimą prieš užtvarą. Išlipo iš automobilio ir įvairavo pagyvenusio vyriškio automobilį į aikštelę, tačiau kai išlipęs iš automobilio laukė jo prieinant, pamatė, jog vyriškis eidamas svyruoja, o, kai įdavė jam raktus, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, todėl pareikalavo, kad minėtas vyras pats automobilio nevairuotų. Vairuotojas pažadėjo automobilio nevairuoti, sakė, kad gyvena Pilaitėje ir pareis namo pėsčias. Jo kalba buvo nerišli. I. A. pirmas nuėjo į parduotuvę, o kai apie 16.09 val. išėjo iš jos, pamatė, jog minėtas asmuo, vairuodamas automobilį, jau važiuoja aikštele link išvažiavimo į Vydūno gatvę. I. A. rankos mostu sustabdė vairuotoją, šiam sustojus, paprašė atiduoti automobilio raktus ir tuo metu paskambino bendruoju pagalbos telefonu, iškvietė policiją. Atvykę policininkai patikrino vairuotoją alkoholio matuokliu ir, nustatę jo girtumą, išsivežė su savimi. Užrakintas automobilis „Audi“ liko stovėti aikštelėje (b. l. 13). 2017-12-13 rašytiniame I. A. paaiškinime išdėstytos analogiškos aplinkybės (b. l. 11).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. Č. parodė, kad 2017-12-13, apie 16.20 val., patruliavimo metu kartu su vyriausiuoju patruliu G. K. gavo pranešimą iš Vilniaus apskrities VPK OVS, kad Vydūno g. 4, Vilniuje, pranešėjas sulaikė girtą vairuotoją. Nuvykę į įvykio vietą, parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje policijos pareigūnai rado stovintį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia jo buvo pranešėjas I. A., kuris paaiškino, jog matė šį automobilį vairuojantį vyriškį, kai atvažiavo į parduotuvę, padėjo jam įvairuoti automobilį į aikštelę, po ko pajuto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą, o vėliau, išėjęs iš parduotuvės, vėl pamatė tą patį vairuotoją važiuojantį automobiliu aikštelėje, sustabdė jį ir iškvietė policiją. I. A. automobilio „Audi A3“ raktus perdavė patruliui G. K. Šalia pranešėjo buvęs vairuotojas T. V. su savimi dokumentų neturėjo, dokumentus vėliau atvežė jo sūnus. T. V. koordinacija buvo sutrikusi, kalba nerišli, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. T. V. pripažino, jog vairavo automobilį neblaivus, paaiškino antrą dieną iš eilės geriantis degtinę. Alkoholio matuokliu patikrinus T. V., jam nustatytas 2,46 promilių girtumas, po ko vairuotojas buvo nuvežtas į priklausomybės ligų centrą kraujo mėginiui paimti (b. l. 16, 17).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulio G. K. 2017-12-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2017-12-13, apie 16.20 val., buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Vydūno g. 4, prekybos centro „Rimi“ aikštelėje, pranešėjas sulaikė neblaivų vairuotoją. Nuvykus minėtu adresu policijos pareigūnus pasitiko pranešėjas I. A., kuris paaiškino, kad atvyko į prekybos centrą „Rimi“ ir matė vyriškį, vairuojantį automobilį „Audi“ valst. Nr (duomenys neskelbtini), kuris vis negalėjo įvažiuoti į aikštelę. Pranešėjas jam padėjo įvažiuoti, vėliau pajuto nuo „Audi“ vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą. Jis vairuotojui liepė niekur nebevažiuoti. Kai pranešėjas išėjo iš prekybos centro, pamatė, kad tas pats vyriškis vėl vairuoja automobilį, todėl paėmė automobilio raktelius ir iškvietė policiją. T. V. alkotesteriu patikrinus jo blaivumą, nustatytas 2,46 promilių girtumas. Bendraujant su vairuotoju, jis paminėjo, jog alkoholį vartoja jau antrą dieną, šiandien yra išgėręs degtinės. Automobilis perduotas sūnui E. V. (b. l. 6).

Alkotesterio kvito duomenimis, 2017-12-13, 16.35 val., T. V. buvo nustatytas 2,46 promilių (be paklaidos) girtumas (b. l. 8).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017-12-15 specialisto išvadoje Nr. T-A 12894/2017(01), nurodyta, kad T. V. kraujyje nustatyta mažiausiai 2,25 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 10).

VŠĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, jog lengvojo automobilio „Audi A3 1.9 TDI“ (kėbulo tipas – hečbekas, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 1896 cm³, variklio galia – 96 kW, gamybos metai - 2002) kaina yra 2 090 eurų (b. l. 34).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Audi A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam T. V.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3 skyriaus 2017-12-14 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas T. V. į automobilį „Audi A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimo terminas nustatytas nuo 2017-12-14 iki 2018-06-14 (b. l. 37).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad T. V. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 287 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta.

Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis T. V. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo liudytojų I. A., E. Č. parodymai, tarnybinis pranešimas, alkotesterio rodmenys, specialisto išvada, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad T. V. vairavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,25 promilės etilo alkoholio). Kaltinamojo T. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo T. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytą vidutinį girtumą – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: T. V. praeityje neteistas (b. l. 41), administracine tvarka nebaustas (b. l. 42), nedirbantis, iš dalies (40 procentų) darbingas (b. l. 45), vedęs (b. l. 44), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. T. V. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausme bei jos dydžiu (b. l. 46, 47).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes (kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas), teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį - baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam šios bausmės rūšies vidurkiui. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. V. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis T. V. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padaro šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje darbo dienos pabaigoje, intensyvaus transporto priemonių judėjimo metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 2,25 promilių etilo alkoholio. Nors T. V. prekybos centro aikštelėje pašalinio asmens buvo įspėtas tokios būklės nevairuoti, tačiau net ir aplinkinių pastabos kaltinamojo elgesiui įtakos nepadarė ir jis nusprendė toliau sėsti prie automobilio vairo. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumą, atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Šie T. V. veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jos paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dvejų) metų terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam, todėl šis automobilis konfiskuotinas. Netaikyti turto konfiskavimo teismas neturi pagrindo, kadangi siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, automobilio konfiskavimas yra ne tik galimas, bet ir būtinas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-385-211/2017, Nr. 1A-242-870/2017).

Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3 skyriaus 2017-12-14 nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į T. V. automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 37), taikytinas iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu T. V. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017-12-13, 16.10 val., iki 2017-12-14, 12.52 val., (b. l. 20-22). Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.

T. V. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. 00113193) paėmimas, paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“ (b. l. 31).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. V. (T. V.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (2 259,60 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir T. V. (T. V.) paskirti 40 MGL (1 506,40 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-12-13, 16.10 val., iki 2017-12-14, 12.52 val., (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai nustatant, jog T. V. (T. V.) paskirta galutinė 38 MGL (1 431,08 eurų) dydžio bauda.

Nustatyti 2 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudai savanoriškai sumokėti.

Paskirti T. V. (T. V.) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio nuostatomis, konfiskuoti automobilį „Audi A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Audi A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas WAUZZZ8L03A003606, palikti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

T. V. (T. V.) paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. 00113193) paėmimą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą, esantį voke prie baudžiamosios bylos, perduoti VĮ „Regitra“.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.