Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ir atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, priėmė sprendimą už akių pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Melsanda“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo kompanija“ ieškinį atsakovei D. M., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, esant ieškovės prašymui dėl sprendimo priėmimo už akių ir atsakovei per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nes

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas formaliai ištyręs rašytinius įrodymus nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011-10-06 nutartimi iškėlė UAB „Melsanda“ bankroto bylą, o Lietuvos apeliacinis teismas 2011-12-30 nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-06 nutartį. Ieškovo bankroto administratoriumi paskirta UAB Verslo administravimo kompanija, įgaliotas asmuo iki ieškovo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro - R. P..

Bankroto administratorius, susipažinęs su UAB „Melsanda“ dokumentais, nustatė, kad 2008 m. liepos 21 d. UAB „Melsanda“ (nuomininkas), atstovaujama direktoriaus A. T. sudarė 10 kv.m. patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Letukų kaimas, Klaipėdos rajonas nuomos sutartį su D. L. (nuomotojas). Nuomos terminas - 12 mėnesių, iki 2009 m. liepos 31 d. (sutarties 4.1. punktas), nuomos mokestis per vieną mėnesį - 4'000 Lt. (sutarties 5.3. punktas), kas sudaro 400 Lt. už vieną kv.m. nuomojamų patalpų.

Bankroto administratorius, susipažinęs su UAB „Melsanda“ dokumentais, nustatė, kad 2009 m. liepos 21 d. UAB „Melsanda“ (nuomininkas), atstovaujama direktoriaus A. T. sudarė 10 kv.m. bendrojo ploto patalpų (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančių Letukų kaimas. Klaipėdos rajonas nuomos sutartį su D. L. (nuomotojas). Nuomos terminas - iki 2010 m. liepos 31 d. (sutarties 1.4. punktas), nuomos mokestis per vieną mėnesį - 4'000 Lt. (sutarties 2.1. punktas), kas sudaro 400 Lt. už vieną kv.m. nuomojamų patalpų.

Unikaliu Nr.(duomenys neskelbtini) nekilnojamo turto registre yra registruotas pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties: gyvenamoji (vieno buto pastatai) pastatas-gyvenamas namas su garažu, savininkas – D. M.. Pastatas nuo 2008 m. gegužės 07 d. įkeistas hipotekiniam kreditoriui AB Swedbank. Nuomos sutartys nebuvo registruotos viešame nekilnojamo turto registre, t.y. jos nebuvo išviešintos, kad apie nuomos sutarčių sudarymo faktą galėtų žinoti ir tretieji asmenys. Pažymėtina, kad D. L. nuo 2008-06-30 iki 2011-03-31 vykdė UAB „Melsanda“ buhalterės pareigas. Tai patvirtina pridedama 2011-03-31 darbo užmokesčio vidurkio pažyma bei 2012-04-17 Klaipėdos AVMI operatyvaus patikrinimo pažyma. Atsakovės sutuoktinis N. M. nuo 2008 m. balandžio 09 d. iki 2008 m. liepos 08 d. vykdė UAB „Melsanda“ direktoriaus pareigas. Taigi ieškovo šioje byloje ginčijamos nuomos sutartys sudarytos tarp susijusių asmenų.

Šalys sudarydamos minėtas nuomos sutartis susitarė, kad UAB „Melsanda“ gyvenamosios paskirties patalpas naudos savo ūkinei-komercinei veiklai vykdyti. Tai patvirtinama sudarytų nuomos sutarčių šalių suderintomis ir pasirašytomis sąlygomis - 2008 m. liepos 21 d. nuomos sutarties 2.5., 2.7., 2.8., 3.1., 3.2., 3.4., 3.5., 37., 3.12., 3.13 punktai; 2009 m. liepos 29 d. nuomos sutarties 3.2. punktas.

ATPK 158 str. 1 d. nustatyta atsakomybė už gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų ir inžinerinių įrengimų naudojimo taisyklių pažeidimą, neūkišką jų prižiūrėjimą, naudojimą ne pagal paskirtį, gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų, jų įrengimų ir tvarkymo objektų gadinimą. Gyvenamosios paskirties patalpų naudojimas ne pagal paskirtį, t.y. pažeidus Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 11.2.1 punkto reikalavimus, yra negalimas.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ 11.2.1 punkte nustatyta, kad patalpų naudojimas privalo atitikti paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre. 3 punktas numato -privalomųjų reikalavimų teisinis pagrindas yra Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas. Patalpa, esanti Letukų k., Kretingalės sen., Klaipėdos rajone, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto registre atsakovės D. M. asmeninės nuosavybės teise įregistruota kaip gyvenamosios paskirties. Iš ieškovo ginčijamų nuomos sutarčių sąlygų seka, kad šalių susitarta minėtas patalpas naudoti UAB „Melsanda“ ūkinės-komercinės veiklos tikslais.

ATPK 158 straipsnio 1 dalies dispozicijos gramatinis, struktūrinis ir teleologinis normos aiškinimas įgalina daryti išvadą, jog administracinei atsakomybei kilti pakanka šio straipsnio dispozicijoje nurodyto kurio nors vieno objekto pažeidimo, šiuo atveju gyvenamųjų patalpų naudojimo ne pagal paskirtį. Taigi iš išdėstyto seka, kad ieškovo ginčijamos nuomos sutartys prieštarauja imperatyvioms normoms, kurios reglamentuoja gyvenamosios patalpos naudojimą pagal jos tikslinę paskirtį (CK 1.80 str.), todėl pripažintinos negaliojančiomis.

2012 m. birželio 26 d. ieškovo atstovas raštu kreipėsi į hipotekos skyrių prie Klaipėdos m. apylinkės teismo prašydamas pateikti duomenis apie hipotekos sandorį Nr. 03/1/2008/000/5781. Kad tokiu įkeitimo sandoriu gyvenamas namas Letukų km., Klaipėdos rajone yra įkeistas kreditoriui matyti iš šio namo duomenų įregistruotų nekilnojamo turto registre. Pagal minėtą prašymą atlikus paiešką hipotekos registre, ieškovo atstovui buvo pateikti 2012 m. birželio 27 d. paieškos (hipotekos registro) duomenys, liudijantys, kad gyvenamas namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2008 m. gegužės 07 d. (CK 4.187 str.) yra įkeistas kreditoriui AB bankas „Hansabankas“ (dabar - Swedbankas, AB). Iš hipotekos registro išrašo išsamios informacijos (sąlygos perkeltos iš šalių sudaryto hipotekos sandorio) matyti, kad įkeičiamo daikto savininkas (atsakovas D. L.) be raštiško kreditoriaus sutikimo neturi teisės išnuomoti bankui įkeisto gyvenamo namo (hipotekos registro išrašo 10 punktas sąlygos ir reikalavimai, CK 4.188 str.).

Pažymi, kad bankroto administratoriui nėra pateikta bei nėra žinoma jokių faktinių duomenų, kad ginčijamos nuomos sutartys būtų faktiškai vykdomos.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių padarinių) sudarytas sandoris negalioja. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tariamasis sandoris turi paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą - išlygą, jog toks sandoris neturi teisinių padarinių. Tariamojo sandorio (simuliacijos) šalių valia neturi defektų, nes sandorio šalys, sudarydamos sandorį, nesiekia sukurti jokių teisinių padarinių ir tą gerai žino. Sudarydamos tokį sandorį šalys paprastai siekia sukurti tik išorinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdą. Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas. Pagal susiformavusią teismų praktiką bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai - ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir. Šios bylos atveju ieškovas laiko, kad ginčijamos nuomos sutartys buvo sudarytos tik tikslu imituoti nuomos santykius, bei sudaryti galimybę atsakovei neteisėtai, nepagrįstai gauti pinigines išmokas iš UAB „Melsanda“. Tokios išmokos nesant realių nuomos santykių yra neteisėtos, bei pažeidžiančios UAB „Melsanda“ kreditorių teises, todėl išmokų pagrindas (tariamos nuomos sutartys) turi būti pripažįstamos negaliojančiomis, ir turi būti taikoma restitucija.

Ieškovė siekia pripažinti su atsakove sudarytas nuomos sutartis niekinėmis nurodytais motyvais, dėl to, kad jos (sutartys) yra tariamos, sudarytos tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių, o turint tikslą ją (sutartį) panaudoti pinigų pervedimui pagrįsti, ir prašo taikyti niekinio sandorio negaliojimo pasekmes - pripažinti negaliojančiomis nuomos sutartis, bei taikyti restituciją įpareigojant atsakovę grąžinti ieškovui viską ką ji gavo neteisėtų sandorių pagrindu. Tariamasis sandoris - sandoris sudarytas dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių. Toks sandoris realiai nevykdomas, jame neišreikšta tikroji dalyvių valia, tikrieji šalių ketinimai suderintai paslėpti. Pagal šį sandorį jo (sandorio) dalyviai neįgyja teisių ir neprisiima įsipareigojimų. Tai niekinis sandoris, negaliojantis nuo pat sudarymo momento.

Ginčytini sandoriai pripažintini negaliojančiais ir dėl jų priešingumo įmonės tikslams siekti pelno. Šioje byloje nurodyta, kad atsakovė ieškovui už 1 kv.m. nuomojamų patalpų mokėjo 400 Lt, kas neatitiko tuometinių nuomos rinkos sąlygų.

Ieškovas siekdamas nustatyti nuomos sutarčių dalyką t.y. gyvenamojo namo techninius davinius 2012 m. birželio 26 d. kreipėsi į Valstybės įmonę registrų centras prašydamas pateikti reikiamus duomenis. Gauti duomenys liudija, kad gyvenamasis namas neturi atskirai izoliuotos 10 kv.m. (ginčijamų sutarčių objektas) patalpos, kas dar kartą patvirtina, kad šalių susitarimai dėl nuomos santykių sukūrimo yra niekiniai. Pažymėtina ir tai, kad pagal 2008 m. balandžio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį atsakovė įsigijo gyvenamą namą, kurio baigtumas 95 proc. (sutarties 2.1. punktas). Gauti pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų kadastro duomenys (1A forma, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad šio namo statybos pabaigos metai - 2009 m. Tokie duomenys užfiksuoti 2009 m. lapkričio 05 d. (1A Forma, 2009 m. lapkričio 04 d. atsakovės prašymas internetu). Iš išdėstyto seka, kad atsakovė 2008 m. lapkričio 24 d. įsigijusi gyvenamą namą, jame dar papildomai atliko remonto darbus.

Pažymi, kad UAB „Melsanda“ veiklos praktikai buvo būdingi ydingi, neteisėti, bei su įmonės veikla nesuderinamų sandorių sudarymai (2012 m. balandžio 17 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. AB5-37, vykdomas ikiteisminis tyrimas, bei teismuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-7525-777/2012, Nr. 2-1195-513/2012).

Ieškovė prašo pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento 2008-07-21 nuomos sutartį ir 2009-07-29 nuomos sutartį Nr. 1/2009, sudarytas tarp atsakovės (nuomotojos) D. L. (M.), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir nuomininko UAB Melsanda“, į.k. 301674955, buveinės adresas Užpelkių k., Kretingos r., kurios vadovaujantis LR CK 1.80 str. 1 d., 1.86 str. pripažintinos niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jos sudarymo momento.

Pripažinus niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento 2008-07-21 nuomos sutartį ir 2009-07-29 nuomos sutartį Nr. 1/2009, sudarytas tarp atsakovės (nuomotojos) D. L. (M.), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir nuomininko UAB Melsanda“, į.k. 301674955, buveinės adresas Užpelkių k., Kretingos r., vadovaujantis CK 1.80 str. 2 d. taikytina restitucija ir ieškovui BUAB „Melsanda“, į.k. 301674955, iš atsakovės D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistina 78720,00 Lt (septyniasdešimt aštuonių tūkstančių spetynių šimtų dvidešimties Lt) suma gauta pagal minėtas nuomos sutartis, o vadovaujantis CK 6.37 str. 6.210 str. 1 d. iš atsakovės priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 78720,00 Lt sumą nuo bylos 2012-09-07 iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d. iš atsakovės D. L. (M.), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) priteistinas 2362,00 Lt dydžio nesumokėtas žyminis mokestis į valstybės biudžetą, kuriuos atsakovė privalo sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vadovaujantis CPK 123 str. 3 d., įpareigojant atsakovę per 20 dienų pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento 2008-07-21 nuomos sutartį ir 2009-07-29 nuomos sutartį Nr. 1/2009, sudarytas tarp atsakovės (nuomotojos) D. L. (M.), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir nuomininko UAB Melsanda“, į.k. 301674955, buveinės adresas Užpelkių k., Kretingos r.

Ieškovo BUAB „Melsanda“, į.k. 301674955, naudai iš atsakovės D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 78720,00 Lt (septyniasdešimt aštuonis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt Lt), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 78720,00 Lt sumą nuo bylos 2012-09-07 iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės D. L. (M.), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) priteisti 2362,00 Lt nesumokėto žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, kuriuos atsakovė privalo sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.