Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, atsakovų atstovui advokatui Ričardui Noreikai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Melsanda“ ieškinį atsakovams UAB „Baltic property group“, UAB „Užpelkiai property“, UAB „Palanga invest“, UAB „Palanga invest 2“, UAB „Palanga invest 3“ ir N. M. (N. M.) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme 2012-03-26 priimtas ieškovės BUAB „Melsanda“ ieškinys atsakovams UAB „Baltic property group“, UAB „Užpelkiai property“, UAB „Palanga invest“, UAB „Palanga invest 2“, UAB „Palanga invest 3“ ir N. M. dėl 2009-12-16 rangos sutarties, 2010-03-28 PVM sąskaitos faktūros SST Nr. 48, 2010-01-02–2010-03-28 atliktų darbų akto Nr. A061, 2009-12-16 trišalių šalių skolų suderinimo aktų pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento, 398 016,60 Lt skolos su delspinigiais ir procesinių palūkanų priteisimo. Ieškovė teigia, kad šalių sandoriai niekiniai ir negalioja nuo sudarymo dienos, nes pažeidžia Įmonių bankroto įstatymo 14 str. Atsakovai negrąžino ieškovei paskolų ir trišaliais susitarimais deklaravo, kad sumoka už ieškovę negrąžintos paskolos dydžio avansus ieškovės kreditorei UAB „Stasoma“, nes ieškovė deklaravo, kad su UAB „Stasoma“ sudarė rangos sutartį ir turi būti sumokėtas avansas, tačiau rangos sutartis buvo sudaryta jau po bankroto bylos iškėlimo UAB „Stasoma“ (b. l. 2–13).

Dalyvaujančių byloje asmenų atstovai savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia byloje esančiais rašytiniais įrodymais, remdamiesi raštu išdėstytais argumentais, atsakovų atstovas prašo mažinti delspinigius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Remiantis dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad 2011-10-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieškovei UAB „Melsanda“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2011-12-30 (b. l. 14–17). Bankroto administratorė R. P. nustatė, kad nuo 2008-12-01 iki 2009-02-21 pagal paskolos sutartis BUAB „Melsanda“, atstovaujama buvusio direktoriaus A. T. (A. T., pažymėtina, kad nurodytas asmuo taip pat buvo ir atsakovų – juridinių asmenų – vadovu, b. l. 19–21, 62–76) metams paskolino atsakovams 515 025 Lt už 4–5 proc. metinių palūkanų: UAB „Baltic property group“ – 39 200 Lt, UAB „Užpelkiai property“ – 22 000 Lt, UAB „Palanga invest“ – 116 775 Lt, UAB „Palanga invest 2“ – 175 050 Lt, UAB „Palanga invest 3“ – 142 000 Lt ir N. M. – 20 000 Lt. Skolos dalį faktiškai ieškovei 2009-12-18 grąžinto tik UAB „Palanga invest 3“ (130 000 Lt ir liko skolinga 12 000 Lt) ir 2009-08-05–2009-09-08 N. M. (7 000 Lt ir liko skolingas 13 000 Lt, b. l. 23–35, 48–59). Pastebėtina, kad paskolų suteikimo metu ieškovės veikla buvo nuostolinga, teismas nustatė, kad 2009 metais įmonė patyrė 258 775 Lt nuostolių ir 2009–2010 metais tiesioginės veiklos nevykdė (b. l. 14–15). 2009-12-16 šalys sudarė trišalius skolų suderinimo aktus (b. l. 42–47), pagal juos atsakovai įsipareigojo sumokėti UAB „Stasoma“ savo skolos dydžio avanso dalis už ieškovę UAB „Melsanda“, nes ji pagal 2009-12-16 rangos sutartį Nr. 048 už devynių poilsio pastatų korpuse A, adresu Mokyklos g. 52, Palanga, vidaus apdailos statybos darbus turėjo sumokėti 378 025 Lt (visų darbų vertė buvo numatyta 892 105 Lt su PVM, b. l. 36–40). Atsakovai nepateikė įrodymų, kad trišaliuose susitarimuose nurodytas sumas faktiškai pervedė UAB „Stasoma“, tokių duomenų nėra ir prijungtoje UAB „Stasoma“ bankroto byloje, šis faktas užfiksuotas ir 2012-04-17 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymoje (b. l. 138–143). Pažymėtina, kad rangos sutartį, trišalius susitarimus, atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitą faktūrą UAB „Stasoma“ vardu pasirašė direktorius S. J., nors pagal byloje esančius duomenis šios bendrovės vadovu ir buvo S. S., o trišalis susitarimus kreditorės ir skolininkės vardu pasirašė šalių direktorius A. T. (b. l. 36–47).

UAB „Stasoma“ pagal jos akcininko nuo 2006-01-03 ir vienintelio direktoriaus S. S. pareiškimą 2009-01-20 Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, BUAB „Stasoma“ administratorius nustatė, kad 2008 metais įmonė tapo faktiškai nemoki, nes sudarė ir vykdė nemaža rizikingų sandorių. 2009-06-17 nutartimi BUAB „Stasoma“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, 2011-07-05 sprendimu įmonės veikla pripažinta pasibaigusia likvidavus dėl bankroto (b. l. 60–61, Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-206-109/2011, t. 1, b. l. 14–16, 30–31; t. 2, b. l. 33–39, 78–81; t. 3, b. l. 108).

Dėl sandorių.

Byloje įrodyta, kad ieškovės ir likviduotos įmonės rangos sutartis ir šalių trišaliai tarpusavio skolų suderinimo aktai buvo sudaryti, kai UAB „Stasoma“ jau buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, be to, UAB „Stasoma“ vardu ją pasirašė ne įmonės vadovas. Byloje neįrodyta, kad ginčijamų sandorių pagrindu buvo atlikti kokie nors mokėjimai ir/ar pervestos atsakovų negrąžintos 365 025 Lt paskolos, taip pat byloje nepateikta įrodymų, kad atliktų darbų akte nurodyti 365 025 Lt vertės keturių sluoksnių ruloninės dangos su apsauginiu žvyro sluoksniu klojimo ir gelžbetonių bebriaunių perdangos plokščių montavimo darbai, adresu Mokyklos g. 52, Palanga, buvo atlikti ir kad šios darbus dirbo likviduojama UAB „Stasoma“. Byloje esančius rašytinius įrodymus – 2010-01-02 – 2010-03-28 atliktų darbų aktą Nr. A061 ir PVM sąskaitą faktūrą SST Nr. 48 paneigia nustatytas faktas apie bankroto bylą ir faktas, kad UAB „Stasoma“ vadovu niekada nebuvo akte ir sąskaitoje faktūroje pasirašęs asmuo, be to, UAB „Stasoma“ bankroto byloje esantys rašytiniai įrodymai apie tai, kad šį įmonė faktiškai buvo nemoki nuo 2008 metų, sandoriai buvo vykdomi netinkamai, aplaidžiai, ignoruojant įmonės interesus. Nurodyti rašytiniai įrodymai paneigti kitais byloje esančiais įrodymais, atskirai jų nuginčyti nereikia, nes rašytiniai įrodymai negali būti ieškinio dalyku (CPK 111 str. 2 d. 5 p., 135 str. 1 d. 3 p., 177 str.).

Atsakovų argumentai apie sąžiningumą atmestini, nes neįrodė, kad veikė apdairiai ir sąžiningai, laikėsi įstatymų, nepažeidė ar nesuvaržė kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, atsižvelgdami į rinkos ir ekonomikos ypatumus krizės laikotarpiu (CK 1.5 str. 1 d., 1.137 str. 2–5 d., 2.87 str. 1 d.), be to, tai nekeičia sandorių prieštaravimų imperatyvioms įstatymų normoms.

Darytina išvada, kad 2009-12-16 UAB „Melsanda“ ir UAB „Stasoma“ rangos sutartis Nr. 048 ir šalių 2009-12-16 trišaliai tarpusavio skolų suderinimo aktai yra niekiniai, sudaryti tik dėl akių ir pripažintini negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, nes nuo nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Stasoma“ įsiteisėjimo dienos bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai vadovauja administratorius, o įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų (CK 1.70 str. 2 d., 1.78 str. 1 ir 3 d., 1.80 str. 1 d., 1.86 str. 1 d., Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 6 p., 14 str. 1 d.).

Nustačius rangos sutarties ir trišalių skolų suderinimo aktų negaliojimą šalys privalo grąžinti viena kitai visa, ką yra gavusi pagal sandorį, arba atlyginti vertę pinigais (CK 1. 80 str. 2 d.), tačiau pagal ginčijamus sandorius šalys nieko negavo, o paskolos sutarčių ieškovės administratorė neginčija, todėl restitucija netaikytina (CK 6.145 str. 2 d.).

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Darytina išvada, kad atsakovai liko skolingi ieškovei pagal paskolos sutartis, nes negrąžino skolų sutartyse nustatytais terminais, todėl negrąžintos skolos priteistinos ieškovei iš atsakovų pagal pateiktą skaičiavimą: 39 200 Lt iš UAB „Baltic property group“, 22 000 Lt – iš UAB „Užpelkiai property“, 116 755 Lt – iš UAB „Palanga invest“, 175 050 Lt – iš UAB „Palanga invest 2“, 12 000 Lt – iš UAB „Palanga invest 3“ ir 13 000 Lt – iš N. M. (b. l. 3–4, CK 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.).

Dėl sutartinių netesybų.

Kreditorė kartu su skolininkais sudarė niekinius ir nuo sudarymo momento negaliojančius sandorius, todėl laikytina, kad ieškovė tyčia ar dėl neatsargumo prisidėjo prie prievolių pagal paskolos sutartis netinkamo vykdymo. Be to, atsakovei UAB „Palanga invest 3“ 2012-09-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla B2-1506-163/2012, nutartis dar neįsiteisėjo, Klaipėdos apygardos teismo žinioje yra neišnagrinėti kreditorių pareiškimai dėl bankroto bylų iškėlimo atsakovams UAB „Palanga invest“ ir UAB „Palanga invest 2“ (bylos Nr. B2-1520-479/2012, B2-1570-479/2012, B2-1546-370/2012, B2-1571-370/2012, CPK 179 str. 3 d., LITEKO duomenys). Remiantis išdėstytais motyvais ir vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, siekiant maksimaliai užtikrinti visų bankrutuojančių šalių kreditorių teises ir teisėtus interesus, šioje byloje prievolę pažeidę skolininkai atleistini nuo sutartinės atsakomybės – netesybų (delspinigių) mokėjimo (CK 1.5 str. 3 d., 6.259 str. 1–2 d.).

Procesinės 6 procentų metinės palūkanos priteistinos iš atsakovų pagal įstatymą (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.) nuo 2012-03-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 2).

Iš atsakovų proporcingai patenkintos ieškinio sumos priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 1 176 Lt iš UAB „Baltic property group“, 660 Lt – iš UAB „Užpelkiai property“, 3 351,10 Lt – iš UAB „Palanga invest“, 4 501 Lt – iš UAB „Palanga invest 2“, 360 Lt – iš UAB „Palanga invest 3“ ir 390 Lt – iš N. M. (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 5 p., 96 str. 1 d.).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2012-03-27 ir 2012-04-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartimis, galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (b. l. 81–83, 95, CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185, 259–260, 263–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies, 2009-12-16 BUAB „Melsanda“ ir likviduotos UAB „Stasoma“ rangos sutartį Nr. 048, taip pat 2009-12-16 BUAB „Melsanda“, likviduotos UAB „Stasoma“, UAB „Baltic property group“, UAB „Užpelkiai property“, UAB „Palanga invest“, UAB „Palanga invest 2“, UAB „Palanga invest 3“ ir N. M. trišalius tarpusavio skolų suderinimo aktus dėl savo skolų bankrutuojančiai UAB „Melsanda“ sumokėjimo kaip avansą už BUAB „Melsanda“ pagal 2009-12-16 BUAB „Melsanda“ ir likviduotos UAB „Stasoma“ rangos sutartį Nr. 048, pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento.

Priteisti iš UAB „Baltic property group“ bankrutuojančiai UAB „Melsanda“ 39 200 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo 39 200 Lt, pradedant nuo 2012-03-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1 176 Lt teismo išlaidų – valstybei.

Priteisti iš UAB „Užpelkiai property“ bankrutuojančiai UAB „Melsanda“ 22 000 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo 22 000 Lt, pradedant nuo 2012-03-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 660 Lt teismo išlaidų – valstybei.

Priteisti iš UAB „Palanga invest“ bankrutuojančiai UAB „Melsanda“ 116 755 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo 116 755 Lt, pradedant nuo 2012-03-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 3 351,10 Lt teismo išlaidų – valstybei.

Priteisti iš UAB „Palanga invest 2“ bankrutuojančiai UAB „Melsanda“ 175 050 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo 175 050 Lt, pradedant nuo 2012-03-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 4 501 Lt teismo išlaidų – valstybei.

Priteisti iš UAB „Palanga invest 3“ bankrutuojančiai UAB „Melsanda“ 12 000 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo 12 000 Lt, pradedant nuo 2012-03-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 360 Lt teismo išlaidų – valstybei.

Priteisti iš N. M. bankrutuojančiai UAB „Melsanda“ 13 000 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo 13 000 Lt, pradedant nuo 2012-03-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 390 Lt teismo išlaidų – valstybei.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Įvykdžius šį teismo sprendimą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2012-03-27 ir 2012-04-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartimis.

Sprendimą per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.