Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.2.23.1.2; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

2024 m. spalio 3 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: O. Š., (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį - 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda, bauda išieškota;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), bausmę, remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinus su 2022 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimas, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus, bausmę atlikęs, 2024 m. kovo 28 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje (neteisėtu laikymu nedidelio kiekio narkotinių medžiagų neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. gegužės 10 d., O. Š., (duomenys neskelbtini) k., Kaišiadorių r., automobilyje Toyota, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) prie savęs, t. y. apatinėse kelnaitėse neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų - 0,632 g kanapių (antžeminių dalių), kurių sudėtyje esančio delta - 9 - tetrahidrokanabinolio kiekis yra 6,4 procentų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, kol narkotines medžiagas 2024 m. gegužės 10 d. 18.08 val., rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis O. Š. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2024 m. gegužės 10 d. apie 18.08 val., su drauge, automobiliu Toyota, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) buvo atvykę prie Kauno marių, adresu į (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., kai patikros metu policijos pareigūnai pas jį, apatinėse kelnaitėse, rado kanapes. Kaltinime nurodyto kanapių kiekio neginčija. Sutiktų gydytis stacionariai. Jo draugė, su kuria susižadėję, bet nesusituokę, laukiasi kūdikio, jis pats atlieka praktiką ir žada pradėti dirbti, savanoriauja senelių namuose, kt. Gailisi, pažada daugiau nusikalstamų veikų nedaryti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja E. D. parodė, kad gyvena kartu su O. Š.. 2024 m. gegužės 10 d. su O. Š. buvo nuvykę prie Kauno marių, kur automobilių stovėjimo aikštelėje jos vairuojamą automobilį sustabdė pareigūnai. Patikrinimo metu pareigūnai pas jos draugą O. Š. rado suktinę su narkotinėmis medžiagomis. Apie tai, kad O. Š. turi narkotinių medžiagų, ji nežinojo (b. l. 42).

Liudytojas E. S. – policijos pareigūnas, parodė, kad kaltinime nurodytu laiku patikrino įtartinai besielgusį kaltinamąjį, nes kai jie pravažinėjo pro automobilį, kurį vairavo moteris, šalia jos sėdėjęs kaltinamasis pradėjo muistytis, pasirodė, kad jis kažką slepia. Jie apsisuko ir sustabdė automobilį, kaltinamasis sėdėjo šalia vairuotojos, jo kelnės buvo prasegtos. Paklaustas ar prie savęs neturi narkotinių medžiagų ar kitų draudžiamų turėti daiktų, šis atsakė, kad neturi, tačiau matėsi, kad už jo kelnių kažkas yra užkišta. Tuomet jis nusivedė jį į tarnybinį automobilį ir paprašė parodyti kišenes, ištraukti tai, kas yra užkišta už kelnių. Iš pradžių vyriškis netraukė, teigė nieko neturintis, tačiau vėliau iš už trumpikių ištraukė suktinę su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis. O. Š. teigė, kad suktinę įsigijo tik sau vartoti, jo draugė apie tai nieko nežinojo (b. l. 48).

Iš Lietuvos policijos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. rugpjūčio 22 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2279873-24 matyti, kad tyrimui pateiktame žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinyje (spec. paketas Nr. HB5331095), kurio masė - 0,632 g, yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti nėra galimybės, nes mišinys yra smulkus ir susimaišęs. Psichotropinės medžiagos - ?9-tetrahidrokanabinolio masė mišinyje - 0,041 g (6,4 %) (b. l. 30-34).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais liudytojų parodymais, specialisto išvada, nustatyta, kad 2024 m. gegužės 10 d., O. Š., (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., automobilyje Toyota, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) prie savęs, t. y. apatinėse kelnaitėse neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų - 0,632 g kanapių (antžeminių dalių), kurių sudėtyje esančio delta - 9 - tetrahidrokanabinolio kiekis yra 6,4 procentų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, kol narkotines medžiagas 2024 m. gegužės 10 d. 18.08 val., rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje laikė kaltinime nurodytą kiekį kanapių, kol narkotines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir byloje ištirti liudytojų - policijos pareigūno parodymai, kad pas kaltinamąjį jis rado augalinės kilmės medžiagą, kurią kaltinamasis įvardijo kaip įsigytą savo reikmėms; taip pat liudytojos parodymai, kad pas jos draugą buvo rasta suktinė su narkotine medžiaga– kanapėmis, kaip tai patvirtino ir specialisto išvada.

Kaltinime nurodytas kanapių kiekis neviršija nedidelio narkotinės medžiagos kiekio ribos („Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“, patvirtintos 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239, aktuali redakcija.

Kaltinamasis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, nes priešingų duomenų nėra, jau du kartus teistas už disponavimą narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis, žinodamas, kad narkotinės medžiagos yra išimtos iš laisvos apyvartos, tačiau jas vis tiek įgydamas/laikydamas - veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika baigta nuo narkotinių medžiagų įgijimo/pradėjimo laikyti momento.

Duomenų, kad kaltinamasis turėjo tikslą narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti, šioje byloje nėra.

Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtino byloje ištirtų anksčiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad O. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje (neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Pripažinti atsakomybe lengvinančia aplinkybe, kad jis ne tik prisipažino, bet ir nuoširdžiai gailisi, kai už analogišką veiką teisiamas trečią kartą, teismo įsitikinimu - nėra pagrindo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis baigtas baudžiamasis nusižengimas; į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių, bet yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: viso teistas 3 kartus, iš jų du kartus pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe už narkotinių medžiagų vartojimą, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, neregistruotas Priklausomybės ligų registre, sveikas.

Kaltinamojo gynėjas teisiamojo posėdžio metu pateikė papildomus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, tačiau, teismo įsitikinimu, tie duomenys jokios svarios įtakos teismo procesinio sprendimo pagrindimui – neturi. Kaltinamasis nėra vedęs, o jo pateikti duomenys apie komplikuotą merginos (kuri galimai nėščia nuo kaltinamojo, ir kuri buvo kartu su kaltinamuoju tuo metu, kai pas jį buvo rastos narkotinės medžiagos) nėštumą nepasitvirtino, nes medicininiuose duomenyse nurodyta, kad nėštumas yra normalus. Kaltinamasis 10 Eur vienkartinę (nes duomenų, kad jis anksčiau būtų rėmęs vaikų globos namus) perlaidą vaikų globos namams padarė ir nusprendė savanoriauti senelių globos namuose tik tada, kai teismas priėmė baudžiamąjį įsakymą, kuriame kaltinamajam paskyrė realią arešto bausmę. Kokie ryšiai kaltinamąjį sieja su piliečiu P. M., kurio surašyta kaltinamojo charakteristika buvo pateikta teismui, nėra aišku, tačiau charakteristikoje aprašytoje kaltinamojo atliekamoje „praktikoje“, kai nėra jokios sutarties dėl praktikos atlikimo, galima įžvelgti būtent nelegalaus darbo apraiškas. Kaltinamojo pateikta nuomos sutartis nėra pasirašyta, todėl juridiškai yra bevertė.

Taigi išvadų iš ankstesnių trijų teistumų nepadariusiam kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia arešto bausmė (BK 49 straipsnis, 61 straipsnis), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis), bei, nepriklausomai nuo to, kad kaltinamasis turi neišnykusius teistumus, tame tarpe ir už dvi analogiškas veikas, bet atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką, ir į tai, kad bausmė, paskirta nedelsiant atlikti kalėjime, kaltinamojo priklausomybės/poreikio svaigintis nepakeis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam turi būti suteikta galimybė sustoti griauti savo gyvenimą, todėl bausmės vykdymą šiuo metu dar atidedant, atidedant maksimaliam laikui, 3 mėnesių laikui skiriant intensyvią priežiūrą, ir, teismo nuožiūra, skiriant įpareigojimus, tame tarpe, pačiam kaltinamajam sutikus - stacionariai gydytis dėl priklausomybės nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų/alkoholio, o pabaigus gydymąsi ir kitus nesunkiai vykdomus įpareigojimus, išaiškinant, kad jei kaltinamasis galimybe gydytis stacionariai nepasinaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5-6 dalys).

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Po tyrimo likęs 0,420 g augalinės kilmės medžiagų mišinys, kuriame grynosios narkotinės medžiagos kiekis 0,027 g, perduotas saugojimui (b. l. 34) į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Liepyno g. 7, Vilnius), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas. Vokas su tyrimo objekto pakuotėmis, perduotas saugojimui (b. l. 36, 38, 131) į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Radvilėnų pl. 1 C, Kaunas), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Proceso išlaidų. Nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

O. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas nedidelio kiekio narkotinės medžiagos laikymas neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti), ir nuteisti 45 parų areštu;

remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti galutinė bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą;

remiantis BK 75 straipsnio 1, 5-6 dalimis, arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui, 3 (trijų) mėnesių laikui paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku:

1) įpareigoti gydytis priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų stacionariai („Minesota“ programoje arba nuo alkoholio/narkotikų priklausomų žmonių psichosocialinės reabilitacijos centruose), gydantis visą gydymosi kursą, pradedant gydytis per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, įpareigojant kontroliuojančią Probacijos tarnybą tarpininkauti/padėti dėl gydymosi pradėjimo,

o pabaigus stacionarų gydymą, visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigoti:

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo – narkotinių/psichotropinių medžiagų);

3) lankyti VšĮ „Blaivybės akademija“ užsiėmimus.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, intensyvios priežiūros sąlygų, pažeidinėja viešąją tvarką, svaiginasi ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į kalėjimą atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus: 1) po tyrimo likusį 0,420 g augalinės kilmės medžiagų mišinį, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Liepyno g. 7, Vilnius), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti. 2) Voką su tyrimo objekto pakuotėmis, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Radvilėnų pl. 1 C, Kaunas), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).