- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-09
- Bylos Nr.
- ATP-223-282/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00841-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos G. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarimo, kuriuo G. D. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį ir nubausta 868 Eur dydžio bauda, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. D. nubausta už tai, kad 2016 m. kovo 4 d. 9.00 val. atlikus tikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad bendrovės vadovė G. D., būdama darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, leido dirbti R. G. virėjos pareigose neužtikrindama, kad ne vėliau kaip prieš darbo pradžią su darbuotoju būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Tuo G. D. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 ir 99 straipsnių nuostatas. Tokiais savo veiksmais G. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. D. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarimą, pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti jai mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Teigia, kad pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarė pirmą kartą, tikslo nelegaliai įdarbinti R. G. neturėjo, R. G. buvo tik atėjusi išbandyti darbo, po to būtų nusprendusi dėl darbo keitimo. Teigia, kad ji norėjo R. G. įdarbinti pagal terminuotą darbo sutartį vienai dienai, tačiau R. G. nesutiko, motyvuodama tuo, kad dirba kitoje įmonėje. Pastebi, kad nėra tokio įstatymo, kuris suteiktų teisę darbdaviui įdarbinti žmogų, jei jis nesutinka. Taip pat teigia, kad nesiekė nuslėpti darbo pagal darbo sutartį fakto, neturėjo tikslo nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondo biudžetą, išvengti prievolių darbuotojams ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Nurodo, kad ji dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pilnai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jokių galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dėl to mano, kad jai paskirta nuobauda yra per griežta. Taip pat nurodo, kad jai paskirta 868 Eur bauda sukels jai ir jos vaikams didelių finansinių sunkumų, nes ji yra išsituokusi, viena išlaiko šeimą – nepilnametę dukrą N. D. ir pilnametę dukrą E. D., kuri vis dar mokosi mokykloje, taip pat ji kiekvieną mėnesį moka kreditą bei kompensaciją savo buvusiam sutuoktiniui už jai likusį santuokoje įgytą turtą, kad jos darbo užmokestis tėra tik 331,29 Eur per mėnesį. Dėl to teigia, kad jai paskirta nuobauda nėra teisinga ir neatitinka protingumo kriterijų bei mano, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis, t. y. taikant APK 30¹ straipsnio nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
G. D. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 41³ straipsnio l dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.
ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 iki 2 896 Eur.
Skundžiamu nutarimu G. D. paskirta minimalaus dydžio bauda. G. D. skundu prašo skirti jai mažesnę nuobaudą, t. y. apeliantė nesutinka su nuobauda ir prašo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal teismų praktiką dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra siejamas tik su tam tikrų ATPK 30¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, visuma. Pažymėtina, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, įvertinęs bylos aplinkybes gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Byloje nustatyta G. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji nuoširdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimą, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš LITEKO duomenų matyti, kad G. D. nebausta administracine tvarka, duomenų tai paneigiančių byloje nėra. Iš bylos matyti, kad G. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2012-05-02, jos metinės pajamos už laikotarpį nuo 2015-04 iki 2016-03 buvo 2844,55 Eur (atskaičius mokesčius), t. y. vidutiniškai 237 Eur per mėnesį (47 b. l.). Taip pat kartu su apeliaciniu skundu yra pateikti duomenys, patvirtinantys, jog G. D. yra išsituokusi, turi dvi dukras: E. D., gim. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV (12) klasėje (41 b. l.), N. D., gim. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijos 5 klasėje (40 b. l.). Iš pateiktų banko dokumentų matyti, jog G. D. turi finansinių įsipareigojimų AB „(duomenys neskelbtini)“ (moka iš viso po 282,06 Eur per mėnesį) už suteiktą kreditą būstui (45–46 b. l.). Be to, pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-02 sprendimą G. D. savo buvusiam sutuoktiniui per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti 11 500 Eur kompensaciją už jai liekančią didesnę santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto dalį (41–43 b. l.). Visos šios paminėtos aplinkybės paaiškėjo tik po skundžiamo nutarimo priėmimo, t. y. apie šias aplinkybes pirmosios instancijos teismui nebuvo žinoma. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šias naujai paaiškėjusias aplinkybes, daro išvadą, kad byloje yra pakankamai duomenų, kurie visumoje gali būti įvertinti kaip išimtiniai, lemiantys švelnesnės nei įstatymo numatyta, nuobaudos skyrimą.
Atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį – nelegaliai buvo dirbta tik 2,5 val., į tai, kad darbuotojas atsisakė būti įdarbintas bandomajam laikotarpiui dėl to, kad dirbo kitoje įmonėje, buvo atėjęs tik pabandyti (apsižiūrėti, ar darbas tiks) (6, 78–9 b. l.), taip pat atsižvelgiant į G. D. charakterizuojančius duomenis bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, daroma išvada, kad skundžiamu nutarimu G. D. pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda neatitinka padaryto teisės pažeidimo pavojingumo bei apeliantės asmenybės. Dėl to skundžiamas nutarimas keičiamas, skiriant nuobaudą pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį taikomas ATPK 30¹ straipsnis ir paskirta nuobauda švelninama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarimą pakeisti.
Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį G. D. paskirtą nuobaudą sušvelninti paskiriant 100 eurų baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.