Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Rimos Matulionienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas jaunimo užimtumo centre, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. V., 2020 m. rugsėjo 22 d., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose, Laisvės a. 17, Panevėžyje, būdamas pasirašytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme, melagingai liudijo teismo posėdyje administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-776-1095/2020, kad jis 2020 m. rugpjūčio 20 d. nebuvo M. O. įdarbintas ir kaip darbuotojas vykdė savarankišką veiklą kioske, esančiame (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose jis liudijo administracinio nusižengimo byloje. Prieš duodant parodymus teismui, jis kaip liudytojas, buvo pasirašytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą teisme. Prisipažįsta, kad teismo posėdžio metu teismui melagingai liudijo, kad jis 2020 m. rugpjūčio 20 d. nebuvo M. O. įdarbintas kioske, esančiame (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, kaip darbuotojas, kad ten vykdė savarankišką veiklą. Jis melagingai liudijo dėl to, kad nenorėjo M. O. pakenkti, norėjo, kad M. O. pripažintų nekaltu. Jis labai gailisi, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. teismui davė melagingus parodymus (b. l. 55-57).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) 2020 m. gruodžio 29 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50588-20 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų gavus pranešimą, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-776-1095/2020 teismo iniciatyva, kaip liudytojas apklaustas K. V., prieš tai jį įspėjus dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą teisme. 2020 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdyje liudytojas K. V., be kita ko, parodė, kad jis nebuvo M. O. įdarbintas kioske, esančiame(duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, kaip darbuotojas, kad ten vykdė savarankišką veiklą, tačiau patikrinimo metu jis buvo davęs priešingus paaiškinimus ir pripažinęs nelegalaus darbo aplinkybes. Teismas išnagrinėjęs bylą nustatė, jog surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. O., vykdydamas individualią veiklą pagal pažymą, sudarė sąlygas ir leido K. V. 2020 m. rugpjūčio 20 d. nuo 10 val. nelegaliai dirbti M. O. naudai. Kadangi įsiteisėjusiu teismo nutarimu nustatyta, kad liudytojas K. V. buvo M. O. nelegaliai įdarbintas, o ne pats vykdė savarankišką veiklą, kaip parodė teisme, yra pagrindo teigti, jog apklausiamas kaip liudytojas K. V. galimai davė melagingus parodymus ( b. l. 5);

2) 2020 m. gruodžio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjos N. G. pranešimu Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai ,,Dėl galbūt melagingų parodymų davimo teisme“, iš kurio matyti, kad įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 9 d. nutarimu, kuris Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi paliktas nepakeistas, M. O. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje bei jam paskirta administracinė nuobauda. Administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-776-1095/2020 teismo iniciatyva, kaip liudytojas apklaustas K. V., prieš tai jį įspėjus dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą teisme. 2020 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdyje liudytojas K. V., be kita ko, parodė, kad jis nebuvo M. O. įdarbintas kioske, esančiame (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, kaip darbuotojas, kad ten vykdė savarankišką veiklą, tačiau patikrinimo metu jis buvo davęs priešingus paaiškinimus ir pripažinęs nelegalaus darbo aplinkybes. Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, jog surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. O., vykdydamas individualią veiklą pagal pažymą, sudarė sąlygas ir leido K. V. 2020 m. rugpjūčio 20 d. nuo 10 val. nelegaliai dirbti kondicionierių pildytojo pareigose - pildyti transporto oro kondicionavimo sistemas kioske, esančiame (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, M. O. naudai. Kadangi įsiteisėjusiu teismo nutarimu nustatyta, kad liudytojas K. V. buvo M. O. nelegaliai įdarbintas, o ne pats vykdė savarankišką veiklą, kaip parodė teisme, yra pagrindo teigti, jog apklausiamas kaip liudytojas K. V. galimai davė melagingus parodymus, t. y. jog galbūt buvo padarytas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, todėl pranešama apie galimai padarytą nusikalstamą veiką (b. l. 9- 17);

3) Pasižadėjimo duoto teisme kopija, iš kurios matyti, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-776-1095/2020 K. V. buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 581 straipsnio 4 dalį už atsisakymą arba vengimą duoti parodymus ir dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą (b. l. 18);

4) 2021 m. vasario 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad perklausius 2020 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdžio administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-776-1095/2020 garso įrašą (CD-R diskelyje), fiksuota, kad K. V. buvo išaiškinta pareiga teisingai papasakoti, kas žinoma byloje dėl tiriamų aplinkybių, įspėtas, jei atsisakys, vengs duoti parodymus, už tai numatyta administracinė atsakomybė, jei teisme duos melagingus parodymus, už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 235 straipsnį. Paprašytas garsiai perskaityti priesaikos tekstą, K. V. garsiai perskaitė pasižadėjimą ir pasirašė. Toliau protokole fiksuoti teismo posėdžio metu K. V. duoti parodymai, taip pat posėdyje dalyvavusių M. O., Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovės S. Ž. duoti parodymai (b. l. 19 - 31).

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo K. V. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-776-1095/2020, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, kaltinime nurodytu laiku ir vietose davė žinomai melagingus parodymus. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 61-63).

K. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius, kaltinamojo asmenybę. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis neteistas ( b. l. 41), baustas administracine tvarka, nuobaudos galiojimas išnykęs (b. l. 43), Psichikos sveikatos centro ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (b. l. 47), nedirbantis, registruotas jaunimo užimtumo centre (b. l. 39,40).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam K. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio terminas trumpesnis nei įstatymo numatytas vidurkis, bei skiriant teismo nustatytus įpareigojimus.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b. l. 58-59) – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas BK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. V., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 9 (devyneriems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. V. galutinę bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje.

K. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – CD-R laikmeną su garso įrašu saugomu byloje, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti K. V., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.