Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą pagal pažymą, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. O., vykdydamas individualią veiklą pagal pažymą, sudarė sąlygas ir leido K. V. 2020 m. rugpjūčio 20 d. nuo 10 val. nelegaliai dirbti kondicionierių pildytojo pareigose – pildyti transporto priemonių oro kondicionavimo sistemas kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), M. O. naudai, nesudaręs su K. V. rašytinės darbo sutarties ir apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tokiais savo veiksmais M. O. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

M. O. teismo posėdyje parodė, kad kaltės nepripažįsta. Pats asmeniškai visą vasarą vykdė veiklą kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau vasaros pabaigoje nusprendė pailsėti, todėl su nuo liepos mėn. pažįstamu K. V. susitarė, kad jis galės kioske vykdyti veiklą. Su K. V. buvo kalbėjęs, kad pasiimtų pažymą dėl individualios veiklos vykdymo, bet ar jis turi minėtą pažymą, smulkiau nesiaiškino, dėl ko K. V. nepasiėmė šios pažymos, nežino. Dėl K. V. rašytinio paaiškinimo mano, kad jis, būdamas jauno amžiaus, išsigando, nes atvažiavo daug pareigūnų, todėl paaiškinime parašė netiesą. Nors K. V. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad tame kioske dirbo kitas žmogus, bet tai ne tiesa. Taip pat netiesa tai, kad K. V. susidaro darbą pagal skelbimą. 2020 m. rugpjūčio 18 d. perdavė kiosko, kuriame buvo ir įranga, raktus K. V., bet freonas kioske nebuvo paliktas. Savo darbo vietą K. V. perleido laikinai, susitarimo dėl darbo grafiko nebuvo, dėl darbo užmokesčio su K. V. nesitarė, tik paaiškino, kad už kondicionieriaus pildymą vienam automobiliui ima nuo 30–40 Eur užmokestį. Jokio nuomos mokesčio iš K. V. neėmė, kadangi buvo vasaros pabaiga, mažai klientų, todėl neatlygintinai ir leido K. V. naudotis kiosku. Individualią veiklą šiuo metu vykdo Vilniuje, o Panevėžyje veiklą vykdė iki 2020 m. rugpjūčio 18 d., kioskas priklauso jam, tik lauko plotą nuomojosi. Ant kiosko buvo jo telefono numeris, nes iki tol jis ten vykdė veiklą ir jo keisti nenorėjo, nes nenorėjo prarasti klientų, todėl klientas skambino jam, o jis paskambino K. V. pranešti, kad atvyko klientas.

Liudytojas K. V. teismo posėdyje parodė, kad su M. O. susipažino 2020 m. liepos 10 d., kai reikėjo sutvarkyti M. O. automobilį. Minėtą įvykio dieną, kai vyko patikrinimas, buvo išsigandęs ir prišnekėjo nebūtų dalykų, o iš tikrųjų M. O. nėra atsakingas už tai, kad M. O. 2020 m. rugpjūčio 10 ar 18 d. perdavė jam raktus ir leido naudotis įranga. Susitarimo jokio nebuvo, tiesiog buvo klientai, kurių nenorėjo M. O. prarasti, todėl pasiūlė jam (K. V.) padirbti vietoj jo. Planavo dirbti kondicionierių pildymo srityje, bet šiais metais pradėti dirbti finansinių galimybių neturėjo, todėl pasinaudojo M. O. pasiūlymu. Pradėjo dirbti 2020 m. rugpjūčio 20 d. ir vėliau nedirbo. Iki to laiko buvo atvykęs į kioską, kuriame dirbo M. O., kaip klientas. Rašytiniame paaiškinime nurodė neteisingus duomenis, nes buvo išsigandęs. Parašyti, kad kioske anksčiau dirbo draugas, tiesiog sugalvojo. Darbą susirado ne pagal skelbimą, jam užsiimti ta veikla, kaip pažįstamui, pasiūlė M. O.. Dėl atlyginimo su M. O. nebuvo susitarę. Uždirbti pinigai būtų tekę jam (K. V.). Raktus perdavė jam M. O. kažkur 2020 m. rugpjūčio 18 d. 2020 m. rugpjūčio 20 d. atvažiavo į kioską pats savo noru, prieš tai nebuvo skambučio iš M. O.. Kadangi pats norėjo užsiimti minėta veikla, tai domėjosi tuo internete ir mokėjo naudotis kondicionierių pildymo įranga. Rugpjūčio 14 d. jis pats įsigijo freoną. Gamtosaugos inspekcijai pateikė duomenis, iš kur pirko freoną, pirko vieną bakelį, kiek jo būtų užtekę, nežino. M. O. jam 2020 m. rugpjūčio 20 d. skambino, bet jis neatsiliepė ir pats nuvažiavo į kioską, tačiau tiksliai, ar minėtą dieną jam skambino M. O., neatsimena. Kioske ketino dirbti iki tol, kol M. O. grįš iš atostogų. Planavo dirbti kondicionierių pildyme, todėl birželio mėn. dalyvavo mokymuose, tačiau pradėti vykdyti savo veiklą neužteko finansų. Jo 2020 m. rugpjūčio 20 d. rašytinis paaiškinimas yra melagingas. Freoną pirko pats, mokėjo apie 70 Eur, kioske freono nebuvo. Joks draugas prieš tai kioske nedirbo. Kainą už užpildymą nustatė pats, minėtą įvykio dieną už kondicionieriaus pildymą jam buvo sumokėta 35 Eur. Minėta pinigų suma būtų atitekusi jam. Po kelių dienų nuo patikrinimo M. O. atvažiavo ir jis atidavė jam raktus nuo kiosko. M. O. buvo sakęs, kad jis turi dokumentus, reikalingus vykdyti individualią veiklą.

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė teismo posėdyje prašė nubausti M. O. už nelegalų darbą ir paaiškino, jog 2020 m. rugpjūčio 20 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) specialistai kartu su Aplinkos apsaugos ir Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnais tikrino transporto priemonių oro kondicionavimo sistemų pildymo paslaugas teikiantį punktą (laikiną pastatą – kioską), esantį (duomenys neskelbtini), kuris iš pradžių buvo užrakintas, todėl paskambino ant kioskelio nurodytu telefono numeriu ir už kelių minučių atvažiavo K. V.. Patikrinimo metu K. V. atliko automobilio kondicionieriaus pildymo paslaugą už 35 Eur, tačiau neišdavė jokio pinigų apskaitos dokumento. K. V. paaiškino, kad jis čia veiklos nevykdo, jokių dokumentų neturi, šita veiklos vieta priklauso M. O., o darbą čia susirado pagal skelbimą. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad K. V. nėra įdarbintas pagal darbo sutartį ar vykdomai veiklai vykdyti nėra įregistravęs individualios veiklos pagal pažymą. Patikrinimo metu kioske rasti M. O. vardu išrašyti prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitai, taip pat K. V. mokymo sutartis dėl elgesio su pavojingomis medžiagomis. K. V. surašė vietoje paaiškinimą. K. V. iš karto patikrinimo metu nurodė visas teisingas ir reikšmingas aplinkybes: kaip susirado darbą, ką buvo susitaręs dėl darbo, K. V. neminėjo, kad vykdo individualią veiklą. Ir kioskas, ir įranga, ir dokumentai yra M. O. vardu, o K. V. neturėjo jokių dokumentų, jokios įrangos, tiesiog minėtą dieną atėjo į kioską kaip samdomas darbuotojas, atliko paslaugą, paėmė grynuosius pinigus, todėl, institucijos nuomone, yra nustatyti nelegalaus darbo požymiai.

Liudytoja Š. R. teismo posėdyje parodė, kad yra VMI Operatyvios kontrolės skyriaus vyr. specialistė, kuri 2020 m. rugpjūčio 20 d. kartu su kitais pareigūnais atliko patikrinimą. Atvykę rado K. V., kuris užpildė freonu sistemą. K. V. nurodė, kad veiklos nevykdo, kad viskas priklauso M., kad dirba pirmą dieną, kad anksčiau čia dirbo draugas D., o su M. susitarė, kad dirbs nuo 8 iki 20 val., už darbo dieną jam mokės 30 Eur, buvo sutarta, kad pinigus nešis į namus, o kai Mantas atveš papildyti dujas, tuomet jam pinigus ir atiduos. M. liepė įsigyti individualią veiklą, o jis (K. V.) yra tiesiog darbuotojas. Nurodė, kad M. pavardė yra O. Kai paskambino V. O., tuomet jie atvyko į kioską. Patikrinimo tikslas buvo organizuotas kelių institucijų. Raštu paaiškinimą rašė pats K. V. pagal jos užduodamus klausimus. Su M. O. teko bendrauti 2020 m. rugpjūčio 24 d., kai jis atvyko į VMI. M. O., sužinojęs baudos dydį, pasakė, kad K. V. nesamdė. Patikrinimo metu klausė, ar K. V. turi dokumentus, ar pirko freoną, K. V. nurodė, kad freono nepirko.

Liudytojas A. M. teismo posėdyje parodė, kad yra VMI Operatyvios kontrolės skyriaus vyr. specialistas, kuris dalyvavo patikrinime, kuriame buvo atliktas kontrolinis pirkimas – automobilio freono pildymas, paslaugą suteikė K. V.. Girdėjo K. V. paaiškinimą, kad tai ne jo veikla, kad jis yra tik darbuotojas. Atvykus buvo skambinta ant kiosko nurodytu telefono numeriu. Kol vyko paslaugos pirkimas, jis su kolegomis viską stebėjo netoliese. Kai buvo rašomas K. V. paaiškinimas, jis girdėjo, kaip K. V. nurodė, kad veikla priklauso M. O.. Buvo rasta dokumentų, priklausančių M. O.. Padarė kioske rastų kvitų už suteiktas paslaugas fotonuotraukas. Patikrinime iš viso dalyvavo 4–6 asmenys.

L. V. O. teismo posėdyje parodė, kad įvykio dieną buvo kelių institucijų suplanuotas patikrinimas dėl automobilių freono pildymo. Nuvažiavo automobiliu prie kiosko vienas, tačiau durys buvo užrakintos, paskambinus nurodytu telefono numeriu atsiliepęs asmuo pasakė, kad susieks su meistru. Po 5 min. jam buvo paskambinta ir pasakyta, kad lauktų meistro, ir po 5–10 min. atvažiavo K. V., jis atliko paslaugą – freono pildymą, pasakė, kad 100 g kaina yra 7 Eur, pasakė, ką darys. Reikėjo sumokėti 35 Eur už freono pildymą, jokių dokumentų už atliktą paslaugą K. V. nedavė. Įtarimų, kad K. V. naujokas darbe, nebuvo, kadangi K. V. viską atliko tinkamai, be to, K. V. pasakė, kad „aria“ visą vasarą, nors to jo net neklausė. Tuomet privažiavo VMI atstovai ir atliko tolimesnį patikrinimą.

M. O. 2020 m. rugpjūčio 24 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad nuo 2020 m. birželio 1 d. pradėjo teikti transporto priemonių oro kondicionavimo sistemų pildymo paslaugas (duomenys neskelbtini), išsinuomojo žemės plotą ir jame pasistatė kioską su visa veiklai vykdyti reikalinga įranga. Veiklą vykdė iki 2020 m. rugpjūčio 18 d., o po to nusprendė pailsėti ir patalpomis leido naudotis neatlygintinai draugui K. V., dėl to 2020 m. rugpjūčio 18 d. po darbo kiosko raktus perdavė jam.

Motyvuojamoji dalis

Pagal DK 42 straipsnio 2 dalį apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Darbo sutartis sudaroma raštu dviem egzemplioriais (DK 43 straipsnio 1 dalis). ANK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtina administracinė atsakomybė už nelegalų darbą, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

Teismų praktikoje nurodyta, kad tam, jog būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos A. T. 2020 m. birželio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-942/2020). Pagal nelegalaus darbo bylose formuojamą teismų praktiką pagrindiniai įrodymai šios kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai, kadangi nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio nusižengimo protokolą surašančiam pareigūnui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis byloje Nr. N575-568/2012).

Šiuo atveju byloje nėra ginčo, kad M. O. nebuvo sudaręs darbo sutarties su K. V. ir nebuvo apie K. V. priėmimą į darbą pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai. M. O. teigimu, jis to ir neturėjo padaryti, nes tarp jo ir K. V. nesusiklostė darbo teisiniai santykiai, t. y. K. V. nebuvo M. O. darbuotojas. Kadangi atsakomybė pagal ANK 95 straipsnį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai, o asmenų veikla, kuria vykdomos civilinės teisės reguliuojamos sutartys, nepatenka į ANK 95 straipsnio sudėtį, esminis klausimas, į kurį reikia atsakyti sprendžiant dėl M. O. atsakomybės pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, yra tas, ar K. V. veikla laikytina darbu, kuriam taikomi darbo įstatymai, ar tarp M. O. ir K. V. susiklostė civiliniai kiosko panaudos teisiniai santykiai, kaip teigia M. O..

Pats K. V. neneigia, liudytojas V. O. parodė ir rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad K. V. 2020 m. rugpjūčio 20 d. kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), kliento prašymu papildė transporto priemonės oro kondicionavimo sistemą ir po to buvo informuotas, jog tai kontrolinis pirkimas. Iš karto po to K. V. parašė paaiškinimą, kuriame labai detaliai nurodė aplinkybes, kaip jis susirado darbą, kaip gavo kiosko raktus, koks buvo susitarimas dėl darbo laiko, užmokesčio, gautų iš klientų pinigų saugojimo, kad visa įranga ir medžiagos priklauso M. O., o ne jam. L. Š. R. paaiškino, kad K. V. paaiškinimą rašė pats pagal jos užduodamus klausimus. Tai, kad K. V. teisme pakeitė savo pirminius parodymus ir davė visiškai priešingus, kurie dar ir yra prieštaringi, vertintina kritiškai, kaip siekis padėti M. O. išvengti gresiančios griežtos atsakomybės.

Teismas pažymi, kad pirminius nelegaliai dirbusio K. V. paaiškinimus patvirtina liudytojų, dalyvavusių patikrinime, parodymai ir rašytinė bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad žemę veiklai nuomojosi M. O., jis dideliais kiekiais įsigydavo freeoną, kaip nurodė tiek K. V., tiek ir M. O., kioske veiklai reikalinga įranga irgi buvo M. O.. Pats M. O. nėra nuoseklus, nurodydamas, nuo kada vykdė veiklą kioske: 2020 m. rugpjūčio 24 d. paaiškinime nurodė, kad veiklą kioske vykdė nuo 2020 m. birželio 1 d., 2020 m. rugsėjo 9 d. paaiškinime nurodė, kad veiklą kioske vykdė nuo 2020 m. birželio 24 d., o pagal duomenis M. O. veiklą nuo 2020 m. liepos 15 d. vykdo Vilniuje (b. l. 29–30).

Nustatyta, kad į kioską suteikti paslaugos K. V. atvyko po M. O., kuriam skambino V. O., skambučio. Tai užfiksuota Operatyvaus patikrinimo pažymoje ir patvirtino ne tik liudytojas V. O., bet ir pats M. O.. Tačiau teisme iš pradžių K. V. teigė, kad pats atvyko į kioską, nors prieš tai jam niekas neskambino, po to nurodė, kad nepamena, ar jam M. O. skambino dėl vykimo į kioską. Taip pat prieštaringi M. O. ir K. V. parodymai ir dėl K. V. veiklos „legalizavimo“: M. O. nurodė, kad nesidomėjo ir nežinojo, ar K. V. turi individualios veiklos pažymą, o, K. V. teigimu, jis M. O. buvo sakęs, kad turi dokumentus, reikalingus vykdyti individualią veiklą. Apie tai, kad K. V. yra pirkęs freono, buvo nurodyta tik teisme ir po to pateikta jokiais parašais nepatvirtinta sąskaita faktūra. Taigi duomenų, kad pasikeitė veiklos vykdytojas kioske, nėra, bet įrodyta, jog M. O. susitarė su K. V., kad jis kioske dirbs atlygintinai nustatytas valandas, išskyrus kai blogas oras, M. O. naudai, naudodamasis jo įranga ir paklusdamas jo nurodymams (vienas iš jų buvo 2020 m. rugpjūčio 20 d. apie 10 val. duotas nurodymas vykti dirbti, nes atvyko klientas).

Teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad prieš tai susitaręs su M. O. dėl darbo sąlygų K. V. 2020 m. rugpjūčio 20 d. realiai dirbo kondicionierių pildytojo pareigose, kuriose turėjo pildyti ir papildė bent vienos transporto priemonės oro kondicionavimo sistemą kioske, esančiame Nemuno g. 79A, Panevėžyje. Kadangi M. O. nebuvo sudaręs darbo sutarties su K. V. ir nebuvo apie K. V. priėmimą į darbą pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai, taip buvo pažeistos DK 42 straipsnio 2 dalis ir 43 straipsnio 1 dalis. Tarp M. O. ir K. V. nesusiklostė civiliniai teisiniai santykiai, o faktiškai jų susitarimas atitiko darbo sutarties požymius, tik tokia sutartis nebuvo sudaryta. Taigi konstatuotina, kad M. O. veiksmuose (neveikime) yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, požymiai. M. O. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą M. O., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, įvertina tai, kad trumpą laiko tarpą nelegaliai dirbo vienas asmuo, atsižvelgia į tai, kad M. O. nėra praeityje baustas už tokio pobūdžio nusižengimų padarymą, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, M. O. baustas administracine tvarka, dirba. Esant išdėstytoms aplinkybėms, M. O. yra skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalyje, savo dydžiu nedaug viršijanti minimalią nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 straipsniais,

nutaria:

M. O. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, bei skirti jam administracinę nuobaudą – 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK 20121607863 bei įmokos kodą – 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, ji išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.