Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios nutarimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato atstovui Tomui Mikelkevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Š. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021-06-16 nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato vyresnysis tyrėjas 2021-05-12 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 69-ANR_N-547-2021 V. Š. už tai, kad jis 2021-02-26 apie 14.15 val., ties namu kaime, Kretingos r. sav., spardydamas kojomis niokojo kelio apsaugos zonoje augančią V. V. pasodintą ir prižiūrimą žolę, t. y. želdinį, joje palikdamas įspaudas ir duobes, taip pat, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, 2021-02-26 apie 15.34 val., ties namu, Kretingos r. sav., važiuodamas dviračiu, niokojo kelio apsaugos zonoje augančią V. V. pasodintą ir prižiūrimą žolę, t. y. želdinį, joje palikdamas įspaudas ir duobes, tokiais veiksmais V. Š., niokodamas kelio apsaugos zonoje augantį želdinį, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 460 str. 1 d. Taip pat 2021-02-26 apie 15.34 val., ties namu, Kretingos r. sav., važiuodamas dviračiu važiuojamąja kelio dalimi nedėvėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais bei jo vairuojamo dviračio priekyje nedegė baltos šviesos žibintas, o gale – raudonos spalvos žibintas, tokiais savo veiksmais V. Š., nesilaikydamas KET 56 p. reikalavimų, padarė pažeidimą, numatytą ANK 428 str. 6 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato vyresnysis tyrėjas 2021-06-16 nutarimu Nr. 69-ANR_N-547-2021 už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 460 str. 1 d. ir ANK 428 str. 6 d., subendrinus nuobaudas, V. Š. paskyrė administracinę nuobaudą– 115 Eur baudą.

V. Š. , nesutikdamas su priimtu Institucijos nutarimu, pateikė skundą, prašydamas panaikinti 2021-06-16 priimtą nutarimą ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti, motyvuodamas tuo, kad jis nepadarė jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų. Aiškina, kad nutarimas priimtas šališko PK pareigūno, nes jis nemindžiojo ir neišvažinėjo dviračiu V. V. pasodintos ir prižiūrimos kelio juostoje augančios apsauginės žolės, nes ten jokia žolė neauga. Be to, ši kelio apsaugos zona priklauso Kretingos rajono savivaldybės priežiūrai ir V. V. neturėjo teisės sodinti šioje zonoje jokių želdinių. Savivaldybės duomenimis, kelio apsaugos zonos apgadinimu institucijai žala nepadaryta, todėl jis nepadarė jokio pažeidimo (b. l. 3-7).

Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo mano, jog V. Š. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti 2021-06-16 Nr. 69-ANR_N-547-2021 priimtą nutarimą (b. l. 51).

Teismo posėdžio metu V. Š. skundą palaikė iš esmės jame nurodytais motyvais, nesutiko su priimtu nutarimu ir prašė jį panaikinti. Papildomai paaiškino, kad nepripažįsta, jog 2021-02-26 apie 15.34 val., ties namu Kretingos r. sav., važiuodamas dviračiu važiuojamąja kelio dalimi nedėvėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais bei jo vairuojamo dviračio priekyje nedegė baltos šviesos žibintas, o gale – raudonos spalvos žibintas. Pripažįsta, kad nedėvėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais. Mano, kad dviratis buvo tvarkingas, o kad vaizdo įraše nesimato jo vairuojamo dviračio priekyje degančio baltos šviesos žibinto, o gale – raudonos spalvos žibinto, jis negali paaiškinti. Prašo panaikinti 2021-06-16 Nr. 69-ANR_N-547-2021 Institucijos priimtą nutarimą ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovas palaikė atsiliepime į skundą išsakytą poziciją ir prašė V. Š. skundą atmesti pilna apimtimi. Mano, kad Kretingos r. PK atliktoje administracinio nusižengimo bylos teisenoje ROIK 21129117764 surinkta pakankamai objektyvių duomenų įrodančių, kad V. Š. padarė administracinius nusižengimus, numatytus LR ANK 428 str. 6 d. „Pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas" ir LR ANK 460 str. 1 d. „Automobilių kelio juostos ir kelio apsaugos zonos priežiūros taisyklių ir naudojimo sąlygų pažeidimas", o priimtas nutarimas Nr. 69-ANR_N-547-2021 administracinio nusižengimo bylos teisenoje ROIK 21129117764 V. Š. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas Dalius Daukantas paaiškino, kad neturi jokių asmeninių santykių su V. Š., todėl yra nešališkas. Jis 2021-06-16 priėmė nutarimą, kuriuo V. Š. buvo paskirta subendrinta 115 Eur nuobauda už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 460 str. 1 d. ir ANK 428 str. 6 d. Nutarimą priėmė įvertinęs visus įrodymus, gautus atliekant administracinį tyrimą. Iki jam priimant minėtą nutarimą, jis peržiūrėjo patektus vaizdo įrašus, susipažino su surinkta kita rašytine medžiaga, todėl mano, kad nutarimas pagrįstas ir teisėtas.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. V. paaiškino, kad ji 2021-03-01 teikė skundą Klaipėdos VPK Kretingos PK. Skunde ir šios dienos teismo posėdyje ji patvirtina, kad 2021-02-26, po pietų, kaimynas V. Š. kojomis ir važinėdamas dviračiu niokojo kelio apsaugos zonoje augančią jos pasodintą ir prižiūrimą žolę. Šį įvykį ji nufilmavo telefonu ir filmuotą medžiagą pateikė pareigūnams kaip įrodymą. Jai žinoma, kad apsauginė kelio zona priklauso Kretingos rajono savivaldybei. Ji, būdama pareiginga ir atsakinga, siekdama tvarkyti ne tik savo, bet ir dalį valstybinės žemės (apsaugos zoną), šioje teritorijoje pasodino žolę. Želdinys tinkamai nesuaugo, nes kaimynas sistemiškai ardė paklotą, todėl žolė suaugo tokia, kokia ji yra. Ji nuolat išlygindavo pažeistą paklotą, bet šioje vietoje žolės neatsėjo, todėl žolės paklotas nėra estetiškai vienodas ir išvešėjęs. Be to, pažeidimas nufilmuotas vasario mėnesį, kai ką tik buvo nutirpęs sniegas. Su kaimynu V. Š. konfliktuoja nuolat.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

V. Š. skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus. Ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Š. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2021-02-26 apie 14.15 val., ties namu, Kretingos r. sav., spardydamas kojomis niokojo kelio apsaugos zonoje augančią V. V. pasodintą ir prižiūrimą žolę, t. y. želdinį, joje palikdamas įspaudas ir duobes, taip pat, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, 2021-02-26 apie 15.34 val., ties namu kaime, Kretingos r. sav., važiuodamas dviračiu, niokojo kelio apsaugos zonoje augančią V. V. pasodintą ir prižiūrimą žolę, t. y. želdinį, joje palikdamas įspaudas ir duobes, tokiais veiksmais V. Š., niokodamas kelio apsaugos zonoje augantį želdinį, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 460 str. 1 d. Taip pat 2021-02-26 apie 15.34 val., ties namu Kretingos r. sav., važiuodamas dviračiu važiuojamąja kelio dalimi nedėvėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais bei jo vairuojamo dviračio priekyje nedegė baltos šviesos žibintas, o gale – raudonos spalvos žibintas, tokiais savo veiksmais V. Š., nesilaikydamas KET 56 p. reikalavimų, padarė pažeidimą, numatytą ANK 428 str. 6 d.

ANK 460 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė dėl automobilių kelio juostos ir kelio apsaugos zonos priežiūros taisyklių ir naudojimo sąlygų pažeidimų, t.y. antžeminių ir požeminių komunikacijų klojimas, kasinėjimo ir bet kokių statybos darbų vykdymas automobilių kelių juostose ir kelių apsaugos zonose, tarp jų sankryžų ir nuovažų įrengimas, medžiagų ir krovinių sandėliavimas, nesuderinus nustatyta tvarka, važinėjimas kelio šlaitais, griovių gadinimas, želdinių niokojimas, šiukšlių ir sniego vertimas automobilių kelių juostose ir kelių apsaugos zonose, kanalizacijos ar pramoninio, melioracinio vandens leidimas į kelių vandens nutekėjimo sistemas, žemės arimas kelio juostose.

ANK 428 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė dėl važiuojamosios kelio dalies perėjimo arba ėjimo ja ten, kur draudžiama, dviračius vairuojančių asmenų, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas, Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, dviračių vairuotojams ir vadeliotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymas, pažeidžiant KET 56 p. (dviračio vairuotojui leidžiama važiuoti keliu tik tvarkingą stabdį ir garso signalą turinčiu dviračiu. Dviračio gale turi būti raudonas šviesos atšvaitas arba raudonos šviesos žibintas, iš abiejų šonų – oranžiniai šviesos atšvaitai, pritvirtinti prie ratų stipinų. Važiuodamas važiuojamąja dalimi, dviračio vairuotojas privalo dėvėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais arba dviračio priekyje turi degti baltos šviesos žibintas, o gale – raudonos šviesos žibintas. Važiuojant keliu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui, dviračio priekyje turi degti baltos šviesos žibintas, o dviračio gale – raudonos šviesos žibintas, dviračio vairuotojas privalo dėvėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais. Dviračio vairuotojas (keleivis) iki 18 metų, važiuodamas (vežamas) keliu, privalo būti užsidėjęs ir užsisegęs dviratininko šalmą. Vyresniam kaip 18 metų asmeniui, dviračiu važiuojančiam keliu, rekomenduojama būti užsidėjus ir užsisegus dviratininko šalmą).

P. V. Š. savo skunde bei teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad nesutinka su pažeidimais, nes jis nemindžiojo ir neišvažinėjo dviračiu V. V. pasodintos ir prižiūrimos kelio juostoje augančios apsauginės žolės, nes ten jokia žolė neauga. Be to, ši kelio apsaugos zona priklauso Kretingos rajono savivaldybės priežiūrai ir V. V. neturėjo teisės sodinti šioje zonoje jokių želdinių. Be to, jis nepripažįsta, kad įvykio vietoje 2021-02-26 apie 15.34 val., ties namu Kretingos r. sav., važiuodamas dviračiu važiuojamąja kelio dalimi nedėvėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais bei jo vairuojamo dviračio priekyje nedegė baltos šviesos žibintas, o gale – raudonos spalvos žibintas.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 95 dalis nurodo, kad važiuojamoji kelio dalis – tai kelio dalis važiuoti transporto priemonėms. To paties įstatymo 2 straipsnio 4 dalis nurodo, jog automobilių kelias – visas viešajam eismui naudojamo kelio ar gatvės plotas. Kelio apibrėžimas įtvirtintas ir KET 3.7 punkte, kuriame kelias aiškinamas kaip eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias kelio juostas. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje kelias apibrėžiamas kaip inžinerinis statinys, skirtas transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui. Kelio elementai yra šie: žemės sankasa, važiuojamoji dalis, kelkraščiai, skiriamoji juosta, kelio grioviai ir kitos vandens nuleidimo sistemos, sankryžos, autobusų sustojimo aikštelės, poilsio aikštelės, pėsčiųjų ir dviračių takai, kelio statiniai, techninės eismo reguliavimo priemonės, želdiniai, esantys kelio juostoje, kelio oro sąlygų stebėjimo ir transporto eismo apskaitos, apšvietimo ir kiti įrenginiai su šių elementų užimama žeme.

Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų 18 straipsnio 5 d. nurodyta, jog vietinės reikšmės IV kategorijos kelių apsaugos zona yra žemės juosta po 3 metrus į abi puses nuo kelio briaunų.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

Nagrinėjamu atveju, nors pareiškėjas skunde ir nurodo, kad ginčo kelio apsaugos zona Kretingos r. sav., priklauso Kretingos rajono savivaldybės priežiūrai ir V. V. neturi teisės sodinti šioje zonoje jokių želdinių, ši V. Š. nurodyta aplinkybė vertinami kritiškai. Pažymėtina, kad ANK 460 str. 1 d. „Automobilių kelio juostos ir kelio apsaugos zonos priežiūros taisyklių ir naudojimo sąlygų pažeidimas" dispozicijoje nenustatyta, kieno priežiūroje turi būti kelio apsaugos zonoje augantis želdinys, todėl šiuo atveju, iš V. V. pateiktų 2021-02-26 vaizdo įrašų, nustačius kelio apsaugos zonoje V. V. įrengto želdinio, t. y. pasodintos ir prižiūrimos žolės, niokojimo veiksmus, V. Š. veiksmuose nustatyti ANK 460 str. 1 d. „Automobilių kelio juostos ir kelio apsaugos zonos priežiūros taisyklių ir naudojimo sąlygų pažeidimas" nusižengimo požymiai. Vaizdo įrašuose matyti, kad V. Š. koja trypia ir spardo želdinio paviršių. Matomos želdinyje padarytos duobutės, pažeidžiačios želdinio (žolės) visumą. Teismas sutinka su liudytojos V. V. paaiškinimu, kad jos kelio apsaugos zonoje pasodinta ir prižiūrima žolė tinkamai nesuaugo, nes V. Š. piktybiškai ardė paklotą, todėl žolė suaugo tokia, kokia ji yra. Be to, pažeidimas nufilmuotas vasario mėnesį, kai ką tik buvo nutirpęs sniegas. Liudytojos V. V. pateiktame tyrimui atlikti vaizdo įrašuose matyti daugkartinės dviračio žymės ir dviračiu kelio dalimi važinėjantis V. Š., kuris, važiuodamas dviračiu važiuojamąja kelio dalimi, nedėvėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais bei jo vairuojamo dviračio priekyje nedegė baltos šviesos žibintas, o gale – raudonos spalvos žibintas. Be minimų vaizdo įrašų, V. Š. padarytus administracinius nusižengimus liudijo pažeidėjo kaimynė V. V.. Bylos medžiagoje yra fotonuotraukos iš įvykio vietos, kuriose matomos žolėtoje kelio apsaugos zonoje padarytos daugkartinės dviračio žymės, kojų spyriais pažeistos želdinio paviršiaus duobutės.

Be to, teismas konstatuodamas V. Š. padarytus administracinius nusižengimus, vertina ir tai, kad vaizdo įrašuose girdėti, kaip V. Š. kaimynams Valiukams sako: „aš tuoj atvažiuosiu čia su mašina", vėliau priduria „važiuosiu čia", pirštu rodydamas į kelio apsaugos zonoje augančią žolę ir nueidamas kojomis spiria į minėtoje kelio apsaugos zonoje augančią žolę, joje palikdamas įspaudus ir duobes, tokiu būdu ją niokodamas, dėl ko akivaizdu, kad tokiais veiksmais V. Š., galimai, toliau provokuoja konfliktą su kaimynais Valiukais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad V. Š. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 428 str. 6 d. „Pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas" ir ANK 460 str. 1 d. „Automobilių kelio juostos ir kelio apsaugos zonos priežiūros taisyklių ir naudojimo sąlygų pažeidimas".

Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. V. Š. paskirta subendrinta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021-06-16 nutarimu Nr. 69-ANR_N-547-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.