Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė bendrija „LIEPINĖ“ (toliau – ir ieškovė arba bendrija) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės S. B. (toliau – ir atsakovė) 880,74 Eur skolą, 1 931,69 Eur palūkanas, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki prievolės visiško įvykdymo.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nemoka privalomų mokėjimų už vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų administravimą, priežiūrą ir naudojimą, nors faktiškai šiais inžineriniais tinklais naudojasi. Pažymėjo, kad bendrija valdo, naudoja ir prižiūri lauko vandentiekio tinklą, savitakinių buitinių nuotekų tinklą, slėginių nuotekų tinklą su pakėlimo siurbline, buitinių nuotekų tinklą, laikinus vietinės reikšmės kelius, įrengtus nurodytoje teritorijoje. Minėti objektai Nekilnojamojo turto registre kaip bendrijos nuosavybė bylos iškėlimo teisme metu įregistruoti nebuvo, tačiau jie pastatyti bendrijos iniciatyva. Inžineriniai tinklai naudojami bendrijos reikmėms, tenkina gyventojų poreikius tinklų aptarnaujamose gatvėse. Bendrijos nariai ir faktiškai tinklais besinaudojantys asmenys privalo prisidėti prie šių inžinerinių tinklų priežiūros, remonto ir atnaujinimo. Atsakovė 2011 m. lapkričio 3 d. įgijo ¼ dalį žemės sklypo ir ½ dalį buto, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Nuosavybės įsigijimo momentu atsakovei priklausantis nekilnojamas turtas buvo prijungtas prie bendrijos inžinerinių tinklų, šiais tinklais atsakovė faktiškai naudojosi. Atsakovė bendrijos nare tapo nuo 2014 m. rugsėjo 27 d. 2015 m. vasario 9 d. atsakovė pateikė prašymą nuo 2015 m. vasario 15 d. nutraukti narystę bendrijoje. Atsakovei siuntė raginimus, nurodant, kad ji privalo mokėti bendrijos nustatytus mokesčius, tačiau raginimus atsakovė ignoravo, savo prievolės mokėti mokesčius nepripažino. Skola iš atsakovės priteistina, kadangi ji susijusi su bendrijos infrastruktūros, kuria naudojasi ir atsakovė, išlaikymu bei priežiūra. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Ieškovės nuomone, ji nepraleido ieškinio senaties termino kreiptis į teismą su ieškiniu dėl skolos ir palūkanų priteisimo iš atsakovės.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad bendrijos nare buvo laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 27 d. iki 2015 m. vasario 15 d., o tuo metu, kai nebuvo bendrijos nare, mokesčių mokėti bendrijai ji neprivalėjo. Atsakovė 2011 m. lapkričio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo ¼ dalį žemės sklypo ir ½ dalį buto, esančio dvibučiame gyvenamajame name. Atsakovė nežino prie kokių ieškovės nurodomų inžinierinių tinklų prijungtas namas, kuriame yra atsakovei priklausantis butas. Kad būtų galima taikyti Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNSBĮ) nuostatas, ieškovė turi nurodyti, kokie inžineriniai tinklai priklauso atsakovei, kokia jos nuosavybės teisės ir pareigų apimtis, turi pateikti įrodymus, kiek žemės sklypų savininkų naudojasi nurodytais inžineriniais tinklais, kaip jie naudojasi inžineriniais tinklais, siekiant nustatyti savininkų dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Sprendimai rinkti mokesčius turi būti priimami ne bendrijos narių susirinkime, o visų bendrosios dalinės nuosavybės savininkų susirikime. Tik tokiu atveju sprendimas rinkti mokesčius būtų privalomas asmenims, nesantiems bendrijos nariais. Ieškovė nepagrįstai skaičiuoja 5 procentų dydžio palūkanas per mėnesį, dėl tokio palūkanų dydžio nebuvo atskiro susitarimo, todėl turėtų būti skaičiuojamos 5 procentų metinės palūkanos. Be to, palūkanas ieškovė paskaičiavo ne nuo tos skolos sumos, kurią prašo priteisti ieškiniu. Ieškovė niekada nenurodė atsakovei, kaip ir už ką atsakovei paskaičiuota skola. Atsižvelgiant į neteisėtą ieškovės mokesčių rinkimą, nėra pagrindo palūkanų skaičiavimui. Atsakovė sutiko mokėti išlaidas, skirtas inžinerinių tinklų remontui ir priežiūrai, tačiau atsakovei tie mokesčiai turi būti skaičiuojami dalinant bendrą išlaidų sumą iš sklypų, kurie naudojasi siurbline, skaičiaus ir dalinant iš keturių, nes atsakovei priklauso tik ¼ dalis žemės sklypo. Abonentinio mokesčio atsakovė mokėti nesutinka, nes tokio mokesčio rinkimas prieštarauja kasacinio teismo praktikai. Mokestis, nepriklausomai nuo to, kaip jis įvardijamas, jei jis renkamas nenurodžius konkretaus tikslo, susijusio su bendrosios nuosavybės išlaikymu ar bendraturčiams teikiamomis paslaugomis, yra renkamas be pagrindo. Atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį, jei teismas nuspręstų, kad atsakovės pareiga mokėti ieškovei mokesčius kyla iš jos kaip inžinerinių tinklų bendraturtės pareigų. Taip pat ieškinio senaties terminą taikyti ir reikalavimui dėl palūkanų priteisimo.