Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Pareiškėjo J. J. skundą dėl apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. J. J. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ( toliau-Institucija) 2021 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas 30 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021-02-06, 14.11 val., (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, kai saugos diržai automobilyje įrengti ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950, 196 punktą.

2. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nutarimu J. J. skundas dėl Institucijos nutarimo panaikinimo netenkintas.

3. Apeliaciniu skundu J. J. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nutarimą ir bylą išspręsti iš esmės vertinant visus įrodymus, o policijos pareigūnų parodymus, kad jis buvo neprisisegęs saugos diržų vertinti kritiškai.

3.1. Skunde pažymima, jog administracinis nusižengimas yra įrodinėjamas fotonuotraukomis, tačiau nei vienoje jų nėra matomas padarytas KET pažeidimas. Nors nuotraukos yra tikrai geros kokybės, tačiau net ir kompiuterio pagalba padidinus vaizdą neįmanoma įžiūrėti daromo pažeidimo.

3.2.Anot skundo, pareigūnai tarnybiniame pranešime nurodo, kad vykdė viešą patruliavimą stovėdami aikštelėje prie „(duomenys neskelbtini)“ ir teigė, kad tarp jų ir Pareiškėjo automobilio buvo 6 metrų atstumas, tačiau jų nurodytą atstumą paneigia regia.lt duomenys, kurie įrodo, kad atstumas buvo 15,88 metro, o fiksuojant pažeidimą fotoaparatu ir net pritraukus vaizdą, jokio pažeidimo nematyti. Tą įrodo, ne tik fotonuotraukos, kuriose tikrai nieko nesimato, bet ir tai, kad buvo per didelis atstumas.

3.3.Pareiškėjas skunde teigia, kad nėra baustas administracine tvarka ir yra pareigingas asmuo, o tiriant nusižengimą įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

3.4.Skunde teigiama, kad teismas visiškai formaliai pažiūrėjo į Pareiškėjo pateiktus ir išanalizuotus argumentus, nevertino fotonuotraukų, regia.lt duomenų ir tik pagal pareigūnų liudijimus nustatė, kad buvo padarytas pažeidimas. Apeliantas skunde nurodo, kad įvykio metu vilkėjo juodą striukę, automobilio langai buvo apšalę, todėl pareigūnai galėjo suklysti.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundžiamą nutartį palikti galioti nepakeistą.

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta pažeidėjo padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

8. Šioje byloje J. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairavo automobilį su įrengtais saugos diržais jų neužsisegęs. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas J. J. skundo netenkino ir Institucijos 2021 m. balandžio 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis nubaustas 30 Eur bauda paliko nepakeistą. Teismas, ištyręs bylos įrodymus padarė išvadą, jog J. J. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 432 straipsnio 1 dalyje.

9. Apygardos teismo vertinimu, apeliacine rašytinio proceso tvarka ištyrus nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvus, spręstina, kad administracinio nusižengimo byla apylinkės teisme buvo išnagrinėta išsamiai, tinkamai įvertinus įrodymus, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas.

10. Kaip jau buvo pasisakyta, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Tai yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn.

11. ANK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

12. Nors apeliaciniame skunde Pareiškėjas teigia, kad byloje esančios fotonuotraukos jo kaltės neįrodo, o kaltė grindžiama išimtinai tik pareigūnų G. G. ir J. Ž. parodymais, tačiau su tokiu vertinu apygardos teismas nesutinka.

13. Nagrinėjamoje byloje Pareiškėjo J. J. kaltė padarius ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tyrimo metu buvo įrodinėjama administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūno J. Ž. tarnybiniu pranešimu ir užfiksuota įvykio vaizdine medžiaga – šešiomis fotonuotraukomis. Apygardos teismui ištyrus visą bylos medžiagą, spręstina, kad skundžiamo nutarimo išvada, jog įvardinti bylos duomenis visiškai įrodo Pareiškėjo kaltę yra pagrįsta.

14. Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje J. J. kaltė pilnai įrodyta remiantis aptariamais bylos duomenimis. 1) Administracinio nusižengimo protokolu (administracinio nusižengimo bylos 1 lapas), kurio turiniui reikalavimai yra numatyti ANK 609 straipsnio 1 dalyje. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, Nr. 2AT-97-942/2016, Nr. 2AT-53-788/2017, Nr. 2AT-10-693/2018, Nr. 2AT-6-628/2019). Šioje byloje spręstina, jog administracinio nusižengimo protokolas surašytas teisingai, t. y. kad J. J. 2021 m. vasario 6 d. 14.11val. (duomenys neskelbtini) raj. (duomenys neskelbtini) aplinkelyje vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo, kai saugos diržai automobilyje įrengti. Šiuo atveju nenustatyta, jokių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas netinkamai ar pažeidžiant jam keliamus reikalavimus. Protokole užfiksuotų įvykio aplinkybių neginčija ir pats Pareiškėjas tačiau šioje byloje ginčas kyla dėl įrodymų pakankamumo asmens kaltei pagrįsti.

15. Pažeidimą fiksavusių pareigūnų parodymais nustatytos tokios aplinkybės. 2) Liudytojas J. Ž. parodė, kad dirbo ne viešo patruliavimo metu, stovėjo šalia „(duomenys neskelbtini)“ kavinės šalia kelio, pastebėjo baltos spalvos autobusiuką, važiuojantį link sankryžos ir pravažiuojant akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas buvo be saugos diržo. Automobilį matė 6-7 metrų atstumu, buvo rytas, šviesu, švietė saulė, automobilio langas buvo tirpstantis, bet buvo matyti kad vairuotojas be saugos diržo. 3) Liudytojas G. G. patvirtino J. Ž. nurodytas aplinkybes ir papildomai parodė, kad pažeidimą matė pats 3-7 metrų atstumu, kolega nufotografavo, plika akimi matė puikiai, kad vairuotojas buvo be diržo ar langai buvo užšalę neprisimena. Pareigūnas patvirtino, neturintis abejonių, kad matė KET pažeidimą.

16. Įvertinus šiuos parodymus nustatyta, kad nei vienam iš pareigūnų tuo metu nekilo abejonių dėl nusižengimo fakto, duodant parodymus teisme abu pareigūnai nurodė kad J. J. nepažįsta, problemų su regėjimu neturi. Pabrėžtina, kad teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai kategoriškai parodė, jog vizualiai matė, kad pareiškėjas vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, todėl užfiksavo šį faktą tarnybiniu fotoaparatu. Kaip nurodė liudytojai, jie stovėjo šalia kelio, atstumas iki pareiškėjo vairuojamo važiuojančio automobilio buvo iki 7 metrų, gero matomumo sąlygomis, šviesiu paros metu (pažeidimas užfiksuotas apie 14:11 val.). Iš fotonuotraukų taip pat galima spręsti, jog sąlygos matymui buvo palankios, liudytojų parodymai atitinka tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, jie išliko nuoseklūs apklausus teismo posėdžio metu, be to pareigūnų parodymai tapatūs tarpusavyje. Apygardos teismo vertinimu skundo argumentas, jog liudytojų parodymai turi būti atmestini yra nepagrįstas, nes nustatyta, kad juose nėra prieštaravimų ir jie jokių abejonių nekelia.

17. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad Institucijos vyriausiasis patrulis J. Ž. pranešė, kad 2021 -02-06 ne viešo patruliavimo metu vykdant tarnybines pareigas, stovint automobilių stovėjo aikštelėje šalia kavines „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo baltos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis NR. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržo, atstumas buvo maždaug 6 metrai, dėl ko pažeidimas geri matėsi automobilis ir jo vairuotojas buvo užfiksuotas tarnybiniu fotoaparatu Canon (administracinio nusižengimo medžiagos 5 lapas). Paminėta, jog byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų, aptariamą tarnybinį pranešimą vertinti kritiškai, todėl apygardos teismo vertinimu šis tarnybinis pranešimas priskiriamas prie bylos įrodymų, o pranešimo patikimumas grindžiamas jau aptartais nuosekliais pareigūnų parodymais. Atkreipiamas dėmesys, jog be to, kad minimi parodymai pripažinti nuosekliais ir patikimais, analizuojant bylos aplinkybes apygardos teisme kartu įvertintas pareigūnų suinteresuotumo pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui klausimas.

18. Bylos duomenys liudija tai, kad abu policijos pareigūnai iki įvykio Pareiškėjo nepažinojo, jokių santykių su juo nepalaikė, asmeniškumų neturi. Pareiškėjas, taip pat, nei apylinkės teisme, nei skunde teismui nenurodė jokių pagrįstų duomenų apie tai, kad jis iki įvykio būtų pažinojęs administracinį nusižengimą užfiksavusius policijos pareigūnus, kad jie būtų dėl ko nors suinteresuoti apkalbėti ar nepagrįstai apkaltinti administracinio nusižengimo padarymu. Apibendrinant, nei pagrindo nei motyvų minėtiems policijos pareigūnams apkalbėti Pareiškėją nenustatyta. J. J. irgi nenurodė, kad pareigūnai gali būti šališki ar neobjektyvūs, todėl jo prašymas vertini pareigūnų parodymus kritiškai, nenurodant jokių savo poziciją pagrindžiančių objektyvių argumentų nėra pagrįstas.

19. Skundžiamoje nutartimi teismas nustatė, kad fotonuotraukose užfiksuotas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neprisisegęs diržo ( administracinio nusižengimo byla 6-8 lapai). Nors apeliantas skunde teigia, jog iš nuotraukų tokios išvados daryti negalima net ir naudojantis skunde nurodoma specialia programa regia.lt, tačiau apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu skundo motyvu.

20. Fotonuotraukas, kurios patalpintos CD diske ir yra pateiktos jų spausdintos kopijos, apygardos teismui vertinant vizualiai, iš padidintos nuotraukos IMG_0757(1)JPG akivaizdžiai matyti, jog nuo saugos diržo tvirtinimo vietos iki vairuotojo sėdynės nėra jokio diržo, t.y. pro šoninį stiklą aiškiai matosi skaidrus vairuotojo pusės stiklas, vairuotojo sėdynė ir dalis kito stiklo, kurių neuždengia joks diržas ar juosta. ( administracinio nusižengimo medžiagos 8 lapas). Tai reiškia, kad jei J. J. būtų diržą segėjęs, nuotraukoje matytųsi bent dalis diržo fragmento, einančio nuo diržo tvirtinimo vietos iki keleivio sėdynės, nes diržas nėra skaidrus ir jis turi būti matomas pro stiklą. Šiuo atveju aiškiai matyti, kad jokio diržo nėra, nors matomas jau už diržo esantis vairuotojo pusės durų stiklas. Iš kitų fotonuotraukų aiškiai matyti vairuotojas bei automobilio numeris, todėl abejonių, kad Pareiškėjas pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą skundą nagrinėjančiam teismui nėra, todėl vertinti fotonuotraukas dar papildoma apeliaciniame skunde nurodoma programa taip pat nėra pagrindo.

21. Skunde J. J. nurodo, kad yra pareigingas vairuotojas ir pilietis, kiekvieną dieną važiuoja į objektus, įstatymo norma jam yra žinoma ir ją vykdo tik įsėdęs į automobilį. Iš LITEKO esančio pirmos instancijos teismo posėdžio garso įrašo matyti, kad J. J. apylinkės teisme nurodė, jog buvo prisisegęs saugos diržą, buvo judėjimo kelyje, buvo su juoda striuke, o pareigūnai visus fotografavo neturėdami ką veikti, todėl yra apkaltintas neteisingai, nors pats yra buvęs pareigūnas.

22. Išanalizavus administracinių nusižengimų registro išrašą matyti, kad po šio pažeidimo J. J. padarė dar vieną KET pažeidimą, nes 2021-03-10 vairavo transporto priemonę viršydamas greitį ( ANK 416 straipsnio 3 dalis). Jis taip pat už įvairius administracinius KET pažeidimus ir kitus nusižengiamus yra baustas įspėjimu 2020-11-27 ( už ANK 187 str. 1 dalyje numatytą pažeidimą), 2020-10-04 už ANK 461 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ( greičio viršijimas), 2020-09-16 už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą (vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis). Jis už administracinius nusižengimus, susijusius su KET nesilaikymu yra baustas 2018, 2017 ir 2016 metais. Iš šių įrodymų akivaizdu, kad priešingai nei skunde teigia Pareiškėjas, jis nėra pavyzdingas eismo dalyvis ir vairuotojas, nes sistemingai daro smulkius KET pažeidimus, o tai leidžia kritiškai vertinti jo parodymus bei laikyti, kad J. J. negatyvus požiūris teigiant, kad pareigūnai fotografavo visus, nes neturi ką veikti, rodo jo nepagarbų požiūrį į pareigas vykdančius valstybinės institucijos atstovus bei į KET taisyklių laikymąsi. Apibendrinus išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad J. J. kaltės nepripažinimas yra tik pasirinkta Pareiškėjo gynybos forma, įvertinus aptartus bylos duomenis, akivaizdu, kad pareigūnai tinkamai užfiksavo pažeidimą, o Pareiškėjo apeliaciniu skundu keliamos versijos niekaip nepaneigia jo kaltės.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad J. J. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, jam Institucijos nutarimu paskirta nuobauda tinkamai individualizuota, todėl esant išdėstytoms aplinkybėms skundas atmestinas, o skundžiamas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti galioti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nutartį nepakeistą, o J. J. skundą atmesti.

Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.