Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2016 m. kovo 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės apribojimu, kuris 2016 m. rugsėjo 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistas į 45 parų areštą, bausmę atlikęs; 2) 2017 m. birželio 5 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 2017 m. lapkričio 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. Z. pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; 3) 2017 m. spalio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį, 50 parų arešto; 2018 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi pagal Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, prie 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, galutinė bausmė paskirta 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmė atlikta 2018 m. liepos 3 d.; 4) 2018 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, bausmes sudėjus, apėmus pagal Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 5 dalis, 1 metų laisvės atėmimu, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z. 2017 m. liepos 15 d. apie 03:00 val. Jonavoje, Kosmonautų gatvėje prie pastato Nr. 17, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Z. ir L. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, bendrais veiksmais jis su L. B. ir A. Z., panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius M. M. ir V. V., kuris pasireiškė tuo, kad rankomis stumdė nukentėjusįjį M. M., sudavė jam ne mažiau penkių smūgių į galvą ir šonus, dėl ko nukentėjusysis parkrito ant žemės, bei rankomis sudavė ne mažiau keturių smūgių nukentėjusiajam V. V. į galvą ir kojomis sudavė jam ne mažiau 10 smūgių į kojas ir rankas, tuo sukeldamas nukentėjusiesiems M. M. ir V. V. fizinį skausmą, tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiesiems priešintis, pagrobė svetimą, M. M., priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia X compact“ su jame buvusia "TELE2" SIM kortele bendros 300 eurų vertės, bei V. V. priklausantį turtą - rankinę 10 eurų vertės su joje buvusiais: mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy J7“ su dėklu „Samsung“ bei telefone buvusia "TELE2“ „Pildyk" SIM kortele bendros 280 eurų vertės, mobilaus ryšio telefonu „NOKIA“ su jame buvusias „TELE2“ SIM kortele bendros 10 eurų vertės, darbo pažymėjimu, pasu išduotais V. V. vardu, kuro kortele "Funn fleet union", pinigine 3 eurų vertės su joje buvusiais: 30 eurų, vairuotojo pažymėjimu, asmens tapatybės kortele, parduotuvių lojalumo kortelėmis, SEB banko kortele, išduotais V. V. vardu ir SEB banko kortele išduota V. V. vardu, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. M. priklausantį turtą bendros 300 eurų vertės ir nukentėjusiajam V. V. priklausantį turtą bendros 333 eurų vertės.

Kaltinamasis A. Z. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad įvykio dieną buvo su L. B. ir broliu A. Z. bute Kosmonautų gatvėje, gėrė alkoholinius gėrimus. L. B. atėjęs iš lauko pasakė, kad prie jo prisikabino kažkokie vyrai. Ėjo į gatvę aiškintis. Matė, kaip L. B. ir A. Z. mušė aukštesnį vyrą, jis mušė žemesnį vyrą. Mušė kojomis ir rankomis, kur sudavė tiksliai neprisimena, vyras nugriuvo ant žemės. Vyro daiktų neėmė, matė kaip L. B. atėmė vieno vyro rankinę, vėliau matė pas L. 80 eurų. Kas buvo rankinėje nematė, pinigais nepasinaudojo, mobiliojo ryšio telefonų iš tų vyrų neatėmė. Nematė, kad telefonai buvo iškritę ant žemės. Jeigu būtų blaivus, vis tiek eitų į lauką padėti L. ir aiškintis su tais vyrais. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nori greičiau atlikti visas bausmes, dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Z. prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr.1N-299-722/2019 kaltinamieji L. B. ir A. Z. pagal Baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį kaltais neprisipažino.

2017 m. liepos 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2017 m. liepos 15 d. apie 03.00 val., Kosmonautų gatvėje, Jonavoje, apiplėšti M. M. ir V. V.. Pagrobtas jų turtas ( 2 t., b.l.1).

A. Z., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta jam pasislėpus nuo teismo, 2018 m. birželio 21 d. įtariamojo apklausos metu parodė, kad dėl nusikalstamos veikos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažįsta visiškai, tačiau parodymus duos tik teisme (8 t.,b.l. 147–148).

A. Z. 2017 m. spalio 25 d. įtariamojo apklausos metu parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, nes daiktų nepagrobė, tik mušė vieną iš asmenų. 2017 metų liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, tikėtina, kad tai buvo 2017 m. liepos 15 d., jis buvo su savo draugais - L. B., T. T. ir broliu A. Z., bute, kuris yra Kosmonautų gatvėje, prie parduotuvės "Maxima", Jonavoje. Minėtame bute buvo ne pirmą kartą. Kokie dar buvo asmenys minėtame bute tiksliai neprisimena. Minėtame bute visi vartojo alkoholį, gėrė degtinę, brendį. Jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Išgertuvės prasidėjo parą prieš įvykį, tai galbūt 2017 metų liepos 14 ar 13 dieną, bet datos neprisimena. Tada jis alkoholį vartojo su kitais draugais, kurių šiame ikiteisminiame tyrime įvardinti nenori, nes jie nedalyvavo įvykyje, apie kurį duoda parodymus. 2017 m. liepos 15 d., naktį apie 03.00 val., L. B. su A. Z. išėjo į lauką ir po 5 minučių grįžo atgal į butą, kuriame vyko išgertuvės. Grįžę L. B. su A. Z. pasakė, kad prie jų "prisikabino" kažkoks senis. Kur tas senis prisikabino, tiksliai nesakė, bet kaip suprato, kad Kosmonautų gatvėje. Suprato, kad tarp jų įvyko konfliktas. A. Z., L. B. ir A. Z. ėjo aiškintis konflikto aplinkybių į lauką, nes pro langą matė, kad minėtas vyras yra prie to paties namo antros laiptinės. A. Z. nežino ar A. Z. kartu su L. pažinojo minėtą vyrą. Visi trys išėjo į lauką. Išėjęs pamatė, kad prie minėto namo antros laiptinės rūko du vyrai. Vienas buvo aukštas apie 1 metro ir 80 cm, stambaus kūno sudėjimo, kitas buvo mažesnio ūgio, apie 1 metro 65 cm, liekno kūno sudėjimo, veido bruožų nei vieno neprisimena, nes buvo tamsu. Teigia, kad nei vienas iš jų neprašė vyrų parūkyti. Jis (A. Z.) iš karto nieko nesakydamas sudavė gal kokius 6 smūgius tam mažesniam vyrui į įvairias kūno vietas, o A. Z. su L. B. mušė tą aukštesnįjį vyrą. Kodėl jis mušė tą mažesnį vyrą – nežino, negali paaiškinti. Jį mušė be jokios priežasties, o kuris konkrečiai iš minėtų asmenų kabinėjosi prie A. Z. ir L. B. - nežino. Muštynių metu viskas persikėlė prie parduotuvės "Maximos", ant gatvės, nes namo laiptinė yra netoli. Kas kokius veiksmus atliko aukštesniojo vyro atžvilgiu - nežino, nes jį mušė A. Z. su L. B.. Kodėl jis pats mušė vyrą, kuris jam nieko nepadarė - negali paaiškinti, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Mušdamas vyrą, iš jo jokių daiktų neėmė, jokių daiktų nematė. Visą įvykį prisimena nuotrupomis dėl girtumo. Jis nustojo mušti vyrą dėl to, kad šis jo suduotų smūgių nukrito ant žemės ir atrodė, kad minėtas asmuo prarado sąmonę, nes jis nejudėjo. Baigęs mušti, apsisuko ir grįžo atgal į butą, kuriame vartojo alkoholį. Matė, kad brolis A. kartu su L. B. buvo nubėgę tolyn nuo parduotuvės "Maxima", gilyn į Kosmonautų gatvę, nes minėtas vyras ar tai bėgo nuo jų, ar tai priešinosi, to neprisimena. Jis (A. Z.) grįžo atgal į butą, o L. B. kartu su A. Z. paliko grumtis su minėtu vyriškiu, nes pats "sutvarkė reikalus ir tiek". Po šio įvykio nematė nei L. B., nei A. Z., kadangi jie nebegrįžo į butą. Kodėl negrįžo - nežino, jų neieškojo. Nežino ar jie pagrobė iš minėtų asmenų kokius nors daiktus ar ne, nes po šio įvykio jų nematė. Muštynėse su dviem vyrais dalyvavo jis, A. Z. ir L. B., jokių kitų asmenų su jais nebuvo. Teigia, kad jokio susitarimo iš anksto nebuvo, o jis tiesiog ėjo aiškintis konflikto priežasties (8 t., b. l. 129–131).

Akistatos 2017 m. lapkričio 23 d. tarp įtariamųjų A. Z. ir L. B. protokolu nustatyta, kad A. Z. patvirtino, kad 2017 m. liepos 15 d. apie 03.00 val., Jonavoje, prie parduotuvės "Maxima", esančios Kosmonautų g. 17, jis dėdžių (nukentėjusiųjų V. V. ir M. M.) atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, nes gynė savo brolį A. Z. nuo dėdžių. Taip pat jo brolį A. Z. nuo minėtų asmenų gynė ir L. B.. L. B. nesutiko su šiais A. Z. duotais parodymais, teigdamas, kad tame įvykyje nedalyvavo, o buvo namuose. A. Z. nesutiko su tokiais L. B. duotais parodymai ir parodė, kad 2017 m. liepos 15 d. jis su L. B., A. Z. buvo bute, Jonavoje, Kosmonautų gatvėje ir vartojo alkoholį. L. B. su šiais A. Z. parodymais nesutiko, teigdamas, kad jis nevartojo alkoholio ir bute su jais nebuvo (8 t., b. l. 132–134).

Akistatos 2017 m. gruodžio 7 d. tarp įtariamųjų A. Z. ir A. Z. protokolu nustatyta, kad A. Z. patvirtino, kad muštynės 2017 m. liepos 15 d. apie 03.00 val., prie parduotuvės "Maxima", Jonavoje, Kosmonautų g., įvyko dėl to, kad L. B. jo (A. Z.) paprašė jį apginti, nes prie jo vieno "prisikabino" du vyrai. A. Z. sutiko su A. Z. duotais parodymais, teigdamas, kad jis neseniai sužinojo iš aplinkinių apie tą įvykį, kad L. B. paprašė A. Z. jį (L. B.) apginti, nes jį kažkas užsipuolė. A. Z. pakeitė parodymus, teigdamas, kad įvykyje 2017 m. liepos 15 d. jo brolio A. Z. nedalyvavo, o buvo pasilikęs bute (8 t. b. l. 135–137).

A. Z. 2017 m. gruodžio 7 d. įtariamojo apklausos metu, atsisakė duoti parodymus po atliktos akistatos su A. Z., dėl pakeistų parodymų (8 t., b. l.138–139)

2017 m. rugsėjo 29 d. A. Z. paaiškinimu nustatyta, kad jis, eidamas kartu su L. B. pamatė du vyrus, kurie prie jų " prisikabino", todėl L. B. pirmas sudavė vienam iš vyru, o vyras jam atgal, tuomet L. B. paprašė jo jam padėti ir jis (A. Z.) irgi sudavė vyrui, o tuo metu L. B. pagrobė iš vyro tašelę ir pabėgo ( 8 t.,b.l. 120).

Akistatos 2017 m. lapkričio 29 d. tarp įtariamųjų A. Z. ir L. B. protokolu nustatyta, kad A. Z. patvirtino, kad iš 2017 m. liepos 14 d. į 2017 m. liepos 15 d. bute, pas V., esančiame (duomenys neskelbtini), buvo su A. Z., L. B., Deividu ir dar kitais, tačiau dabar nepamena kas tokie. L. B. parodė, kad nepamena ar tą naktį buvo kartu su jais. A. Z. patvirtino, kad iš paties L. B. pasakojimų sužinojo apie įvykį prie parduotuvės" Maxima", Kosmonautų g., Jonavoje. L. B. nesutiko su A. Z. duotais parodymais, neigdamas patį pasakojimą jam, ir teigdamas, kad įvykyje nedalyvavo.(8 t., b. l. 62–64).

Nukentėjusysis V. V. 2018 m. gruodžio 20 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad ėjo namo kartu su M. M.. Abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Prie jų priėjo du vaikinai, prašė cigarečių, puolė mušti M.. Jį puolė dar du, tampė už rankinės, sudavė į veidą, nuplėšė rankinę, perdavė vienas per kitą. Dingo M. telefonas. Viso juos puolė gal penki vaikinai, jų atpažinti negalėtų. Iš vaikinų elgesio spėja, kad jie buvo apsvaigę. Įvykio metu iš jo buvo pagrobta rankinė juodos spalvos 10 eurų vertės, rankinėje buvo: piniginė 3 eurų vertės, 30 eurų, dokumentai: vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, banko kortelė išduoti jo vardu. Tėvo V. V. vardu išduota banko kortelė. Įvairios parduotuvių nuolaidų kortelės, mobilaus telefonas Samsung Galaxy J7, su SIM "Tele 2 pildyk" kortelė, bendros 280 eurų vertės ir mobilus telefonas "Nokia" su Tele 2 kortele bendros 10 eurų vertės, darbo pažymėjimas, piliečio pasas. Įvykio metu rimtų sužalojimų nepatyrė, juto tik fizinį skausmą, todėl į gydymo įstaigą nesikreipė. Įvykio metu patyrė 333 eurų turtinę žalą. Tyrimo metu jam buvo grąžintas jo mobilaus ryšio telefonas. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusiojo M. M. parodymais 2018 m. gruodžio 20 d. teisiamajame posėdyje nustatyta, kad ėjo su V. V. Kosmonautų gatve prie parduotuvės „Maxima“ Jonavoje. Abu buvo neblaivūs. Eidamas matė, kad kitoje gatvės pusėje stovi būrys vaikinų, gal 5-6. Prie jo priėję du vaikinai paprašė parūkyti, puolė mušti. Jis gynėsi. Po įvykio nerado mobiliojo ryšio telefono, gal jis iškrito, gal jį ištraukė - nežino. Nejuto, kad traukė iš kišenės, piniginė buvo kišenėje, ji nepavogta. Sumušę juos vaikinai pasišalino, vaikinų atpažinti negali. Po įvykio jis pasigedo mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia X compact“ su jame buvusia "Tele2" SIM kortelė, bendros 300 eurų vertės. Už telefoną atlygino draudimas „Gjensidige“. Nei jam, nei Vytautui medikų pagalbos neprireikė, kadangi įvykio metu rimtų sužalojimų nepatyrė, o tik juto fizinį skausmą. Jam žinoma, kad įvykio metu iš V. V. buvo pagrobta rankinė su daiktais ir dokumentais. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojo A. R. parodymais 2018 m. gruodžio 20 d. teisiamajame posėdyje nustatyta, kad jis 2017 m. rudenį, gal spalio mėnesį, lombarde Jonavoje nusipirko mobilaus ryšio telefoną "SAMSUNG Galaxy J7", ( 2016 m.) juodos spalvos, su juodos spalvos originaliu dėklu. Telefoną įsigijo už 180 eurų, tačiau lombarde jokio čekio nedavė. Prieš pirkdamas telefoną, pardavėjos teiravosi ar telefonas nevogtas. Nusipirkęs, telefoną įsidėjo savo SIM kortelę. Telefoną pirko be dokumentų ir be jokių priedų.

2018 m. kovo 22 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas A. R. pateikė mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG Galaxy J7 (2016 metų), kurio IMEI: 3 *************58, su juodos spalvos dėklu (2 t., b. l. 76).

Numeruoto daikto išrašu nustatyta, kad nuo 2017 m. liepos 19 d. ieškomas pagrobtas numeruotas daiktas - mobilus ryšio telefonas Samsung J7, kurio IMEI 3**************58 (2 t., b.l. 75).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG Galaxy J7, kurio IMEI 3************58). Apžiūros metu fotografuota (2 t., b. l. 77-81). Pakvitavimu mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG Galaxy J7“ grąžintas V. V. (2 t., b. l. 82).

Liudytojas T. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasarą jis buvo bute (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Bute vyko išgertuvės, buvo daug žmonių. Tarp jų buvo L. B., A. Z. ir A. Z.. Jie visi vartojo alkoholį, su visais gėrė ir jis. Iš buto jis išėjo kaip kaimynai iškvietė policiją dėl triukšmo. Pamena, kad iš buto išėjo kartu su visais, tame tarpe ir su L. B. bei A. ir A. Z.. Vienas ėjo link savo namų. L. B., A. ir A. Z. liko (duomenys neskelbtini) laiptinės. Kol jis buvo prie parduotuvės "Maxima" jokio įvykio nematė ir negirdėjo, kad kas būtų kalbėjęs apie kokias nors muštynes, negirdėjo, kad L. B. būtų sakęs, kad jis su kažkuo mušėsi ar kam nors būtų dėkojęs, kad jam padėjo muštis. Draugai jį (T. Z.) vadina „Banglas“. Kai buvo minėtame bute, nematė, kad L. B. būtų šaldęs ranką (2 t., b.l. 120–122). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos, įrodymų vertinimo

Ikiteisminio tyrimo metu A. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamieji bendrininkų grupėje panaudojo prieš nukentėjusiuosius fizinį smurtą ir užvaldė jų turtą. Kaltinamojo, nuteistųjų L. B., A. Z. parodymais, kuriais teismas remiasi nustatant tikslą, susitarimą, veiksmus, jie ėjo į gatvę ginti L. B., kuris gatvėje konfliktavo su nepažįstamais vyrais. Mušant nukentėjusiuosius dėl keršto, L. B., A. Z. paaiškinimu ( 8 t., b.l. 120), nuplėšė vieno iš jų rankinę, kurią jie, nukentėjusiojo V. V. parodymais, perdavė vieni kitiems. Nukentėjusieji nepatvirtino, kad jie su vienu vaikinu gatvėje konfliktavo, o po to atėjo kiti ir prasidėjo muštynės. V. V., M. M. ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nuosekliai parodė, kad prie jų priėjo būrelis apsvaigusių vaikinų, paprašė cigarečių, puolė mušti, jie bandė gintis, muštynių metu buvo pagrobta V. V. rankinė, iš kišenės M. M. pagrobtas telefonas. Todėl teismas mano, kad susitarimas įvykdyti plėšimą buvo patvirtintas ir realizuotas bendrais L. B., A. Z. ir kaltinamojo A. Z. veiksmais panaudojant fizinį smurtą, rankinę nuplėšiant, perduodant kitam bendrininkui ir pasisavinant. Nukentėjusiojo M. M. telefonas dingo iš kišenės. M. M. mano, kad jis galėjo ir iškristi, nes nejuto, kaip telefoną ištraukė iš kišenės, piniginė liko kišenėje. Telefono įvykio vietoje ieškojo, bet nerado. Laikytina, kad kaltinamieji pagrobė ir M. M. telefoną, buvusį kišenėje. Įtariamųjų apklausos protokolai perskaityti, asmeniškai pasirašyti įtariamųjų, jų gynėjų, jokių pastabų dėl apklausų teisingumo įtariamieji ir jų gynėjai nepateikė. Raštas įskaitomas, protokolai spausdinti. A. Z. paaiškinime rašė ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė neteisingai, nes taip norėjo įrodyti tyrėjai, kad jo darant plėšimą nebuvo, jis nedalyvavo, tiesą sako dabar teisme.

Kaltinamasis A. Z. 2021 m. vasario 4 d. teisiamajame posėdyje nenurodė, kad jis su L. B. ir broliu A. Z. ėjo į lauką turėdami tikslą apiplėšti nukentėjusiuosius, užvaldyti jų turtą, nepripažino susitarimo dėl plėšimo buvimą. Tačiau nuteistųjų L. B. ir A. Z., kaltinamojo A. Z. bendrais veiksmai nukentėjusieji buvo sumušti, atimta galimybė priešintis, užvaldyta rankinė, pinigai, mobiliojo ryšio telefonai, kitas turtas. Todėl bendro susitarimo vykdyti plėšimą pradžioje nebuvimas tarp L. B., A. ir A. Z., vėliau peraugo į bendrus veiksmus, kuriais realizuota nusikalstama veika - plėšimas. Tai, kad A. Z. nepasinaudojo nukentėjusiųjų pinigais, mobiliojo ryšio telefonais, nesudaro pagrindo teigti, kad jis plėšimo neįvykdė. Akistatos tarp A. Z. ir L. B. metu, A. teigė, kad gynė brolį A., jį gynė ir L., L. B. nesutiko su šiais parodymais, neprisipažino dalyvavęs muštynėse ( 8 t., b.l. 132–134). Akistatos tarp A. Z. ir A. Z. metu A. Z. parodė, kad ėjo ginti L. B., A. Z. sutiko su šiais parodymais, nes sužinojo apie įvykį, kad L. prašė A. jį apginti, nes jį užpuolė. A. pakeitė parodymus teigdamas, kad A. Z. įvykyje nedalyvavo ( 8 t., b.l. 135–137). A. Z. paaiškinime nurodė, kad L. susimušė su vyru, paprašė padėti, A. irgi sudavė, L. pagrobė iš vyro tašelę ir pabėgo (8 t., b.l. 120). A. Z. teigia įvykio vietoje nebuvęs, buvo bute, gėrė alkoholį, girdėjo iš L. pasakojimo, kad L. ir A. su kažkuo mušėsi, A. padėjo L. muštis, L. šaldė plaštaką ( 8 t., b.l. 66–68). A. Z. taip pat parodė, kad girdėjo, kaip L. sakė, jog jis susimušė, jam padėjo A. su „B.“. L. laikė kažką šalto ant rankos krumplių, dėkojo A. ir T., kad padėjo, pagrobtų daiktų nematė ( 8 t., b.l. 59-61). Akistatos tarp L. B. ir A. Z. metu L. B. nesutiko su šiais A. Z. parodymais, teigė niekur nebuvęs ir nedalyvavęs ( 8 t., b.l. 62-64). Paaiškinime A. Z. nurodė, kad L. šaldė ranką, L. pasakė, kad prie „Maximos“ sumušė du jaunuolius, A. su „B.“ sakė nepasakoti ( 8 t., b.l. 46). Kaltinamųjų ( šiuo metu nuteistųjų) L. B. ir A. Z. parodymai dėl dalyvavimo plėšime prieštaringi. Byloje nustatyta, kad V. V. ir M. M. buvo sumušti ir apiplėšti tą dieną, kai bute prie „Maximos“ parduotuvės Kosmonautų gatvėje buvo susirinkę ir vartojo alkoholį A. ir A. Z., L. B., T. Z. ir kiti.

Dėl civilinio ieškinio

L. B. ir A. Z., nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr.N1-299-722/2019, nepripažino draudimo bendrovės civilinio ieškinio. Iš kaltinamųjų L. B. ir A. Z. 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.N1-299-722/2019 civiliniam ieškovui akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“ solidariai priteista 327,42 Eur turtinė žala, nes žala padaryta kelių asmenų nusikalstamais veiksmais. Turtinę žalą buvo prašoma solidariai priteisti iš atsakovų L. B., A. Z., A. Z. ( 2 t., b.l.97), tačiau bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. Z. pasislėpė nuo teismo, baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo išskirta. L. B. ir A. Z. 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu išaiškintina, kad kitoje baudžiamojoje byloje pripažinus kaltu ikiteisminio tyrimo metu nustatytą asmenį, su kuriuo jie bendrininkų grupėje dalyvavo plėšime, jie turi teisę regreso tvarka prisiteisti iš šio asmens pinigų sumą, kuri buvo iš jų išieškota per antstolį ar savanoriškai sumokėta civilinei ieškovei. Todėl iš A. Z. šioje baudžiamojoje byloje civiliniam ieškovui ADB „Gjensidige“ 327,42 Eur turtinė žala nepriteisiama, nes civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo jau išnagrinėtas.

Dėl bausmės skyrimo, kaltinamojo asmenybės

Skiriant bausmes kaltinamajam atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. A. Z. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą ( BK 11 straipsnio 4 dalis). A. Z. neigė išankstinį susitarimą su bendrininkais įvykdyti plėšimą, tačiau pripažino faktines bylos aplinkybes, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriais nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės. Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl A. Z. taikomas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažinama 1/3.

A. Z. teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2018 m. lapkričio 9 d. 1 metų laisvės atėmimu, baustas administracine tvarka, VšĮ Jonavos psichikos sveikatos centre lankėsi 2006–2008, 2016 m., dėl priklausomybės ligų psichikos sveikatos centre epizodiškai lankėsi nuo 2012 m., diagnozė : Kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, paskutinį kartą lankėsi 2016 m. vasario 2 d., dėl priklausomybės ligų nesigydė. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iojo skyriaus sektoriaus Resocializacijos skyriaus administracijos charakterizuojamas neigiamai ( 8 t., b.l. 117–118). Lengvina jo atsakomybę tai, kad A. Z. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamajam buvo inkriminuota sunkinanti atsakomybę aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje parodė, kad nors ir įvykio dieną būtų blaivus, jis, L. B. prašymu, būtų padėjęs jam, ėjęs į gatvę su nepažįstamais vyrais aiškintis, galimai ir smurtiniais veiksmais. Tai, kad buvo neblaivus, jo nepaskatino nusikalsti, nusikalstamą veiką būtų daręs ir būdamas blaivus. Todėl A. Z. iš kaltinimo pašalinama sunkinanti atsakomybę aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamojo gynėjas prašo pripažinti antrą A. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jo parodymų pagrindu buvo išaiškinta nusikalstama veika. Ši aplinkybė nepripažįstama lengvinančia atsakomybę aplinkybe, kadangi BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte tokia aplinkybė yra alternatyvi, o viena šiame punkte nurodyta aplinkybė pripažinta.

Skirdamas kaltinamajam A. Z. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą. Nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgiama į A. Z. asmenybę, į tai, kad jis nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė jau du kartus teistas. Jo atžvilgiu 2016 m. kovo 10 d., 2017 m. birželio 5 d., 2017 m. spalio 4 d., 2018 m. lapkričio 9 d. priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, nusikalstamą veiką 2017 m. liepos 15 d. padarė būdamas nepilnamečiu, į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas. Jo tėvų šeima dėl girtavimo ir nepriežiūros 2007 m. buvo įrašyta į Jonavos socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, vaikų motinai 2009 m. mirus, A. Z. tėvui O. Z. Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimu neterminuotai apribota tėvo valdžia, A. Z. su broliu A. buvo apgyvendinti vaikų globos namuose. A. Z. nebuvo nusikaltimo iniciatorius, jo vaidmuo antraeilis. Bausmės pagal 2016 m. kovo 10 d., 2017 m. birželio 5 d., 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžius atliktos. Atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusiesiems V. V. ir M. M. buvo padaryta turtinė žala, nors civilinių ieškinių nukentėjusieji nereiškia, jie buvo sumušti, juto fizinį skausmą. Teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr.1-521-598/2021, kurioje jis kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, kad visumoje būtų įgyvendinta BK 80 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis už įvykdytą nusikaltimą, skiria A. Z. laisvės atėmimo bausmę. Laisvės apribojimas A. Z. neskirtinas. A. Z. teistumo duomenimis, nutartimis buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, laisvės apribojimas pakeistas į areštą, todėl sprendžiama, kad laisvės apribojimo bausmės jis nevykdys, teismo įpareigojimų nesilaikys. A. Z. laisvės atėmimo bausmės vykdymas neatidėtinas, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo ir A. Z. vykdys teismo įpareigojimus/poveikio priemones. Tačiau teismas neturi pagrindo A. Z. skirti griežtesnę bausmę, nei laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.N1-299-722/2019 L. B. ( 1 metų 6 mėnesių) ar A. Z. ( 1 metų). Nusikalstama veika padaryta iki 2018 m. spalio 1 d., tačiau kaltinamajam netaikomas 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos Įstatymas dėl amnestijos akto, nes jis recidyvistas ( Įstatymo 8 straipsnio 8 punktas). Kaltinamajam A. Z. pasislėpus nuo teismo, 2018 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi byla jo atžvilgiu išskirta į kitą bylą, jam paskelbta paieška, kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeista į suėmimą. 2021 m. sausio 18 d. A. Z. sulaikytas Lietuvoje. 2021 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjos B.Bartkienės nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.1-521-598/2021 A. Z. nustatytas suėmimo terminas 3 mėnesiams. 2018 m. gruodžio 14 d. teismo nutartis pakeisti kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje į suėmimą panaikinama, suėmimo terminas A. Z. nenustatomas, kita kardomoji priemonė baudžiamojoje byloje Nr.1-449-722/2021 A. Z. neskiriama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–308 straipsniais teismas

nusprendžia:

Pripažinti A. Z. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 ( vienerių) metų laisvės atėmimu.

Pritaikyti Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę A. Z. paskirti 8 ( aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

P. B. kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalis, paskirtą bausmę subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, su 2018 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme, galutinę bausmę A. Z. paskirti 1 ( vienerius) metus ir 4 ( keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. nutartį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr.1N-229-722/2019, kuria kardomoji priemonė periodinis registravimasis policijos įstaigoje A. Z. pakeista į suėmimą, suėmimo termino A. Z. nenustatyti. Kitos kardomosios priemonės A. Z. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.