Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad dėl visų nusikaltimų kaltu neprisipažįsta, prisipažįsta tik dėl pinigų vagystės iš G. S. palto kišenės. Tačiau jis pavogė ne 180 Eur, bet apie 25-30 Eur, be to, vogė vienas. Tą dieną į boulingą atėjo apsirengęs balta striuke. P. K. vagystėje nedalyvavo, jie dėl vagystės nesitarė, P. K. nestebėjo aplinkos, kai jis vogė piniginę. Jokių G. S. dokumentų neėmė, juos paliko piniginėje, piniginę įdėjo atgal į kišenę. Su G. S. ieškiniu pilnai nesutinka. V. J. automobilio nevogė, tik juo važiavo vairuojant M. B.. M. J. jam pats paskolino savo automobilį, davė raktelius, automobilio nevogė, M. J. buvo girtas, galėjo neprisiminti, kad automobilį pats jam davė. M. J. ieškinį pripažįsta, nes automobilį paėmė leidus savininkui, turėjo jį grąžinti tvarkingą, tačiau padarė avariją. Tačiau dabar pinigų neturi ir M. J. atlyginti žalos negali. M. ir V. plėšime nedalyvavo, rankinės, kitų daiktų, telefonų nepagrobė. Taksi vairuotojui L. B. negrasino nužudyti, jokio ginklo neturėjo, ranką gal ir laikė kišenėje, nežino, kodėl nukentėjusysis jį apkalba. Jis tik su draugais važinėjo taksi, tiksliai neprisimena kur ir kodėl, pinigų sumokėti už kelionę neturėjo, manė, kad paskolins draugas ar duos mama.

Kaltinamasis D. B. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad V. J. automobilio nevogė, tik šiuo automobiliu važiavo pas E. J. į Žeimius vairuojant M. B.. Jis nėra recidyvistas, teismas to nepripažino. Prašo išteisinti.

Kaltinamasis M. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad matė, kaip L. B. pavogė automobilio raktelius, vėliau atėjo ir pasakė, kad galima šiuo automobiliu pasivažinėti, parodė, kur stovi automobilis, jis vairavo automobilį, kartu važiavo L. B. ir D. B.. Jis žino, kad L. B. ir D. B. savo automobilių neturi. V. J. civilinį ieškinį pripažįsta, mano, kad jie visi turi atlyginti savo dalį žalos nukentėjusiajam. Kaltas dėl to, kad vairavo vogtą automobilį, bet automobilio nevogė.

Kaltinamasis A. Z. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino, parodė, kad jokio plėšimo su broliu A. Z. ir L. B. nepadarė, ikiteisminio tyrimo metu jis tyrėjai sakė, kad L. B. jam sakė, kad jis su A. ir T. Z. susimušė su kažkuo, matė, kaip L. B. kažką apėmęs iš šaldytuvo šaldė ranką, suprato, kad jis ranką susimušė muštynėse, be to, girdėjo, kaip L. B. dėkojo A., kad jis jam padėjo. Viską tyrėjai melavo, sakė netiesą, nes taip norėjo parodyti, kad jo paties tame įvykyje nebuvo ir jis plėšime nedalyvavo.

Kaltinamasis P. K. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino, parodė, kad G. S. piniginės iš palto nevogė, pinigų nepasisavino. Su L. B. dėl vagystės nesitarė, nesaugojo ir nežiūrėjo, kad L. B. vagiant piniginę iš palto kišenės, niekas nepamatytų. Vartojo alkoholį, galėjo ieškoti savo striukės, nes pamiršo, kur pakabino. Tą dieną į boulingą atėjo apsirengęs tamsia striuke, pilku megztiniu. Prašo išteisinti.

Be kaltinamojo L. B. dalinio prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo M. B. dalinio prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamųjų kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

2017 m. birželio 18 d. automobilio vagystė ( automobilio "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2017 m. birželio 18 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nustatyta, kad į Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK kreipėsi I. V. pranešdama kad 2017 m. birželio 18 d. apie 21.50 val. pastebėjo, kad pavogtas automobilis " Ford Galaxy", valst Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs prie (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), kurioje yra aptvertas gyvenamasis namas. Apžiūros metu fotografuota. Apžiūros metu I. V. pateikė automobilio registracijos liudijimą (1 t., b. l. 3, 5-6).

2017 m. birželio 20 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad apie 09:40 val. gautas pranešimas, kad griovyje, važiuojant į Žeimių geležinkelio stoties kaimą, Žeimių sen., Jonavos r., rastas automobilis " Ford Galaxy" ( 1t., b.l. 30).

2017 m. birželio 20 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Jonavos r., Žeimių sen., Žeimių geležinkelio st. , Kelyje Kaunas-Žeimiai- Šėta, nuo kelio ženklo "Žeimių geležinkelio stotis" pasukus į kairę ir už 4,5 km, prie kelio, dešinėje jo pusėje, griovyje, pasviręs ant šono automobilis "Ford Galaxy", sidabrinės spalvos. Automobilio gale pritvirtintas valstybinio numerio ženklas "(duomenys neskelbtini)“, o priekyje – "(duomenys neskelbtini)". Vairuotojo durelių langas atidarytas, nėra šoninio veidrodėlio. Ant vairuotojo sėdynės, vairo ir durelių yra raudonos spalvos dėmių. Užvedimo spynelė be išorinių apgadinimų. Magnetolos nėra, tuščia anga. Salone tik dvi sėdynės - priekyje. Dešinės pusės veidrodėlis nulaužtas. Priekinis bamperis atšokęs ir atlinkęs į priekį. Apžiūros metu rasta ir paimta: valstybinis numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“ ir "(duomenys neskelbtini)“, foninis kvapas, nuo vairuotojo sėdynės kvapo pėdsakas, nuo vairuotojo durelių išorinės pusės avalynės pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės; nuo vairo raudonos spalvos dėmės nuoplovos, nuo vairuotojo sėdynės – mikrodalelių pavyzdžiai; nuo galinio šoninio stiklo dešinėje išorinėje pusėje, ties apačia delno pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės (1 t., b. l. 31-41).

2017 m. birželio 20 d. pakvitavimu automobilis "Ford Galaxy" (be valstybinių numerių) gražintas V. J. (1 t., b. l. 42).

2017 m. birželio 21 d, pakvitavimu automobilio "Ford Galaxy" registracijos liudijimas gražintas V. J. (1 t., b. l. 44).

Akistatos 2017 m. gruodžio 14 d. tarp įtariamųjų M. B. ir L. B. protokolu nustatyta, kad M. B. patvirtino, kad 2017 m. birželio mėnesį, vakare, vaikščiodamas su L. B. ir D. B. Sodų gatve, pamatė automobilį "Ford Galaxy". L. B. pamatęs automobilyje raktelius pasiūlė jį pavogti, o po kelių minučių L. B. rankoje jau turėjo automobilio raktelius. L. B. nesutiko su M. B. parodymais, teigdamas, kad 2017 vasarą, apie 18-19 val. būdamas su D. B. sumanė nuvažiuoti pas savo draugą į Žeimius ir paprašė M. B. nuvežti. M. B. atvažiavo su automobiliu "Ford Galaxy". M. B. nesutiko su tokiais L. B. duotais parodymai ir parodė, kad prie automobilio " Ford Galaxy" stovėjusio už parduotuvės" Rimi", atėjo visi trys ir įsėdę į jį išvažiavo. L. B. nuo automobilio turėjo raktelius ir pasiūlė pasivažinėti. L. B. nesutiko su M. B. duotais parodymais, teigdamas, kad kitą dieną automobiliu jis nevažiavo, o tą pačią dieną kai susitiko prie parduotuvės „Maxima“ , Kosmonautų g., visi trys (jis, M. B. ir D. B.) nuvažiavo į Žemių geležinkelio stotį. M. B. davė pavairuoti jam ir D. B. automobilį "Ford Galaxy". (7 t. b. l. 38-41).

Akistatos 2017 m. gruodžio 5 d. tarp įtariamųjų D. B. ir L. B. protokolu nustatyta, kad D. B. parodė, kad 2017 m. vasarą, tikslios datos neatsimena, dienos metu, susitiko su L. B. ir M. B.. Vis trys apie 15-16 val., ėjo Sodų gatve Jonavoje, ir pamatė stovintį automobilį "Ford Galaxy". Automobilyje, užvedimo spynelėje, buvo rakteliai. Visi trys, nesitarę, sulipo į šį automobilį ir išvažiavo. Automobilį vairavo L. B.. L. B. su D. B. parodymais nesutiko ir parodė, kad 2017 m. vasarą, tikslios datos nepamena, apie 18 val. jis paskambino M. B. ir jo paprašė ji pavežti. Jis (L. B.) buvo prie parduotuvės „Maxima“ Kosmonautų gatvėje. M. B. kartu su D. B. automobiliu "Ford Galaxy" sidabrinės spalvos atvažiavo jo paimti. Automobilį vairavo M. B.. D. B. parodė, kad neatsimena kur jie važinėjosi automobiliu "Ford Galaxy" bet pamena, kad nuvyko į Žeimių geležinkelio stotį Jonavos rajone. Iki šios vietos automobilį vairavo M. B.. Žeimių geležinkelio stoties kaime sutiko kažkokį vaikiną. Po to, jis (D. B.) vienas automobiliu išvažiavo važinėtis. Bevažiuojant užklimpo griovyje ir ten paliko automobilį. L. B. ir M. B. liko kaime, todėl jis (D. B.) palikęs automobilį, grįžo pas juos. L. B. su tokiais D. B. parodymais nesutiko teigdamas, kad M. B. jį (L. B.) nuvežė į Žeimių geležinkelio stotį pas draugą ir jis ten liko. Daugiau tą dieną D. B. ir M. B. nematė, su jais į Jonavą jis negrįžo. D. B. į L. B. užduotą klausimą atsakė, kad jis ( D. B. ) nemeluoja, o sako tiesą (7 t., b. l. 109-110)

Akistatos 2018 m. sausio 3 d. tarp įtariamųjų D. B. ir M. B. protokolu nustatyta, kad D. B. akistatos metu pakeitė parodymus nurodydamas, kad automobilio "Ford Galaxy" pagrobime jis (D. B.) nedalyvavo. Šiuo automobiliu "Ford Galaxy", 2017 m. vasarą, prie parduotuvės „Maxima“ Kosmonautų gatvėje, atvažiavo M. B.. Jis (D. B.), M. B. ir L. B. važiavo į Žeimių geležinkelio stotį. Jis (D. B.) ir L. B., M. B. paprašė, kad šis juos nuvežtų į tą kaimą. Nuvažiavus į Žeimių geležinkelio stotį jis (D. B.) ir L. B. pasiliko, o M. B. automobiliu "Ford Galaxy" išvyko. M. B. nesutiko su šiais D. B. duotais parodymais, ir parodė, kad jis (M. B.), D. B. ir L. B. vaikštinėjo Sodų gatvėje, Jonavoje. L. B. pamatęs automobilį "Ford Galaxy", ir jo užvedimo spynelėje raktelius pasiūlė pavogti šį automobilį. Jis (M. B.) nesutiko , nuėjo į priekį. Greitai L. B. su D. B. jį pasivijo. L. B. turėjo raktelius nuo automobilio, mano, kad automobilio "Ford Galaxy." L. B. siūlė pasivažinėti, bet jis (M. B. ) nesutiko ir nuėjo į namus. Sekančią dieną susitiko su D. B. ir L. B.. L. B. jam pasiūlė pavairuoti automobilį, jis sutiko. Jie visi trise atėjo prie parduotuvės „RIMI“ , esančios Vasario 16-ios gatvėje. Ten stovėjo tas "Ford Galaxy" automobilis . Visi trys šiuo automobiliu nuvažiavo į Žeimių geležinkelio stotį. Žeimių geležinkelio stotyje, D. B. vienas išvažiavo tuo automobiliu "Ford Galaxy". Maždaug po 30 min. jis grįžo pėsčiomis pasakęs, kad tuo automobiliu įvažiavo į griovį. Todėl visi trys, t. y. jis, L. B. ir D. B. taksi automobiliu, grįžo į Jonavą. (7 t. b. l. 112-115).

Nukentėjusiojo V. J. parodymais teisiamajame posėdyje nustatyta, kad gyvena kartu su I. V. ir veda bendrą ūkį ir jų dviejų turtas ir minimas automobilis yra bendras. Todėl jis reiškia civilinį ieškinį ir atstovauja šeimą. Jo vardu buvo registruotas automobilis "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o po šio automobilio 2017 m. birželio 18 d. vagystės automobilio valstybinis numeris pasikeitė - (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 18 d. apie 19.30 val. I. grįžo į namus minėtu automobiliu, kurį pastatė nerakintą prie kiemo vartų, (duomenys neskelbtini), Išėjęs į kiemą, pamatė, kad automobilio nėra. Tuomet I. pasakė, kad ji užmiršusi paliko užvedimo spynelėje raktelius. Suprato, kad automobilis pavogtas ir apie tai pranešė policijai. Automobilio "Ford Galaxy" vertė 1000 eurų. Automobilyje buvo originali magnetola 30 eurų vertės. Kai buvo surastas sudaužytas automobilis, jame magnetolos nebebuvo. Taip pat nebuvo ir automobilio užvedimo raktelių 140 eurų vertės. Dėl sugadinto turto padaryta bendra 500 eurų turtinė žala, todėl reiškia tokio dydžio civilinį ieškinį. Dokumentų, patvirtinančių turtinės žalos dydį, neturi.

Liudytojas E. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2017 m. birželio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, buvo pas savo tėvą Žeimių geležinkelio stoties kaime, Žeimių seniūnijoje, Jonavos rajone. Pažįsta L. B., M. B.. D. B. nepažįsta. 2017 m. birželio mėnesį, būdamas namuose, Žeimių Geležinkelio stoties kaime, (duomenys neskelbtini), Jonavos r., kieme kepė mėsą, gėrė alų ir paskambino L. B. ir pakvietė jį į svečius. L. B. atsakė, kad atvažiuos. Praėjus kuriam laikui L. B. atvyko. Su kuo jis atvažiavo į kaimą nematė, nežino ir jo neklausė. Jokio automobilio prie savo namų nematė. Apie automobilį "Ford Galaxy" nieko nežino. L. B. atvyko vienas, daugiau neprisimena, nes buvo girtas.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(570)IS1-1455 nustatyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2017 m. birželio 20 d. įvykio vietos apžiūros metu, iš automobilio "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės, rastas įtariamojo L. B. kvapas. Kvapo pėdsake, paimtame įvykio vietos apžiūros metu, iš automobilio "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės, nerasta įtariamųjų: M. B., D. B., kvapo (1 t., b. l. 68-71).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2017 m. birželio 19 d. 06.20 val. gautas pranešimas, kad nuo automobilio "RENAULT“, stovėjusio (duomenys neskelbtini), pavogtas galinis valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 85-86).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2017 m. birželio 19 d. 13:12 val. gautas pranešimas apie tai, kad šiąnakt nuo automobilio "Fiat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), pavogtas priekinis valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (1 t. , b. l.87-88).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas E. B. iš jam parodytų pagal nuotraukas asmenų, atpažino asmenį nuotraukoje pažymėtoje Nr. 2 – M. B., kuris 2017 m. birželio 19 d. apie 20 val. važiavo sidabrinės spalvos automobiliu "Ford Galaxy" Žieveliškių k. Žeimių sen. Jonavos r., ir sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jį atpažino iš veido bruožų , tamsių plaukų (1 t., b. l. 103-104).

2017 m. liepos 15 d. M. M. ir V. V. plėšimas

2017 m. liepos 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2017 m. liepos 15 d. apie 03.00 val., Kosmonautų gatvėje, Jonavoje, apiplėšti M. M. ir V. V.. Pagrobtas jų turtas ( 2t., b.l.1).

Kaltinamojo A. Z. parodymai teisiamajame posėdyje buvo perskaityti.

A. Z., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2018 m. birželio 21 d. įtariamojo apklausos metu parodė, kad dėl nusikalstamos veikos pagal BK 180 str. 1d. kaltu prisipažįsta visiškai, tačiau parodymus duos tik teisme (8t.,b.l. 147-148).

A. Z. 2017 m. spalio 25 d. įtariamojo apklausos metu parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, nes daiktų nepagrobė, tik mušė vieną iš asmenų. 2017 metų liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, tikėtina, kad tai buvo 2017 m. liepos 15 d., jis buvo su savo draugais - L. B., T. T. ir broliu A. Z., bute, kuris yra Kosmonautų gatvėje, prie parduotuvės "Maxima", Jonavoje. Minėtame bute buvo ne pirmą kartą. Kokie dar buvo asmenys minėtame bute tiksliai neprisimena. Minėtame bute visi vartojo alkoholį, gėrė degtinę, brendį. Jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Išgertuvės prasidėjo parą prieš įvykį, tai galbūt 2017 metų liepos 14 ar 13 dieną, bet datos neprisimena. Tada jis alkoholį vartojo su kitais draugais, kurių šiame ikiteisminiame tyrime įvardinti nenori, nes jie nedalyvavo įvykyje, apie kurį duoda parodymus. 2017 m. liepos 15 d., naktį apie 03.00 val., L. B. su A. Z. išėjo į lauką ir po 5 minučių grįžo atgal į butą, kuriame vyko išgertuvės. Grįžę L. B. su A. Z. pasakė, kad prie jų "prisikabino" kažkoks senis. Kur tas senis prisikabino, tiksliai nesakė, bet kaip suprato, kad Kosmonautų gatvėje. Suprato, kad tarp jų įvyko konfliktas. Jis (A. Z.), L. B. ir A. Z. ėjo aiškintis konflikto aplinkybių į lauką, nes pro langą matė, kad minėtas vyras yra prie to paties namo antros laiptinės. Jis (A. Z.) nežino ar A. Z. kartu su L. pažinojo minėtą vyrą. Visi trys išėjo į lauką. Išėjęs pamatė, kad prie minėto namo antros laiptinės rūko du vyrai. Vienas buvo aukštas apie 1 metro ir 80 cm, stambaus kūno sudėjimo, kitas buvo mažesnio ūgio, apie 1 metro 65 cm, liekno kūno sudėjimo, veido bruožų nei vieno neprisimena, nes buvo tamsu. Teigia, kad nei vienas iš jų neprašė vyrų parūkyti. Jis (A. Z.) iš karto nieko nesakydamas sudavė gal kokius 6 smūgius tam mažesniam vyrui į įvairias kūno vietas, o A. Z. su L. B. mušė tą aukštesnįjį vyrą. Kodėl jis mušė tą mažesnį vyrą – nežino, negali paaiškinti. Jį mušė be jokios priežasties, o kuris konkrečiai iš minėtų asmenų kabinėjosi prie A. Z. ir L. B. - nežino. Muštynių metu viskas persikėlė prie parduotuvės "Maximos", ant gatvės, nes namo laiptinė yra netoli. Kas kokius veiksmus atliko aukštesniojo vyro atžvilgiu - nežino, nes jį mušė A. Z. su L. B.. Kodėl jis pats mušė vyrą, kuris jam nieko nepadarė - negali paaiškinti, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis (A. Z.) mušdamas vyrą, iš jo jokių daiktų neėmė, ir pas jį jo jokių daiktų nematė. Visą įvykį prisimena nuotrupomis dėl girtumo. Jis nustojo mušti vyrą dėl to, kad šis jo suduotų smūgių nukrito ant žemės ir atrodė, kad minėtas asmuo prarado sąmonę, nes jis nejudėjo. Baigęs mušti jis (A. Z.) apsisuko ir grįžo atgal į butą, kuriame vartojo alkoholį. Matė, kad brolis A. Z., kartu su L. B. buvo nubėgę tolyn nuo parduotuvės "Maxima", gilyn į Kosmonautų gatvę, nes minėtas vyras ar tai bėgo nuo jų, ar tai priešinosi, to neprisimena. Jis (A. Z.) grįžo atgal į butą, o L. B. kartu su A. Z. paliko grumtis su minėtu vyriškiu, nes pats "sutvarkė reikalus ir tiek". Po šio įvykio nematė nei L. B., nei A. Z., kadangi jie nebegrįžo į butą. Kodėl negrįžo - nežino, jų neieškojo. Nežino ar jie pagrobė iš minėtų asmenų kokius nors daiktus ar ne, nes po šio įvykio jų nematė. Muštynėse su dviem vyrais dalyvavo jis, A. Z. ir L. B., jokių kitų asmenų su jais nebuvo. Teigia, kad jokio susitarimo iš anksto nebuvo, o jis tiesiog ėjo aiškintis konflikto priežasties (8 t., b. l. 129-131).

Akistatos 2017 m. lapkričio 23 d. tarp įtariamųjų A. Z. ir L. B. protokolu nustatyta, kad A. Z. patvirtino, kad 2017 m. liepos 15 d. apie 03.00 val., Jonavoje, prie parduotuvės "Maxima", esančios Kosmonautų g. 17, jis dėdžių (nukentėjusiųjų V. V. ir M. M.) atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, nes gynė savo brolį A. Z. nuo dėdžių. Taip pat jo brolį A. Z. nuo minėtų asmenų gynė ir L. B.. L. B. nesutiko su šiais A. Z. duotais parodymais, teigdamas, kad tame įvykyje nedalyvavo, o buvo namuose. A. Z. nesutiko su tokiais L. B. duotais parodymai ir parodė, kad 2017 m. liepos 15 d. jis su L. B., A. Z. buvo bute, Jonavoje, Kosmonautų gatvėje ir vartojo alkoholį. L. B. su šiais A. Z. parodymais nesutiko, teigdamas, kad jis nevartojo alkoholio ir bute su jais nebuvo (8 t., b. l. 132-134).

Akistatos 2017 m. gruodžio 7 d. tarp įtariamųjų A. Z. ir A. Z. protokolu nustatyta, kad A. Z. patvirtino, kad muštynės 2017 m. liepos 15 d. apie 03.00 val., prie parduotuvės "Maxima", Jonavoje, Kosmonautų g., įvyko dėl to, kad L. B. jo (A. Z.) paprašė jį apginti, nes prie jo vieno "prisikabino" du vyrai. A. Z. sutiko su A. Z. duotais parodymais, teigdamas, kad jis neseniai sužinojo iš aplinkinių apie tą įvykį, kad L. B. paprašė A. Z. jį (L. B.) apginti, nes jį kažkas užsipuolė. A. Z. pakeitė parodymus, teigdamas, kad įvykyje 2017 m. liepos 15 d. jo brolio A. Z. nedalyvavo, o buvo pasilikęs bute (8 t. b. l. 135-137).

A. Z. 2017 m. gruodžio 7 d. įtariamojo apklausos metu, atsisakė duoti parodymus po atliktos akistatos su A. Z., dėl pakeistų parodymų (8 t., b. l.138-139)

2017 m. rugsėjo 29 d. A. Z. paaiškinimu nustatyta, kad jis, eidamas kartu su L. B. pamatė du vyrus, kurie prie jų " prisikabino", todėl L. B. pirmas sudavė vienam iš vyru, o vyras jam atgal, tuomet L. B. paprašė jo jam padėti ir jis (A. Z.) irgi sudavė vyrui, o tuo metu L. B. pagrobė iš vyro tašelę ir pabėgo ( 8t.,b.l. 120).

Akistatos 2017 m. lapkričio 29 d. tarp įtariamųjų A. Z. ir L. B. protokolu nustatyta, kad A. Z. patvirtino, kad iš 2017 m. liepos 14 d. į 2017 m. liepos 15 d. bute, pas V., esančiame (duomenys neskelbtini) name, buvo su A. Z., L. B., Deividu ir dar kitais, tačiau dabar nepamena kas tokie. L. B. parodė, kad nepamena ar tą naktį buvo kartu su jais. A. Z. patvirtino, kad iš paties L. B. pasakojimų sužinojo apie įvykį prie parduotuvės" Maxima", Kosmonautų g., Jonavoje. L. B. nesutiko su A. Z. duotais parodymais, neigdamas patį pasakojimą jam, ir teigdamas, kad įvykyje nedalyvavo.(8 t., b. l. 62-64).

Nukentėjusysis V. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad ėjo namo kartu su M. M.. Abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Prie jų priėjo du vaikinai, prašė cigarečių, puolė mušti M.. Jį puolė dar du, tampė už rankinės, sudavė į veidą, nuplėšė rankinę, perdavė vienas per kitą. Dingo M. telefonas. Viso juos puolė gal penki vaikinai, jų atpažinti negalėtų. Iš vaikinų elgesio spėja, kad jie buvo apsvaigę. Įvykio metu iš jo buvo pagrobta rankinė juodos spalvos 10 eurų vertės, rankinėje buvo: piniginė 3 eurų vertės, 30 eurų, dokumentai: vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, banko kortelė išduoti jo vardu. Tėvo V. V. vardu išduota banko kortelė. Įvairios parduotuvių nuolaidų kortelės, mobilaus telefonas Samsung Galaxy J7, su SIM "Tele 2 pildyk" kortelė, bendros 280 eurų vertės ir mobilus telefonas "Nokia" su Tele 2 kortele bendros 10 eurų vertės, darbo pažymėjimas, piliečio pasas. Įvykio metu rimtų sužalojimų nepatyrė, juto tik fizinį skausmą, todėl į gydymo įstaigą nesikreipė. Įvykio metu patyrė 333 eurų turtinę žalą. Tyrimo metu jam buvo grąžintas jo mobilaus ryšio telefonas. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusiojo M. M. parodymais teisiamajame posėdyje nustatyta, kad ėjo su V. V. Kosmonautų gatve prie parduotuvės „Maxima“ Jonavoje. Abu buvo neblaivūs. Eidamas matė, kad kitoje gatvės pusėje stovi būrys vaikinų, gal 5-6. Prie jo priėję du vaikinai paprašė parūkyti, puolė mušti. Jis gynėsi. Po įvykio nerado mobiliojo ryšio telefono, gal jis iškrito, gal jį ištraukė - nežino. Nejuto, kad traukė iš kišenės, piniginė buvo kišenėje, ji nepavogta. Sumušę juos vaikinai pasišalino, vaikinų atpažinti negali. Po įvykio jis pasigedo mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia X compact“ su jame buvusia "Tele2" SIM kortelė, bendros 300 eurų vertės. Už telefoną atlygino draudimas „Gjensidige“. Nei jam, nei Vytautui medikų pagalbos neprireikė, kadangi įvykio metu rimtų sužalojimų nepatyrė, o tik juto fizinį skausmą. Jam žinoma, kad įvykio metu iš V. V. buvo pagrobta rankinė su daiktais ir dokumentais. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojo A. R. parodymais teisiamajame posėdyje nustatyta, kad jis 2017 m. rudenį, gal spalio mėnesį, lombarde Jonavoje nusipirko mobilaus ryšio telefoną "SAMSUNG Galaxy J7", ( 2016 m.) juodos spalvos, su juodos spalvos originaliu dėklu. Telefoną įsigijo už 180 eurų, tačiau lombarde jokio čekio nedavė. Prieš pirkdamas telefoną, pardavėjos teiravosi ar telefonas nevogtas. Nusipirkęs, telefoną įsidėjo savo SIM kortelę. Telefoną pirko be dokumentų ir be jokių priedų.

2018 m. kovo 22 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas A. R. pateikė mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG Galaxy J7 (2016 metų), kurio IMEI: 3 *************58, su juodos spalvos dėklu (2 t., b. l. 76).

Numeruoto daikto išrašu nustatyta, kad nuo 2017 m. liepos 19 d. ieškomas pagrobtas numeruotas daiktas - mobilus ryšio telefonas Samsung J7, kurio IMEI 3**************58 (2t., b.l. 75).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG Galaxy J7, kurio IMEI 3************58). Apžiūros metu fotografuota (2 t., b. l. 77-81). Pakvitavimu mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG Galaxy J7“ grąžintas V. V. (2 t., b. l. 82).

Liudytojas T. Z. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2017 m. vasarą jis buvo bute Jonavoje, Kosmonautų g. (duomenys neskelbtini) name, buto numerio nežino. Jam atvykus į minėtą butą, jame vyko išgertuvės, buvo daug žmonių. Daugumos jų net nepažinojo. Atsimena, kad tarp jų buvo L. B., A. Z. ir A. Z.. Jie visi vartojo alkoholį. Minėtame bute jis vartojo su visais alkoholį. Iš buto jis išėjo kaip kaimynai iškvietė policiją dėl triukšmo. Pamena, kad iš buto išėjo kartu su visais, tame tarpe ir su L. B. bei Andriumi ir A. Z.. Vienas ėjo link savo namų. L. B., A. ir A. Z. liko prie Kosmonautų (duomenys neskelbtini) namo 1-os laiptinės. Kol jis buvo prie parduotuvės "Maxima" jokio įvykio nematė ir negirdėjo, kad kas būtų kalbėjęs apie kokias nors muštynes, negirdėjo, kad L. B. būtų sakęs, kad jis su kažkuo mušėsi ar kam nors būtų dėkojęs, kad jam padėjo muštis. Draugai jį (T. Z.) vadina „Banglas“. Kai buvo minėtame bute, nematė, kad L. B. būtų šaldęs ranką.

2017 m. lapkričio 19 d. automobilio "VW Passat" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 20 d. į Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK kreipėsi M. J. pranešdamas apie automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę. Apžiūrėta įvykio vieta. Pėdsakų, tinkančių identifikacijai, nerasta ( 3t., b.l. 1-6).

2017 m. lapkričio 19 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 19 d. 06.13 val., gautas pranešimas dėl įvykusio eismo įvykio prie (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje. Gauta duomenų, kad Lietavos gatvėje, Jonavoje, nenustatytas vairuotojas vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kieme stovėjusius automobilius ir pasišalino iš įvykio vietos. Papildomais duomenimis nustatyta, kad pasišalinęs automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra Kosmonautų g. (duomenys neskelbtini) namo kieme. Automobilis neužrakintas, ant sėdynės padėti automobilio rakteliai, abi saugos pagalvės suveikusios, asmenų nėra. ( 3t., b.l. 16; 17).

Policijos registruojamų įvykių registro išrašu nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 19 d. 06.13 gautas pranešimas apie tai, kad apie 06.15 val. Jonavoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kieme stovinčius automobilius ir pasišalino. Papildomai informuota, jog asmuo pasišalinęs su minėtu automobiliu iš įvykio vietos ir palikęs prie (duomenys neskelbtini) namo, nusvirduliavo gatve (3 t., b. l. 48-52)

Administracinio nusižengimo teisenos medžiagos kopijomis nustatyta, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-11-19 07.15 val. iš (duomenys neskelbtini), transportuotas į saugojimo aikštelę, adresu Darbininkų g. 4, Jonavoje. (3 t., b. l. 25)

2017 m. lapkričio 22 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),esantis Darbininkų g. 4, Jonavoje automobilių saugojimo aikštelėje. Automobilio priekis apgadintas: sulankstytas dešinėje pusėje kapotas, priekinis dešinės pusės sparnas. Tuščia dešinės pusės priekinė padanga, priekinis stiklas dešinėje pusėje suskilęs, kairės pusės priekinė padanga be oro. Automobilio salone yra iššovusios vairuotojo ir keleivio priekinės oro pagalvės. Ant abiejų oro pagalvių yra raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują. Ant keleivio sėdynės yra nuorūka. Užvedimo spynelė be apgadinimų. Automobilio gale, ant grindų, už vairuotojo yra mėlynos spalvos striukė. Atlikus apžiūrą rasta ir paimta: 1 daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsaku, nukopijuotu nuo vairuotojo durelių stiklo; kvapo pėdsakai nuo vairuotojo sėdynės ir vairo, iš automobilio salono paimtas foninis kvapas; mikrodalelės nuo vairuotojo ir keleivio sėdynių; nuorūka nuo priekinės keleivio sėdynės; biologiniai pėdsakai nuo vairo ir pavarų svirties; saugos pagalvės (2 vnt.); nuo grindų už vairuotojo sėdynės, paimta striukė, tuščias cigarečių pakelis, telefonas „Samsung“ (3 t. b. l. 56-71).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti daiktai, paimti 2017 m. lapkričio 22 d. iš automobilio VW Passat, (duomenys neskelbtini) apžiūros metu: 1) striukė tamsiai mėlynos spalvos, persiųsta horizontaliomis siūlėmis. Su mechaniniais pažeidimais apykaklėje, priekyje, dešinėje. Striukės kairėje kišenėje yra balto metalo raktas, su pakabuku 2) Mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG Galaxy A5“, su SIM kortele „PILDYK“, (3 t., b.l. 100-111). Pakvitavimu A. B. grąžintas 1) Mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG Galaxy A5, su SIM kortele, bei su silikoniniu dėklu; 2) Vienas balto metalo raktas su pakabuku; Tele2 telefono ryšio paslaugų teikimo bei įrangos suteikimo sutartis (3 t., b. l. 115).

Nukentėjusysis M. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad susitiko su E. U., kuris buvo su L. B.. Pasikalbėję jie nusprendė pasivažinėti jo automobiliu. E. su savimi turėjo alkoholio. Pasiteiravo L. B. ar pastarasis turi vairuotojo pažymėjimą, kadangi pats nenorėjo vairuoti. L. B. sutiko. Priėję visi prie jo automobilio, jis jį atrakinęs automobilį padavė L. B. automobilio raktelius. Jis neįtarė, kad L. B. neturi teisės vairuoti kelių transporto priemonę ir kad jis yra nepilnametis. Pasivažinėję, automobilį pastatė, trise grįžo pas M. J. į butą, jis striukę, kurios kišenėje buvo automobilio rakteliai, pakabino koridoriuje. L. B. bute neliko, trumpai pabuvęs prieškambaryje, išėjo. Bute gėrė, nakvojo, automobilio neradęs toje vietoje, kur pastatė, išsigando. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jo automobilis dalyvavo eismo įvykyje, sugadinti keli automobiliai. L. B. vėliau pasakė, kad labai gailisi, kad jis pasielgė kaip " žertva", kad paėmė iš jo (M. J.) automobilio raktelius, kad, buvo su draugais, kurių neįvardino ir kad jis pridarė daug reikalų su jo automobiliu, žalą jis atlygins ir labai gailėjosi dėl šio įvykio. Tvirtina, kad 2017-11-19, kai po pasivažinėjimo pastatė automobilį, L. B. automobilio ir jo raktelių nedavė, nežadėjo duoti. Ir visi nuėjo pas jį ( M. J.) į butą. Automobilio vertė įvykio metu buvo 3500 eurų. Automobilis jam grąžintas, tačiau jis labai apgadintas. Reiškia L. B. 1000 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, prašo priteisti.

2018 m. kovo 1 d. akistatos tarp nukentėjusiojo M. J. ir įtariamojo L. B. protokolu nustatyta, kad prieštaravimai tarp jų nepašalinti, kiekvienas tvirtino savo parodymus, iš dalies sutiko su kito asmens parodymais (6 t. b. l. 66-71).

Liudytojas E. U. teisiamajame posėdyje parodė, kad tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Tą vakarą važinėjo M. J. automobiliu trise.

Liudytojas T. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad su L. B. bendravo tik per "Messenger", prašė jį atvažiuoti paimti iš Ruklos. Jam žinoma, kad L. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Manė, kad atvažiuos su taksi. L. B. į Ruklą atvažiavo juodos spalvos automobiliu "VW Passat", valstybinio numerio neatsimena. Jis įsėdęs į automobilį pasiteiravo iš kur Lukas gavo tokį automobilį. Lukas atsakė, kad tai jo draugo automobilis. Važiuojant link Jonavos, pakelyje užsuko į degalinę "Žibalas", esančią netoli geležinkelio tilto. L. B. užėjo į degalinės parduotuvę. L. B. atvažiavęs jo pasiimti buvo neblaivus. Po to už vairo sėdo jis (T. P.). Nepamena ar L. jam pasiūlė vairuoti, ar jis pats norėjo. Jis (T. P.) išvažiavo iš degalinės, L. sėdėjo keleivio priekinėje sėdinėje. Dar važinėjo, pasiėmė K.. L. su K. gėrė alų, kurį nusipirko degalinėje. Po to visi važiavo link Kosmonautų gatvės, automobilį vairavo L. B.. Pamena, kad kažkuriuo metu, L. B. vairuodamas automobilį VW Passat padarė avariją, t.y. atsitrenkė į "VW Sharan" automobilį. Jis iš įvykio vietos pabėgo namo. Apie šį įvykį niekam nepasakojo, nes bijojo.

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 29 d. T. P. pateikė susirašinėjimo „Facebooc" žinučių turinio nuotraukas, kuriose užfiksuoti jo ir L. B., pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimo turinys – kad jie kalbasi apie Passatą, kad vieni ant kitų policijoje kalba, tariasi ką kalbėti policijoje, kai iškvies, nenori mokėti už sudaužytą automobilį, E. U. jiems sakė, kad pavogė jo draugo automobilį, kameros rodo, kas kolonėlėje už vairo sėdėjo, girdėjo, kad mašiną kažkokią pavogę buvo, sakė draugas, sakė, kad padarė avariją(4 t. b. l. 30-66)

Liudytojas K. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad pamatė automobilį "VW Passat", tamsios spalvos. Automobilyje sėdėjo L. B., jis sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, o už vairo sėdėjo Tadas jo pavardės nežino. Jis (K. A.) priėjęs prie automobilio paklausė iš kur jie gavo šį automobilį. L. pasakė, kad automobilį paskolino jo draugas. Tada jie pasiūlė jam pasivažinėti. Važinėjosi po miestą, buvo degalinėje. Automobilį vairavo T., o kai L. pasikrovė telefoną, už vairo sėdo toliau buvo L. B.. Lukas pas jį į namus atvažiavo jau būdamas neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Taigi jie tiesiog važinėjosi po miestą. Vairuodamas L. dideliu greičiu trenkėsi į kažkurį automobilį. Jis išsigandęs iššoko ir bėgo pas savo tetą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) name.

2018 m. sausio 26 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad degalinės „Circle K“ vadovė J. G. pateikė elektroninę laikmeną (CD kompaktinį diską) su vaizdo įrašu. (4 t., b. l. 89).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas užfiksuotas degalinėje „Circle K“ . Vaizdo įrašuose matyti, kaip 2017 m. lapkričio 19 d. 04:21:00 prie degalų kolonėlės atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, jo priekyje matyti VW ženklas ir priekinis valstybinio numerio ženklas, ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini) 04:21:09 iš automobilio priekinės keleivio vietos išlipa jaunuolis, galimai L. B., jis paima pistoletą iš degalų kolonėlės ir įstato jį į automobilio degalų baką. 04:22:40 į patalpą – degalinės parduotuvę, įeina jaunuolis, galimai L. B.. Jis prieina prie prekystalio. Jaunuolis dėvi tamsiai pilką sportinį kostiumą, tamsią striukę. Jaunuolis pabendrauja su pardavėja, eina prie durų, ten pastovi ir 04:23:11 išeina. 04:25:29 į patalpą vėl grįžta tas pats jaunuolis, galimai L. B.. Pardavėja aptarnauja patalpoje buvusį vyrą, o jaunuolis ( galimai L. B.) vaikštinėja prie prekystalio, apžiūrinėja prekes. 04:28:11 iš dešinės striukės kišenės išsiima mobilaus ryšio telefoną ir jį įsideda į kairę kelnių kišenę. 04:28:34 nusivelka striukę, ją laiko rankose. 04:29:38 nusipirkęs du dešrainius, išeina ir 04:29:45 išeina iš patalpos. (4 t. b. l. 90- 97).

Tarnybiniu pranešimu dėl telefoninių pokalbių išklotinių analizės nustatyta, kad išanalizuotos L. B. , T. P., M. J., E. U. telefoninių pokalbių išklotinės ( 4t., b.l. 130-133).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(569)-IS1-2904 nustatyta, kad ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, paimtos 2017 m. lapkričio 22 d. apžiūrint automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta dviejų vyrų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant cigaretės nuorūkos rastų vyro biologinių pėdsakų dominuojantis genotipas sutampa su K. A. genotipu, o šalutinis vyro genotipas sutampa su L. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų L. B. lokosų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,0000000000000001 proc. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų K. A. lokosų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0, 000000000000000000005 proc. Ant pateiktų tirti vairuotojo saugos oro pagalvės ir priekinės keleivio saugos oro pagalvės, paimtų 2017 m. lapkričio 22 d. apžiūrint automobilį VW Passat Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su L. B. genotipu Ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2017 m. lapkričio 22 d. apžiūrint automobilį VW Passat Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (3 t., b. l. 83-85).

2017 m. lapkričio 23 d. grasinimas nužudyti L. B.

2017 m. lapkričio 23 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad į Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK su pareiškimu kreipėsi L. B. pranešdamas, kad 2017 m. lapkričio 23 d. apie 20 val., į jo vairuojamą taksi automobilį įsėdo 4 jaunuoliai ir paprašė nuvežti nurodytu adresu, po to juos nuvežus dar į kelias jų nurodytas vietas, vienas iš jaunuolių sėdėjęs priekyje- L. B., užsikišęs ranką už kelnių prekinės dalies, daug kartų grasino jį nušauti. Apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros metu fotografuota (5t., b.l. 1-11).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 23 d. 20:52 val., gautas pranešimas apie ginkluotą taksi vairuotojo užpuolimą, praneša įmonės savininkas, prašo paskubėti ( 5t., b.l. 24).

Bendrojo pagalbos Klaipėdos skyriaus 2018 m. sausio 25 d. raštu Nr. 41 D (K) -170 nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 23 d. 20 val. 52 min., informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas, apie įvykį. Pateikiama skambučio garso įrašo kopija ( 5t.,b.l. 26).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad išklausytas pranešimo garso įrašas. Sudaryta pokalbio stenograma (5 t., b. l. 27-28).

Nukentėjusysis L. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba taksi įmonėje vairuotoju. 2017 m. lapkričio 23 d. apie 20.00 val. dirbo taksi automobiliu "Audi“. Prie jo vairuojamo taksi automobilio priėjo keturi vaikinai ir įsėdo į jį. Visi jaunuoliai atrodė neblaivūs, eidami svirduliavo, šūkavo, jautėsi alkoholio kvapas. Į priekinę keleivio sėdynę atsisėdo jam žinomas L. B.. Kitų asmenų nei vieno nepažinojo. Ilgai važinėjo po Jonavą įvairiais adresais, kai kur laukė. L. B. atrodė apsvaigęs ne tik nuo alkoholio. Kuomet pasakė susimokėti už kelionę, L. B. užsikišo savo dešinę ranką už priekinės kelnių dalies (juosmens) ir ėmė sakyti, kad jei jis (L. B.) išsikvies savo draugą E. S., jis jį (L. B.) nušaus. L. B. sakė, kad turi ginklą. Paties ginklo pas L. B. nematė, jis jo nerodė. Tačiau išsigando ir tikrai manė, kad L. B. turi šaunamąjį ginklą ir gali jį nušauti. L. B. nuolat rankos, užkištos už kelnių nelaikė. L. B. jam nurodė, jau pakeltu, įsakmiu tonu, vežti juos į Rimkų mikrorajoną. L. B. jam (L. B.) neleido kalbėti per raciją ir atsiliepti telefonu. Nurodo, kad taksi automobiliuose yra įrengti GPS (automobilio buvimo vietos rodymas), o dispečerė, mato kur ir kaip juda taksi automobilis. Važiuojant iš Šveicarijos kaimo L. B., ranką laikydamas už kelnių juosmens priekyje, vėl jam grasino sakydamas, kad jį nušaus. Jis (L. B.) nieko nesakė, jiems neprieštaravo. L. B. jam atrodė neprognozuojamas. Gale sėdėję vaikinai nieko nesakė. Vaikinai važinėdami visą laiką visi vartojo alkoholį, gėrė alų. Kai sustojo, L. B. iššoko iš automobilio ir pabėgo. Kiti vaikinai iššoko ir bėgo visi į skirtingas puses. Įvykio metu jam grasino tik L. B., jo reikalavimus vykdė, nes bijojo. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas T. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad jie buvo girti, įsėdo į taksi automobilį. Neatsimena, kas pasiūlė važiuoti ir kur reikėjo važiuoti. Jis pats jau jautėsi apsvaigęs, atrodo, kad ir jo draugai buvo apsvaigę. Nepamena, ar jie turėjo su savimi alaus. Nepamena ar kuris iš jų turėjo pinigų. Jis pats pinigų neturėjo. L. B. atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, o jis, K. ir M. ant galinėje sėdynėje. L. B. šūkavo, gėrė alų. Jis (T. P.) išlipęs iš taksi ir nuėjo namo. L. B., M. ir K. liko taksi automobilyje.

Liudytojas K. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo girtas, pamena, kad jie trise įsėdo į taksi automobilį, tačiau kur turėjo vykti, nepamena. Pamena, kad priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo L. B.. Atrodo, kad įsėsdami į taksi automobilį, su savimi jie turėjo alaus, bet neatsimena kiek ir kokio. Atsimena, kad važinėdami taksi automobiliu, jis gėrė alų. Ar gėrė kiti nepamena. Pamena, kad važinėjo Jonavos mieste, po to buvo išvažiavę už miesto ribų, bet kur tiksliai, nepamena. Kur važiuoti nurodinėjo L. B.. Negirdėjo L. B. išsakytų grasinimų vairuotojui. Nematė, kad L. B. būtų turėjęs ginklą.

2017 m. gruodžio 27 d. G. S. turto vagystė

Protokolu - pareiškimu nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 28 d. į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatą kreipėsi G. S. pranešdamas, kad 2017 m. gruodžio 27 d. laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 18.00 val., Boulingo klubo patalpoje, Žeimių g. 26A, Jonavoje, iš kabėjusio jo palto kišenės buvusios piniginės pagrobti pinigai. ( 5t., b.l. 79-80).

2017 m. gruodžio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – Boulingo klubo patalpos, adresu, Jonavoje, Žeimių g. 26A. Patalpose sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu fotografuota. (5 t., b. l. 86-90)

Nukentėjusysis G. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2017 m. gruodžio 27 d. lankėsi Jonavos boulingo klube, jame buvo daug žmonių. Savo paltą, kurio kišenėje buvo piniginė, pakabino ant drabužių kabyklos. Palto vidinėje kišenėje buvo jo piniginė, kurioje buvo pinigų ir dokumentų. Piniginė, juoda 10 eurų vertės. Piniginėje buvo 182 eurų eurai: 2 eurai metalinėmis monetomis, 3 banknotai po 50 eurų, vienas 20 eurų banknotas ir vienas 10 banknotas. Taip pat buvo 2 JAV doleriai (jie buvo kitame skyriuje, nei eurai), kurių vertė 2,37 eurų (pagal oficialų tos dienos kursą 1 doleris 1,1853 eurų). Piniginėje taip pat buvo jo dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas bei automobilio registracijos liudijimas. Taip pat piniginėje buvo vizitinės kortelės ir nuolaidų kortelės. Išeidinėdamas iš klubo, jautė, kad palto vidinėje kišenėje yra piniginė, piniginės jam tuo metu nereikėjo, todėl į jos turinį jis nežiūrėjo. Kitą dieną, t. y. 2017 m. gruodžio 28 d. piniginėje jis pasigedo 180 eurų, kurie buvo popieriniais banknotais. Visa kita, t.y. 2 eurai metalinėmis monetomis, 2 JAV doleriai, dokumentai, kortelės (nuolaidų ir vizitinės) buvo piniginėje. Būdamas klube jis atkreipė dėmesį į keturis jaunus vyrukus, jei buvo triukšmingi, fotografavosi, daug kartų ėjo pro drabužių kabyklas ar tai į lauką, ar tai prie žaidimų automatų. Mano, kad kuris nors iš šių vyrukų galėjo pavogti jo pinigus. Jam padaryta 180 eurų turtinė žala. Reiškia civilinį ieškinį dėl 180 eurų žalos atlyginimo.

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad G. S. pateikė: juodą vyrišką paltą, juodą vyrišką piniginę, 2 JAV dolerius L38933552A, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, registracijos liudijimą. (5 t., b. l. 107).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti nukentėjusiojo pateikti daiktai. Apžiūros metu fotografuota (5 t.,b. l. 108-115; 116).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad I. P. pateikė 3 elektronines laikmenas ( DVD-R kompaktinius diskus) su vaizdo įrašais (5 t.,b. l. 130-131).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėti pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad Boulingo klube, prie stalo sėdi penki vaikinai. Galimai P. K. ir L. B. kelis kartus eina prie drabužių kabyklos, ją sukinėja, liečia drabužius, galimai L. B. traukia iš kišenės piniginę, išeina, grįžta, piniginę įdeda atgal į kišenę. Apžiūros metu padarytos sustabdytų kadrų fotonuotraukos (5 t. b. l. 132-136; 137-141).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. Filmuojama nuo sienos už boulingo takelių. Jame matyti: 2017 m. gruodžio 27 d. įvykiai – kaip galimai L. B. ( su tamsiu megztiniu) ir P. K. ( iš pradžių jis apsirengęs juoda maikute su baltais užrašais, po to ant maikutės apsirengia pilkos spalvos tiesų megztinį su užtrauktuku), jie liečia drabužius kabykloje, L. B. stovi prie drabužių kabyklos ištiestos rankos atstumu, sklaido drabužius, kiša ranką į tamsaus drabužio kišenę, staiga iš drabužio ištraukia nedidelį, stačiakampio formos daiktą, sparčiai žengia į kairę, visą šį laiką vaikinas pilku megztiniu galimai P. K. stoviniuoja netoliese, dairosi, nueina į dešinę, po to pasirodo galimai L. B., jis žengia prie drabužių kabyklos, staiga pasilenkia, nes prie takelių matosi, kad vyras, galimai nukentėjusysis G. S., pasižiūri į kabyklų pusę, tai galimai L. B. staigiai pasilenkia, L. B., žiūrėdamas į G. S. pusę, pasilenkęs ištiesia abi rankas į drabužius ir galimai įdeda atgal piniginę į palto kišenę. Po to galimai Apžiūros metu padarytos sustabdytų vaizdo kadrų fotonuotraukos (5 t., b. l.142-150).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Jonavos boulingo klubo darbuotojas I. P. pateikė 4 (keturis) vaizdo įrašus. (5 t., b. l. 151).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad 2017 m. gruodžio 27 d. 15:55:38 į klubą įeina trys vaikinai, vienas jų dėvi baltą striukę, tai galimai L. B.. Šalia jo vaikinas su kepure, o truputi priekyje, vaikinas pilka striuke su balta juosta krūtinės srityje. 15:55:41 į klubą įeina ketvirtas vaikinas, galimai P. K.. Jis dėvi pilką striukę, po ja matosi pilkas megztinis. Įraše užfiksuota, kad priekyje, kairėje ir dešinėje du biliardo stalai; toliau dešinėje, boulingo takelių pabaiga, prie jų staliukai, už jų stovi drabužių kabyklos su drabužiais, tiesiai, tolumoje, išėjimas, šalia jo kairėje, tinklas kamuoliui mėtyti, palei kairę sieną, du stalai su minkštasuoliais. 15:59:58 vaikinas tamsiu megztiniu, (galimai L. B.), striukę atneša prie kabyklos šalia biliardo stalo ir ją, baltą pusę susukęs į vidų, pakabina ant šios kabyklos. (5 t., b. l. 152-157).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad parduotuvės „Norfa“ apsaugos darbuotoja pateikė tris kompaktinius diskus su vaizdo įrašais (5 t., b. l. 159).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėti užfiksuoti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas užfiksuotas parduotuvės patalpose, prie kasos. 2017 m. gruodžio 27 d. 16:49:26 prie kasos, ne iš prekybos salės, o iš priešingos pusės, prieina vaikinas su tamsiu megztiniu, (galimai L. B.). Jis prieina prie eilės gale stovinčio vyro oranžine striuke, su juo bendrauja. 16:49:38 prie jų, iš prekybos salės, prieina vaikinas pilku džemperiu, galimai tas pats, kuris buvo boulingo klube. Visi trys bendrauja tarpusavyje. 16:50:22 vaikinas su tamsiu megztiniu, (galimai L. B.) perka galimai tabako gaminius, 16:50:38 atsiskaito už pirkinį ir stoviniuoja. Tuo metu, pardavėja skenuoja prekes vaikino oranžine striuke. Vaikino oranžine striuke ir vaikinas pilku džemperiu tarpusavyje bendrauja. Po to 16:51:46 vaikinas su tamsiu megztiniu, (galimai L. B.) ir vaikinas pilku džemperiu, nieko nepirkęs, nueina. Padarytos sustabdytų vaizdo kadrų fotonuotraukos (5 t., b. l. 160-168). Dėl nusikalstamų veikų kvalifikacijos, įrodymų vertinimo

Ikiteisminio tyrimo metu nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį. L. B. grasino nužudyti nukentėjusįjį, jam turint pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, slapta pavogtas svetimas turtas, pavogti automobiliai. Teismas tiki nukentėjusiojo M. J. parodymais, jog savo automobilio ir raktelių jis L. B. nedavė. Nors nukentėjusysis teigė buvęs neblaivus, tačiau tikrai žino, kad automobilio neskolino. Be to, nukentėjusiajam vėliau L. B. prisipažino, kad negerai padarė, jog paėmė automobilį ir jį sudaužė, žadėjo atlyginti žalą. Nukentėjusysis L. B. turėjo realų pagrindą manyti, kad L. B. gali jį nužudyti, nes atrodė apsvaigęs ir elgėsi neadekvačiai, atsisakė sumokėti už kelionę, neleido atsiliepti telefonu, per raciją, laikė ranką už juosmens, sakė, kad turi ginklą, buvo ne vienas, o su keliais draugais. Iš L. B. balso tono jo vadovo sūnus E. S. suprato, kad kažkas negerai, kad L. B. įtartinai ilgai važinėja su klientais, be to, L. B. atsiliepė tik į antrą skambutį. Automobilio ir kartu L. B. buvimo vieta nustatyta pagal automobilyje įrengtą stebėjimo siųstuvą. Apie ginkluotą taksi vairuotojo užpuolimą informuota policija ( 5 t., b.l. 27-28). Todėl L. B. parodymai dėl to, kad L. B. negrasino vertintini kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinime dėl plėšimo nurodyta, kad kaltinamieji, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo prieš nukentėjusiuosius fizinį smurtą. Kaltinamųjų parodymais, kuriais tik galima remtis nustatant jų tikslą, susitarimą, veiksmus, jie ėjo į gatvę ginti L. B., prie kurio prisikabino gatvėje nepažįstami vyrai. Jokio susitarimo eiti apiplėšti asmenų nebuvo, mušant nukentėjusiuosius dėl keršto, L. B., A. Z. paaiškinimu ( 8 t., b.l. 120), pavogė V. V. rankinę, kurią jie, nukentėjusiojo parodymais, rankinę nuplėšė ir perdavė vieni kitiems. Nukentėjusieji nepatvirtino, kad jie vieną vaikiną užsipuolė gatvėje, o po to atėjo kiti ir prasidėjo muštynės. Ir V. V. ir M. M. nuosekliai parodė, kad prie jų priėjo būrelis apsvaigusių vaikinų, paprašė cigarečių, puolė mušti, jie bandė gintis, muštynių metu buvo pagrobta V. V. rankinė, iš kišenės M. M. pagrobtas telefonas. Todėl teismas mano, kad susitarimas įvykdyti plėšimą buvo patvirtintas ir realizuotas bendrais veiksmais panaudojant fizinį smurtą, rankinę nuplėšiant, perduodant ir pasisavinant. Nukentėjusiojo M. M. telefonas dingo iš kišenės. M. M. mano, kad jis galėjo ir iškristi, nes nejuto, kaip telefoną ištraukė iš kišenės, piniginė liko kišenėje. Telefono įvykio vietoje nerado, nors ieškojo. Laikytina, kad kaltinamieji pagrobė ir M. M. telefoną, buvusį kišenėje. Todėl teismas mano, kad nukentėjusieji buvo užpulti, sumušti, juto fizinį skausmą, taip buvo palaužtas jų pasipriešinimas ir užvaldytas jų turtas. Įtariamųjų apklausos protokolai perskaityti, asmeniškai pasirašyti įtariamųjų, jų gynėjų advokatų, jokių pastabų dėl apklausų teisingumo įtariamieji ir jų gynėjai nepateikė. Raštas įskaitomas, protokolai spausdinti. Byloje įtariamųjų ir kaltinamųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje skiriasi. Kaltinamieji nurodė, kad tiesą jie sako teisme, ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, nes tyrėjai sakė, kad kiti įtariamieji duoda parodymus prieš juos, o P. K. paaiškinime rašė neteisingai, jog matė kaip L. B. paėmė iš kišenės piniginę, nes nenorėjo būti sulaikytas, buvo vėlus metas. A. Z. paaiškinime rašė ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė neteisingai, nes taip norėjo įrodyti tyrėjai, kad jo darant plėšimą nebuvo, jis nedalyvavo, tiesą sako dabar teisme. D. B. tiesą sako teisme, reikia tikėti šiais jo parodymais.

M. B. parodė, kad automobilį pavogti pasiūlė L. B., nes rakteliai buvo palikti automobilyje ir durelės atrakintos, tuos raktelius paėmė L. B., automobilio „Ford Galaxy“ stovėjimo vietą tuo metu, kai jie visi sulipo į automobilį ir nuvažiavo į Žeimių geležinkelio stoties kaimą – automobilis stovėjo už „Rimi“ parduotuvės, vairavo automobilį paeiliui visi. D. B. vienas Žeimių geležinkelio stoties kaimo važiavo automobiliu pasivažinėti, grįžo kruvina ranka, sakė įvažiavęs į griovį, automobilį ten ir palikęs ( 7 t., b.l. 30-31, 44-46).

D. B. parodė, kad M. B. atvažiavo automobiliu „Ford Galaxy“ prie „Maximos“, Mantas jį ir L. B. vežė į Žeimius, Mantas juos palikęs Žeimiuose pas L. B. pažįstamą vaikiną, išvažiavo automobiliu „Ford Galaxy“. Kitoje apklausoje D. B. nurodė, kad L. B. pasiūlė pasivažinėti ir jie susitiko prie „Lidl“, prie jo automobiliu „Ford Galaxy“ privažiavo L. B., jis atvažiavo vienas, Žemaitės gatvėje įsėdo M. B.. Trise važiuodami įvažiavo į griovį, automobilį ten ir paliko, į Žeimių geležinkelio stoties kaimą grįžo pėsčiomis. Akistatos tarp D. B. ir L. B. metu D. B. parodė, kad visi trys eidami Sodų gatve pamatė a/m „Ford Galaxy“, jame buvo rakteliai, visi trys sulipo į automobilį ir nuvažiavo. L. B. nesutiko su D B. parodymai ir pasakė, kad atvažiavo šiuo automobiliu M. B. su D. B., D. iš Žeimių geležinkelio stoties kaimo vienas išvažiavo pasivažinėti šiuo automobiliu, L. ir M. liko kaime, D. grįžo pėsčiomis. D. B. apklaustas įtariamuoju parodė, kai jie ėjo trise ir pamatė „Ford Galaxy“ su rakteliais, visi trys nesitarę sušoko į automobilį ir nuvažiavo, vairavo L. B., po to D. B. nuvažiavo šiuo automobiliu pasivažinėti ir įvažiavo į griovį ( 7 t., b.l. 96-97, 109-110, 111, 125-126). Akistatos tarp D. B. ir M. B. metu D. B. parodė, kad vagystėje nedalyvavo, prie „Maximos“ automobiliu „Ford Galaxy“ atvažiavo M. B., visi trys važiavo į Žeimių geležinkelio stoties kaimą, jis ir L. pasiliko kaime, M. B. išvažiavo tuo automobiliu. M. B. nesutiko su šiais D. B. parodymais, nes jie visi trys pamatė automobilį su rakteliais, L. pasiūlė pavogti automobilį, jis nesutiko nuėjo, jį pasivijo L. ir deimantas, L. turėjo raktelius, pasiūlė pasivažinėti, jis nesutiko, nuėjo. Kitą dieną sutiko su L. B. ir D. B. pasivažinėti šiuo automobiliu, automobilis stovėjo prie „Rimi“, jie visi trys važiavo į Žeimių geležinkelio stoties kaimą, kai D. B. vienas išvažiavo, grįžo pėsčias ir pasakė, kad įvažiavo į griovį, visi trys grįžo su taksi į Jonavą ( 7 t., b.l. 112-115).

Ikiteisminio tyrimo metu A. Z., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. su A. pasakė, kad prie jų lauke prisikalbino senis, todėl visi trys – jis, L., A. išėjo į lauką aiškintis. Jis mušė mažesnį vyrą, L. ir A. – aukštesnįjį. Mažesnis nugriuvo ant žemės, todėl nustojo jį mušti. Susitarimo nebuvo, ėjo aiškintis konflikto ( 8 t., b.l. 129-131). Akistatos tarp A. Z. ir L. B. metu, Arminas teigė, kad gynė brolį A., jį gynė ir L., L. B. nesutiko su šiais parodymais, neprisipažino dalyvavęs muštynėse ( 8 t., b.l. 132-134). Akistatos tarp A. Z. ir A. Z. metu A. Z. parodė, kad ėjo ginti L. B., A. Z. sutiko su šiais parodymais, nes sužinojo apie įvykį, kad L. prašė A. jį apginti, nes jį užpuolė. Arminas pakeitė parodymus teigdamas, kad A. Z. įvykyje nedalyvavo, jis liko bute ( 8 t., b.l. 135-137). A. Z. paaiškinime nurodė, kad L. susimušė su vyru, paprašė padėti, Arminas irgi sudavė, L. pagrobė iš vyro tašelę ir pabėgo (8 t., b.l. 120). A. Z. teigia įvykio vietoje nebuvęs, buvo bute, gėrė alkoholį, girdėjo iš L. pasakojimo, kad L. ir A. su kažkuo mušėsi, A. padėjo L. muštis, L. šaldė plaštaką ( 8t., b.l. 66-68). A. Z. taip pat parodė, kad girdėjo, kaip L. sakė, jog jis susimušė, jam padėjo A. su „Banglu“. L. laikė iš šaldiklio ant rankos krumplių, dėkojo A. ir T., kad padėjo, pagrobtų daiktų nematė ( 8 t., b.l. 59-61). Akistatos tarp L. B. ir A. Z. metu L. B. nesutiko su šiais A. Z. parodymais, teigė niekur nebuvęs ir nedalyvavęs ( 8 t., b.l. 62-64). Paaiškinime A. Z. nurodė, kad L. šaldė ranką, L. pasakė, kad prie „Maximos“ sumušė du jaunuolius, A. su „Banglu“ sakė nepasakoti ( 8 t., b.l. 46).