Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Raimondai Mikalauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2021 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 170 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 71 straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius 2022 m. sausio 14 d. teikimu siūlo nuteistajam M. M. panaikinti paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes jis nevykdo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6 val., bei draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą.

Teismo posėdžio metu Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė ir prokurorė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis M. M. prašė teikimo netenkinti. Nuteistasis paaiškino, kad reikalavimo būti namuose nustatytu laiku nesilaikė, nes reikėjo pas močiutę nueiti pasiimti cigarečių. Alkoholį vartojo, švęsdamas Sausio 13-tąją, atsigėrė visiškai nedaug, gal tik pusę litro brendžio dviese, o aptykoję sugadino netyčia draugas, kurio duomenis posėdžio metu atsisakė nurodyti. Pasižada iki bausmės vykdymo pabaigos laikytis jam nustatytų bausmės vykdymo sąlygų ir įpareigojimų, lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus, mano, kad jam turėtų būti suteikta galimybė pasitaisyti palaipsniui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Nustatyta, kad M. M. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Skyrius) kontroliuoja nuo 2021 m. gruodžio 27 d. Nuteistasis 2021 m. gruodžio 31 d. pasirašytinai supažindintas su Probacijos ir intensyvios priežiūros tvarka ir sąlygomis, bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, buvo sudarytas individualus priežiūros planas. 2021 m. gruodžio 31 d. M. M. pradėta taikyti intensyvi priežiūra elektroninio stebėjimo priemonėmis. 2022 m. sausio 7 d. gauta informacija, kad M. M. 2022 m. sausio 6 d. į namus grįžo 23.36 val. Tokiu būdu nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą intensyvios priežiūros metu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6 val. M. M. 2022 m. sausio 12 d. pasiaiškinime Nr. 7G-263 nurodo, buvo nuėjęs pas močiutę cigarečių. 2022 m. sausio 13 d. 12.30 val. sistemoje fiksuotas nuteistojo pažeidimas apie galimai sugadinta diržą. Susisiekus su nuteistuoju telefonu, išsiaiškinta jo tiksli buvimo vieta, nuvykus nustatytas akivaizdus identifikavimo įrenginio Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimas. Nuteistasis paaiškino, kad su draugu išgertuvių metu pabandė nuimti aptykoję išplėšdami vieno dirželio pusę ir jiems tai pavyko. Tuomet nuteistasis dirželio puse įstatė atgal į fiksatorių. Dirželis laikosi, tačiau įrenginio vidinė pusė yra išlaužta. Taip pat nuteistajam alkotesteriu patikrintas blaivumas, nustatytas 1,79 prom. girtumas (Aktas 2022-01-13, Nr. 7DN-185). Tokiu būdu nuteistasis pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnyje įtvirtintus abu draudimus: draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei draudimą nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą. Duomenų apie bausmės laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus ar padarytus administracinius nusižengimus negauta. Nuteistasis nuo 2020 m. vasario 4 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2021 m. gruodžio 23 d. įvertinus pagal OASys metodiką pakartotino nusikalstamumo rizika 48 balai (vidutinė rizika). Bausmės pabaiga 2022 m. birželio 23 d.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-262-397/2020).

Spręsdamas klausimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. M., teismas atsižvelgia tiek į padarytų pažeidimų pobūdį bei skaičių, tiek į laikotarpį, per kurį šie pažeidimai padaryti, tiek į nuteistojo asmenybę. M. M. teistas tris kartus. Nusikalstamą veiką, už kurią arešto bausmės vykdymas atidėtas, padarė būdamas recidyvistu. Teismas atidėdamas bausmės vykdymą, atsižvelgė į M. M. atgailą teisiamojo posėdžio metu, jo norą pasitaisyti ir sprendė, kad probacija vis dar gali labiau padėti M. M. pasitaisyti, nei trumpalaikis laisvės atėmimas. Tačiau akivaizdu, kad vos tik pradėjus vykdyti probaciją, praėjus savaitei po intensyvios priežiūros taikymo pradžios (2021 m. gruodžio 31 d.), 2022 m. sausio 7 d. nuteistasis padarė pirmą pažeidimą – nustatytu laiku nebuvo namų zonoje, dėl kurio 2022 m. sausio 12 d. pakartotinai probacijos tarnyboje buvo išaiškintos probacijos ir intensyvios priežiūros vykdymo sąlygos ir atsakomybė už pareigų nevykdymą, o kitą dieną po to – 2022 m. sausio 13 d., nuteistasis itin piktybiškai pažeidė abu Probacijos įstatymo 27 str. numatytus draudimus, vartojo alkoholį (nustatytas 17,79 promilių girtumas) ir sugadino elektroninį sekimo įtaisą. Toks nuteistojo elgesys, parodo akivaizdų piktybinį nenorą taisytis ir paneigia jo išsakytus pažadus laikytis nustatytų elgesio taisyklių. Akivaizdu, kad tyčiniai probacijos sąlygų pažeidimai nebuvo atsitiktiniai, tai yra logiška nuteistojo gyvenimo būdo pasekmė ir teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

Apibendrindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju probacijos tikslai negali būti pasiekti probuojant nuteistąjį M. M. laisvėje, kadangi piktybiškai vengė vykdyti jam kartu su arešto bausmės vykdymo atidėjimu paskirtos intensyvios priežiūros sąlygas ir įpareigojimus. Teismo vertinimu, nuteistojo elgsena ir požiūris į jam taikomą probaciją, kaip sąlyginę alternatyvą valstybės vardu paskirtai arešto bausmei, yra nesuderinamas su jos tikslais (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), o nuteistojo tiek amžius, tiek sveikatos būklė bei socialiniai gebėjimai yra tokie, kai jis visiškai pajėgus tai suvokti ir teisingai vertinti. Atsižvelgus į tai, Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir 2021 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu nuteistajam M. M. paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė vykdytina panaikinus arešto bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti 2021 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu nuteistajam M. M. paskirtos 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai M. M. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę.

M. M. išaiškinti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. (8 37) 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Asmens bylą Nr. 2021-07490-P, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.