Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad vežė asmenis, tačiau nežinojo, jog jie yra nelegaliai kirtę (duomenys neskelbtini) sieną. Jis vykdė pavėžėjimo platformoje individualią veiklą, pervežinėjo žmones. Gavo užsakymą iš asmens, kurio vardo neprisimena, jį priėmė. Netrukus tas asmuo jam paskambino, kalbėjo rusiškai, matė, kad kelionė į užsienį, asmuo jo klausė ar jis galės vežti šešis asmenis. Jis sutiko, kadangi jo automobilis yra septynvietis. Skambinęs vyriškis jam pasiūlė nutraukti programėlėje rodomą kelionę ir toliau tartis telefonu. Jis sutiko. Šiuo atveju jis būtų asmenis gabenęs kaip privatus asmuo. Su asmeniu toliau bendravo per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, jį įvardijo kaip ,,(duomenys neskelbtini)“. Asmuo jam atsiuntė koordinates iš kur reikės paimti keleivius. Atvykęs į nurodytą vietą, nepamena ar dar su kuo bendravo. Nurodyta vieta buvo miške. Su skambinusiu asmeniu sutarė, kad jam bus sumokėti 400 eurų, nes ir pagal programėlę kelionė iki (duomenys neskelbtini) kainuoja 350 eurų. Tuos pinigus jam sumokėjo keleiviai. Jam kiek palaukus, pasirodė keleiviai, kurie ėjo paskubomis. Matė, kad vienas buvo leisgyvis, jam kilo įtarimai, kad jie gal kirtę sieną nelegaliai. Keleiviai greitai įsėdo į mašiną ir jis iš karto pradėjo važiuoti. Jam paskambino „(duomenys neskelbtini)“ ir jis pasakė ,,(duomenys neskelbtini)“, kad jam reikia pinigų. Vienas iš keleivių jam padavė 200 eurų. Jis manė, kad keleiviai gali būti nelegaliai kirtę sieną, bet neįsitikino, jų dokumentų netikrino. Norėjo skambinti policijai, bet jam labai reikėjo pinigų, todėl neskambino, nes žadėti pinigai buvo nemaži. Jis suprato, kad keleiviai yra alkani, todėl sustojo prie parduotuvės ir nupirko už duotus pinigus jiems pavalgyti, dešrelių, cigarečių, saldainių. Vieno būklė buvo prasta. Po to kelionę tęsė, judėjo link (duomenys neskelbtini) pasienio ruožo, kol juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai keleivių paprašė dokumentų, jie ištraukė pasus.

Kaltinamasis A. K. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir jo parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti posėdžio metu. Jis nurodė, kad dirba pagal individualią veiklą, t. y. užsiregistravęs ,,(duomenys neskelbtini)" programėlėje, vykdo pavėžėjimus. Automobilis ,,(duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nuomotas, turi nuomos sutartį. 2022 m. rugsėjo 29 d. apie 14 val., būnant (duomenys neskelbtini) mieste, gavo užsakymą pavėžėti žmones. Minėtą užsakymą gavo ne per ,,(duomenys neskelbtini)" programėlę, o jam į jo mobilaus ryšio telefoną, per internetinę pokalbių programėlę, paskambino kontaktas vardu ,,(duomenys neskelbtini)", kurio numeris yra ne lietuviškas. Minėtas kontaktas yra jo mobilaus ryšio telefono adresų knygoje. Kontaktas ,,(duomenys neskelbtini)" kalbėjo rusų kalba bei jo paprašė pavežti žmones. Apie užmokestį kalbos nebuvo. ,,(duomenys neskelbtini)" jam į internetinę pokalbių programėlę atsiuntė lokaciją, paskambinęs paklausė, kiek jis laiko važiuos iki atsiųstos lokacijos. Jam parodė, kad iki vietos reikės važiuoti virš (duomenys neskelbtini) valandos. Visą laiką važiavo pagal atsiųstą nuorodą. Kai sustojo pamatė, kad iš dešinės pusės iš miško link jo automobilio pradėjo bėgti žmonės. Iš viso prie automobilio pribėgo 7 asmenys, iš jų 6 asmenys greitai sulipo į automobilį. Likęs asmuo paprašė duoti valgyti, todėl jis jam padavė vaisių. Kai minėti asmenys įlipo į automobilį, jis pagalvojo, kad tai yra nelegalūs migrantai. Vienam vyriškiui buvo kažkas negerai su sveikata. Vyriškiai buvo tamsaus gymio, su barzdomis. Jis minėtų asmenų neprašė parodyti asmens dokumentų. Minėti asmenys buvo su kuprinėmis, pavargę. Jis norėjo, kad įsėdę asmenys jam duotų pinigų kelionės pradžiai. Su minėtais asmenimis bandė kalbėti rusų, anglų kalbomis, bet su jais nepavyko susikalbėti. Minėti asmenys gestais parodė, kad pinigų neturi. Tada jis apsisuko ir važiavo (duomenys neskelbtini) link, kadangi nežinojo, kur minėtus asmenis vežti. Bevažiuojant per internetinę pokalbių programėlę ,,(duomenys neskelbtini)" susiskambino su kontaktu ,,(duomenys neskelbtini)". ,,(duomenys neskelbtini)" rusų kalba jam pasakė duoti telefoną vienam vyriškiui. Ką jie kalbėjo, jis nesuprato. Po pokalbio ,,(duomenys neskelbtini)" jam pasakė, kad su minėtais vyriškiais nesusikalbėjo. Važiuojant asmenys jam padavė 200 Eur. Važiuojant iš ,,(duomenys neskelbtini)" gavo nuorodą, kad minėtus nelegalius asmenis reikia nuvežti į (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) sienos. Važiuojant sustojo parduotuvėje, galimai (duomenys neskelbtini) mieste, kur parduotuvėje nupirko minėtiems asmenims pavalgyti. Prieš (duomenys neskelbtini) miestą sustojo degalinėje, kur už duotus asmenų pinigus užpylė kuro bei važiavo link (duomenys neskelbtini) valstybės sienos, tačiau netrukus jį sustabdė policijos pareigūnai. Matė, kad vežami asmenys pateikė asmens pasus. Pagal tai, kaip ilgai truko patikrinimas, suprato, kad gabena neteisėtus migrantus. Vėliau policijos pareigūnai jį įsisodino į tarnybinį automobilį, jis galutinai suprato, kad veža nelegalius migrantus. Kai sulaikė policijos pareigūnai, jis išsigando bei jiems pasakė, kad minėtus asmenis paėmė (duomenys neskelbtini) mieste, bei juos turėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini) oro uostą, išsigandęs pasakė, kad jam turėjo sumokėti 400 eurų atlygį ir veža minėtus asmens, kaip pavėžėjas per ,,(duomenys neskelbtini)" programėlę. ,,(duomenys neskelbtini)" jo neprašė, kad jam atsiųstų savo automobilio nuotrauką, taip pat neprašė atsiųsti automobilio spalvos ar valstybinius numerius. Jo vairuojamas automobilis nėra pažymėtas pavėžėjo atributika, t. y. nėra užklijuota jokių reklaminių lipdukų. Jo mobilaus ryšio telefone ,,(duomenys neskelbtini)" internetinėje programėlėje automatiškai išsitrina visos žinutės. Kai policijos pareigūnai jį sustabdė, jis savo mobilaus ryšio telefone įjungė skrydžio rėžimą, perkrovė mobilaus ryšio telefoną bei dingo internetinė pokalbių programėlė ,,(duomenys neskelbtini)" (2 t., b. l. 60-62).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ programėlė ištrina visas žinutes todėl, kad tretieji asmenys gali labai lengvai įsibrauti į bet kokį telefoną, jis taip apsaugo savo asmeninius susirašinėjimus. Jis turi didelių problemų su pinigais, antstoliai jau vykdo iš jo išieškojimus. Koks asmuo su juo bendravo, jis nežino, jį pavadino „(duomenys neskelbtini)“, kadangi keleivius reikėjo vežti į (duomenys neskelbtini). Įsėdę asmenys buvo tamsaus gymio, su barzdomis, su savimi turėjo kažkokias kuprines, vienas iš jų buvo išbalęs, sunkiai kvėpuojantis. Į (duomenys neskelbtini) turėjo nuvežti už 400 eurų, į tą sumą buvo įskaičiuotas kuras. Savo veiksmus vertina labai blogai, pripažįsta, kad juos vežė už atlygį. Kai įsėdo į policijos pareigūnų mašiną, tik tada suprato, kad veža nelegalius piliečius.

Liudytojas I. B. nurodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) policijos komisariato reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu su kolega tyrėju Š. R.. Įvykis galėjo būti 2022 m. rugsėjo 29 d. Darbo dienos pabaigoje, apie 17-17.30 val., pastebėjo važiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, nusprendė jį sustabdyti. Kolega išlipo, nuėjo prie vairuotojo pakalbėti. Vairuotojas pateikė dokumentus, vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Jis tuo metu tikrino automobilio ir vairuotojo duomenis. Automobilyje rado sėdinčius dar 6 asmenis, paprašė jų dokumentų. Tai buvo keturi (duomenys neskelbtini) piliečiai ir du (duomenys neskelbtini) piliečiai. Jų pateikti dokumentai buvo šlapi, patys atrodė kaip bridę per pelkes. Tie žmonės nelabai orientavosi, jų nesuprato, bendravo tarp savęs savo kalba, vienas miegojo arba snaudė. Vairuotojas jiems vis kartojo, kad keleivius paėmė iš (duomenys neskelbtini) centro.

Pagarsinus parodymus nurodė, kad jo parodymai teisingi. Vairuotojas minėjo, kad veža į (duomenys neskelbtini) aerouostą ir jam sumokėjo nuo 300 iki 600 eurų.

Liudytojas Š. R. nurodė, kad tuo metu dirbo reagavimo skyriaus tyrėju. Sustabdė automobilį, kurį vairavo kaltinamasis. Tikrinant dokumentus pastebėjo, kad salone yra tamsaus gymio vyriškių, kurie iš karto sukėlė įtarimą. Patikrinus vairuotojo dokumentus, jie buvo tvarkingi, tik vairuotojas su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, asmens tapatybės dokumentą pateikė. Paklausus, kur veža keleivius, šis pasakė, kad paėmė juos iš (duomenys neskelbtini) miesto centro, jie paprašė nuvežti juos iki (duomenys neskelbtini) aerouosto, keleiviai jam už šią paslaugą pasiūlė 400 eurų. Keleiviai buvo šlapi ir labai purvini. Kadangi keleiviai sukėlė įtarimų, patikrino jų dokumentus, juose nebuvo vizų. Iš vieno keleivio kalbų, kiek jis pasakojo per vertėją, suprato, kad vairuotojas juos paėmė kažkur miškingoje vietovėje pagal nusiųstas koordinates, juos kažkas iš (duomenys neskelbtini) atvežė per (duomenys neskelbtini) sieną ir paliko.

Pagarsinus parodymus nurodė, kad teisingi jo parodymai. Vairuotojo telefone buvo įjungtas skrydžio režimas. 400 eurų sumą vairuotojas pasakė tada, kai jį sustabdė, o po to automobilyje.

Liudytojas E. Š. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti posėdžio metu. Jis nurodė, kad jų įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)" priklauso automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jų įmonė verčiasi automobilių nuoma. 2022 m. liepos 29 d. A. K., pasirašydamas nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išsinuomojo jų įmonei priklausantį automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame automobilyje dėl saugos yra įrengta GPS įranga, kurios pagalba įmonė gali matyti automobilio buvimo vietą, važiavimo maršrutus, greitį, laiką ir kt. Šių metų rugsėjo mėnesio pradžioje jis pradėjo matyti, kad A. K. išsinuomotas automobilis vis išvyksta į (duomenys neskelbtini), dėl to buvo su juo susisiekta. A. K. paaiškino, kad dirbant pavėžėju būna klientų, kuriuos reikia iš oro uosto pervežti į (duomenys neskelbtini). Leidimas išvykti jam buvo duotas. Jis, stebėdamas 2022 m. rugsėjo 29 d. automobilyje ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtos GPS įrangos duomenis pamatė, kad tą dieną automobilis važiavo (duomenys neskelbtini) km, stovėjo 18.21 val., o judėjo 4.21 val. Maršrutas tęsėsi nuo (duomenys neskelbtini) iki beveik pat (duomenys neskelbtini) sienos su (duomenys neskelbtini), važiuojant (duomenys neskelbtini) kryptimi. Programa rodė, kad automobilis darė kelis sustojimus, vienas buvo (duomenys neskelbtini) prie ,, (duomenys neskelbtini)" parduotuvės, kitas – (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)" degalinėje. Maršrute taip pat matosi ir nusukimas, tačiau be sustojimo, tai yra be variklio išjungimo iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Taške automobilis apsisuko ir išvažiavo, gali būti, kad stabtelėjo, tik neužgesino automobilio ir nuvažiavo atgal link (duomenys neskelbtini), o tada nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) matosi judėjimas toliau (duomenys neskelbtini) kryptimi (1 t., b. l. 50).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad jo parodymai yra teisingi. Gal buvo ir rašytinis leidimas išvykti, bet pokalbis telefonu buvo tikrai. Transporto priemonė įmonei yra grąžinta. Ji buvo techniškai netvarkinga, buvo apdaužyti šonai, subraižyta. Dėl turto sugadinimo yra priimtas teismo sprendimas. Po automobilio grąžinimo su kaltinamuoju minimaliai teko bendrauti. A. K. vėl kreipėsi į juos, norėdamas išsinuomoti automobilį, bet jam buvo atsakyta.

Liudytojas A. H. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti posėdžio metu. Jis nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini), gimė ir užaugo (duomenys neskelbtini), gyveno (duomenys neskelbtini) regione, gyveno kaime, turi žmoną, neturi darbo, nutarė išvykti į Europą. Keliavo su draugu N.. Šavo šalyje surado vedlius, jiems tėvas pažadėjo sumokėti apie 7000 dolerių ir tie asmenys privalėjo jį nugabenti į Europą, į (duomenys neskelbtini). Iš savo šalies išvyko kartu su draugu. Asmenys, kurie jiems padėjo, pagamino turistines vizas ir jis su draugu iš savo šalies išskrido lėktuvu į (duomenys neskelbtini). Išvyko prieš 10 dienų, tikslaus laiko neprisimena. Mano, jog rugsėjo 20 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko nepažįstami žmonės. Tada automobiliu juos nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur viešbutyje gyveno 3 naktis. Naktį juos jau kitas automobilis su kitais vedliais nuvežė į mišką. Atvyko į kažkokią vietą, po to atvyko dar kitas automobilis ir jau trečias vairuotojas juos nuvežė į mišką. Vairuotojas davė vietovės koordinates, pasakė, kad turi patys nueiti. Telefono pagalba ėjo į nurodytą vietą. Ėjo tik su draugu, kol sutiko kitus migrantus, tada ėjo visi kartu. Juos lydėjo du vedliai. Miške buvo apie 5 dienas. Jo draugas susirgo, jam skaudėjo, vėliau kai buvo sulaikyti policijos, tai jo draugą išvežė į ligoninę, kur buvo gydomas. Keliaudami (duomenys neskelbtini) miškais, jie miegojo miške, sušalo, pavargo. Viso buvo virš 10 žmonių grupė, kurie vėliau išsiskyrė. Jie ėjo su 4 turkais, jų kalbos nemoka. Kai keliavo į Europą, tai nežinojo nei kaip, nei kada išvyks iš (duomenys neskelbtini). Kad yra (duomenys neskelbtini) sužinojo iš kitų migrantų, buvo kalbama, jog atvyks automobiliai ir juos iš miško išveš. Jis telefonu niekam neskambino, su niekuo nebendravo. Prieš tris dienas, dienos metu, atvyko juodos spalvos automobilis, sustojo, jie iš miško išbėgo ir įsėdo į automobilį. Kai važiavo automobiliu, vairuotojui nerodė savo turimų pasų, pasus rodė kai juos sustabdė policija. Taksi vairuotojo nepažįsta, nežino prie kokių aplinkybių šis vairuotojas atvyko į nurodytą vietą, galvoja, jog turkai suorganizavo šio automobilio atvykimą. Vykstant automobiliu jis su vairuotoju nekalbėjo, nes nemoka kalbos, matė kad vienas (duomenys neskelbtini) davė vairuotojui pinigų, kiek nežino, tada vairuotojas nupirko maisto. Kai įsėdo į automobilį, nuo įsėdimo momento iki sulaikymo momento važiavo apie 1-2 valandas. Jis sėdėjo gale, kelionės metu miegojo, buvo pavargęs, alkanas. Keliavo į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 151-152).

Liudytojas B. B. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti posėdžio metu. Jis nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini), su draugu nutarė keliauti į Europą, į (duomenys neskelbtini). Draugo giminaitis surado vedlius, kurie turėjo padėti keliauti į (duomenys neskelbtini). Iš pat pradžių viskas vyko legaliai, su viza atskrido į (duomenys neskelbtini), kur susitiko kitus žmones, buvo sumokėti pinigai. Tie žmonės rūpinosi, kad jie galėtų keliauti. Su jais kartu vyko į mišką prie (duomenys neskelbtini) sienos. Viskuo rūpinosi S., šis bendravo su vedliais, jie tik vykdė jų nurodymus. Buvo kalbama, jog mišku reikės eiti apie 6 valandas, tačiau jie praleido apie 6 dienas. Jų neatvažiavo paimti automobiliai, kaip buvo sutarę vedliai. Po kurio laiko vedliai kažkur dingo, kažkur nuėjo. Miške liko vieni, su dar trimis vaikinais, du buvo (duomenys neskelbtini), ir dar vienas buvo (duomenys neskelbtini). Jis supranta, jog į (duomenys neskelbtini) pateko neteisėtai, eidami mišku, kada pateko į (duomenys neskelbtini) negali pasakyti, tačiau vienu metu matė, jog yra vaizdo kameros prie upės, tačiau metalinės tvoros jis nematė. Supranta, jog iš (duomenys neskelbtini), su kitų žmonių pagalba, pateko į (duomenys neskelbtini) neteisėtai. Vedliai turėjo žemėlapius, telefonus, jie žinojo kaip eiti, kad nesulaikytų pasieniečiai. Jiems telefonus liepė išjungti, telefonais nesinaudojo. Kai buvo (duomenys neskelbtini) miškuose vieni be vedlių, tai kiti žmonės, kas būtent jis nežino, surado automobilį, t. y. atvažiavo juodos spalvos, privatus automobilis. Juo važiavo, kol buvo sulaikyti policijos. Jis moka tik (duomenys neskelbtini) kalbą. Kadangi S. buvo vyriausias iš jų, tai jis rūpinosi viskuo. S. vairuotojui davė pinigų, kad nupirktų maisto. Kelionės metu turėjo krepšį su drabužiais ir mobilaus ryšio telefoną (1 t., b. l. 132-133).

Liudytojas F. K. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti posėdžio metu. Jis nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis, tautybė - (duomenys neskelbtini). Vyko į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) juos turėjo vežti kitas vairuotojas, kurį turėjo parūpinti vedliai, tačiau vairuotojas neatvažiavo, vedliai juos paliko miške. Tada kiti emigrantai, bendraudami per kitus asmenis, pakvietė taksi. Tas vairuotojas už kažkiek pinigų turėjo nuvežti juos į (duomenys neskelbtini). Kai įsėdo į automobilį, S. davė pinigų vairuotojui, kad nupirktų maisto. Su savimi jis turėjo kuprinę su daiktais, mobilaus ryšio telefoną (1 t., b. l. 117-118).

Vadovaujantis BPK 290 straipsnio 2 dalimi buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, esantys 1 t., b. l. 185-189, 1 t., b. l. 191-196, 2 t., b. l. 1-2.

Apžiūros protokole nurodyta, kad CD laikmenoje užfiksuotas 2022 m. rugsėjo 29 d. degalinės vaizdo filmavimo kameromis filmuotas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo laiku nuo 2.55 min. iki 6.13 min. į vaizdo įrašo matymo zoną įvažiuoja ir prie dujų kolonėlės sustoja pilkos spalvos automobilis ,,(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš vairuotojo vietos išlipa vyras, jis įsipila dujų į automobilį, kuriuo atvažiavo, sėda atgal į vairuotojo vietą ir išvažiuoja (1 t., b. l. 186-189).

Apžiūros protokole nurodyta, kad DVD laikmenoje įrašytame faile yra užfiksuotas įvykis, kai 2022 m. rugsėjo 29 d. 17.45 val. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) g., šalia pastato pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K.. Automobiliu vyko taip pat dar 6 asmenys: 4 (duomenys neskelbtini) piliečiai ir 2 (duomenys neskelbtini) piliečiai. Vaizdo ir garso įrašuose fiksuotas policijos pareigūno ir vairuotojo A. K. pokalbis, kurio metu A. K. kategoriškai teigia nežinojęs, kad veža nelegalius migrantus, o keleivius veža kaip pavėžėjas pagal susitarimą iš (duomenys neskelbtini) miesto į (duomenys neskelbtini) oro uostą (1 t., b. l. 191-196).

Apžiūros protokole nurodyta, kad papildomai apžiūrėta DVD laikmena, kurioje užfiksuotas policijos pareigūno ir vairuotojo A. K. pokalbis, kurio metu A. K., nurodo, kad keleivius vežė už sutartą 400 eurų piniginį atlygį (2 t., b. l. 1-2).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų, kaltinamasis A. K. pripažino, kad norėdamas užsidirbti, tikėdamasis gauti piniginį atlygį, gabeno šešis Užsieniečius (duomenys neskelbtini) teritorija, tačiau teigė, jog pilnai nesuvokė, kad šie asmenys yra neteisėtai patekę į (duomenys neskelbtini), suprato tik tada, kai jį sulaikė policijos pareigūnai. Šie kaltinamojo teiginiai vertintini kaip jo gynybinė pozicija, tokie parodymai nelogiški, neįtikinami, prieštarauja byloje surinktų duomenų visumai.