Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant V. K., dalyvaujant prokurorui L. Ž., nukentėjusiajam D. B.,nukentėjusiojo atstovui adv. pad. Vaidui Poplovuchinui, civilinio ieškovo UAB „Formadeta“ atstovei V. B., civilinio atsakovo Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialo atstovui J. S., civilinio atsakovo UAB „Lietuvos žirgynas“ atstovui advokatui Arūnui Kontrimavičiui, kaltinamajai J. Š., kaltinamosios gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti aukštąjį išsilavinimą, neištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš transporto priemonės apžiūros protokolų matyti, kad lengvasis automobilis „VOLVO V70“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), universalo tipo, pilkos spalvos kėbulu. Sulankstytos kairės pusės priekinės ir galinės durelės, priekinis sparnas, kairysis slenkstis, stogas, nulaužtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis – kurio veidrodžio stiklas išbyrėjęs, korpusas kabo ant lynų, matyti išmuštas iš vietos kairysis priekinis ratas. Taip pat, žiūrint į automobilio salono vidų, salono viduje matyti išsiskleidusi salono stogo kairiame šone esanti apsauginė oro pagalvė – virš kairiųjų priekinių ir galinių krėslų. Matyti virš kairiųjų priekinių ir galinių durelių sandūros esančios deformacijos – gilus įlenkimas viršutinėje kairiojo šono detalėje, ties stogo kairiuoju kraštu. Išniręs kairiojo priekinio rato šarnyras, iš greičių dėžės ištrauktas pusašis velenas, išnirę reaktyvinės traukės antgaliai (b. l. 24 – 33). Lengvasis automobilis „SEAT LEON TDI“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) hedžbeko tipo, pilkos spalvos kėbulu. Sulankstytas priekinis kairysis sparnas, variklio dangtis, atsidalinusios plastmasinės automobilio variklio apačios apsaugos detalės, sudužę priekiniai kairieji bei dešinieji šviesų ir posūkių žibintai, sudužęs priekinis bamperis, sudužę priekinės variklio apdailos grotelės, nukritęs valstybinio numerio priekinis ženklas (jo nėra tvirtinimo vietoje), sulankstytas priekinis dešinysis sparnas. Salono viduje matyti išsiskleidusios priekinės oro saugos pagalvės (priekinėje panelėje priešais vairuotojo ir priešais priekinį keleivio krėslą). Salono viduje, ant priekinio keleivio krėslo, matyti padėtas ištrauktas keleivio saugos diržas (kuris yra užstrigęs ir dėl to nėra susisukęs įprastinėje vietoje). Ant priekinio bamperio dešiniosios dalies priekinio paviršiaus matyti antsluoksniniai tamsios pilkos spalvos pėdsakai (b. l. 39, 48).

Toksikologijos specialisto išvadoje nurodyta, kad J. Š. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 106).

Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamoji J. Š. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko kilo eismo įvykis, kurio metu sunkiai buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata, jos nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281str.3d. požymius. Vertintina, kad J. Š. veikė neatsargia kaltės forma dėl nusikalstamo nerūpestingumo, kadangi nenumatė, kad dėl jos veikimo gali atsirasti baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti ( LR BK 16str.3d.).

Civilinis ieškovas UAB „FORMADETA“ byloje pareiškė 7062Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl autoįvykio metu apgadinto lengvojo automobilio „VOLVO V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

UAB „FORMADETA“ civilinis ieškinys atmestinas. UAB „FORMADETA“ pareiškime (ieškinio) nurodo, kad automobilis po pirkimo buvo 11 mėnesių eksploatuotas ir pradžioje tvarkytas techniškai, ko pasekoje prisidėjo tvarkymo išlaidos, todėl automobilio pirkimas ir remontas sudaro 21562Lt.(b.l.72). Su tokiais ieškovo argumentais teismas nesutinka. Iš pažymos sąskaitos Nr.415266 matyti, kad 2013-06-29 UAB „FORMADETA“ nusipirko automobilį „VOLVO V70“, už 12975Lt(b.l.74). 2013-07-08 UAB „OPTIMA 13 AUTO“ išrašė UAB „FORMADETA“ sąskaitą-faktūrą Nr.0026555 dėl 4703,80Lt sumokėjimo, nenurodant už kokio automobilio detalių , tepalo, filtrų keitimą(b.l.75). 2014-03-19 UAB „AUSEGRA“ pateikė sąskaitą-faktūrą Nr.0030838 2695,88Lt apmokėjimui UAB „FORMADETA“ už automobilio „VOLVO V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tepalų, filtrų, amortizatoriaus, alyvos ir kitų detalių keitimą(b.l.76). 2014-03-19 UAB „AUSEGRA“ pateikė sąskaitą-faktūrą nr.0030838, 3391Lt apmokėjimui už automobilio „VOLVO V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakabos geometrijos reguliavimą(b.l.77). 2014-05-06 UAB „Aljuva‘ pateikė sąskaitą-faktūrą Nr.000171202 apmokėjimui UAB „FORMADETA“ už automobilio „VOLVO V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ratlankio, guolių keitimą, diagnostiką, 568Lt sumai(b.l.78). Teismas pilnai sutinka su civilinio atsakovo Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialo atstovo atsiliepime nurodytais argumentais (b.l.151-155) ir automobilio likutinės vertės skaičiavimais(b.l.171-177), kad UAB „FORMADETA“ patirtos automobilio remonto išlaidos yra eksploatacinės (amortizacinės) automobilio išlaidos, niekaip nesusijusios su automobilio „VOLVO V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos verte. Draudiko paskaičiuota bei išmokėta draudimo išmoka – 9956Lt yra protingo dydžio bei pagrįsta, todėl jos didinti nėra jokio pagrindo.

Ieškovas D. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 31 820Lt turtinės ir 100 000Lt neturtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys tenkintinas dalinai.

Iš transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr.LT/AMA 9705404 matyti, kad kaltinamoji J. Š. buvo sudariusi privalomojo draudimo sutartį su draudimo bendrove Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialu, vairuojant automobilį „SEAT LEON“ ,valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)b.l.47). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad „remiantis sisteminiu TPVCAPDĮ normų ir tikslų aiškinimu, darytina išvada, kad iš privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties atsiradusi prievolė vykdytina pirmiau už deliktinę prievolę. Nors nukentėjusysis įgyja dvi savarankiškais pagrindais atsiradusias reikalavimo teises, šių santykių reguliavimas įstatymu nustato tokį šių prievolių santykį, kad nukentėjusysis pirmiausia savo reikalavimą turi tenkinti iš transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudiko, o jeigu tokio draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiškai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos skirtumą atlygina transporto priemonės valdytojas“ (3K-3-521/2014). Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, nuo 2012 m. birželio 11 d. yra 5 000 000 Eur dėl žalos asmeniui (tarp jų 5000 Eur dėl neturtinės žalos) ir 1 000 000 Eur dėl žalos turtui (2011 m. lapkričio 17 d. redakcija). Taigi, draudimo bendrovė Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialas minėto įstatymo ribose atsakinga už įvykio metu nukentėjusiojo D. B. patirtą žalą.

Iš 2014-06-02 panaudos sutarties Nr.20 matyti, kad UAB „Lietuvos žirgynas“(panaudos gavėjas) ir J. Š.( panaudos davėjas) buvo sudarę sutartį, pagal kurią J. Š. perdavė panaudos gavėjui UAB „Lietuvos žirgynas“ laikinai neatlygintinai naudotis savo automobiliu„SEAT LEON“ ,valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2014m. birželio mėn.(b.l.213). LR CK 6.639str. numato, kad už žalą, padarytą tretiesiems asmenims naudojant daiktą, perduotą pagal panaudos sutartį, atsako panaudos gavėjas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl panaudos davėjo ar asmens, kuriam tas daiktas perduotas panaudos davėjo sutikimu, tyčios ar didelio neatsargumo. Iš UAB „Lietuvos žirgynas“ filialo „Nemuno žirgynas“ direktoriaus 2014-06-06 įsakymo Nr.45 matyti, kad 2014-06-07 J. Š. buvo komandiruota į Respublikinę žirgų sporto šventę „Bėk bėk žirgeli“, apmokant komandiruotės išlaidas ir mokant darbo užmokesčio vidurkį(b.l.194). Iš to darytina išvada, kad kaltinamąją J. Š. ir UAB „Lietuvos žirgynas“ įvykio dieną siejo darbo santykiai. Didesnio pavojaus šaltinio (automobilio „SEAT LEON“ ,valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytoja įvykio dieną laikytina UAB „Lietuvos žirgynas“, kuriai ir tenka subsidiari atsakomybė už įvykio metu padarytą žalą(LR CK 6.254str.2d.,6.264str.,6.270str.).

Nukentėjusysis D. B. nurodė, kad jo vidutinės pajamos iki įvykio buvo 2273Lt, todėl prašė priteisti negautas pajamas – negautą darbo užmokestį nuo sveikatos sužalojimo dienos iki 2015-10-19, t.y. iki kol galios netekto darbingumo lygio pažyma, viso 31820Lt( 6819/3x14 mėn.). Su tokiu negautų pajamų skaičiavimu teismas nesutinka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad „pagal CK 6.283 straipsnio 2 dalį fiziniam asmeniui sveikatos sužalojimo atveju turi būti atlyginamos negautos pajamos, kurias jis būtų gavęs, jeigu jo sveikata nebūtų sužalota. Negautos pajamos apskaičiuojamos kaip pajamų, kurias nukentėjusysis realiai gavo arba realiai galėjo gauti iki ir po sveikatos sužalojimo, skirtumas . Negautų pajamų dydis, esant ginčui, turi būti įrodytas. Jo įrodinėjimo pareiga byloje tenka ieškovui (CPK 178 straipsnis)“, (Civilinė byla Nr. 3K-3-174/2009). Jeigu sumos turtinei žalai atlyginti už atitinkamą laikotarpį yra pagal įstatymus priskiriamos neapmokestinamoms pajamoms, tai fizinio asmens sveikatos sužalojimo atveju jo darbo užmokesčio forma realiai negautos pajamos apskaičiuojamos atsižvelgiant į jo VDU, iš kurio yra išskaičiuoti privalomi į biudžetą mokesčiai (3K-3-174/2009).

Iš bylos matyti, kad nukentėjusiojo D. B. iki įvykio 3 mėnesių vidutinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius sudarė 3139,5Lt(b.l.157). UAB „FORMADETA“ pateikta darbo užmokesčio pažyma(b.l.157) pilnai sutampa su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pažyma(b.l.234-236). Įvertinus tai, kad D. B. 2014m. birželio mėnesį gavo 1937,89Lt už kasmetines atostogas, o priskaičiuotas darbo užmokestis 2014-06mėn.(už 2014 05 mėn.) buvo 3945Lt(b.l.157), atskaičius 15 proc. fizinių asmenų pajamų ir 9 proc. sodros mokesčius, 2014-06 mėn. išmokėta suma sudarė 2998,2Lt ( 2003-05-27 LR Vyriausybės nutarimo Nr.650, 6.2,7.1p.). Taigi, D. B. VDU iki įvykio sudarė 2638,56Lt.

Ieškinyje D. B. prašo priteisti negautą darbo užmokestį nuo sveikatos sužalojimo dienos iki 2015-10-19, t.y. iki kol galios darbingumo lygio pažyma kur nurodyta, kad D. B. darbingumas yra 55 proc. Su tokia skaičiavimo tvarka teismas nesutinka. Nežiūrint į tai, kad D. B. nuo 2014-10-20 iki 2015-10-19 nustatytas 55 proc. darbingumo lygis(b.l.253), jis nuo 2014m. spalio mėn. vėl pradėjo dirbti UAB „FORMADETA“(b.l.234,201), o 2014m. lapkričio- gruodžio mėnesiais D. B. gavo iš esmės didesnius atlyginimus, lyginant su gautu darbo užmokesčio iki įvykio, atitinkamai 3000Lt(2014-11), 4000Lt(2014-12),(b.l.201). Atsižvelgiant į tai, D. B. negautos pajamos priteistinos nuo įvykio – 2014-06-07 iki 2014-11-01.

Vadovaujantis CK 6.290 straipsnio 1 dalimi, socialinio draudimo išmokos, mokamos sveikatos sužalojimo atveju, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį. Konstitucinis Teismas 2012 m. balandžio 18 d. nutarime konstatavo, kad CK 6.290 straipsnio 1 dalyje nurodytos socialinio draudimo išmokos, mokamos sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atvejais, yra socialinio draudimo santykius reguliuojančiuose įstatymuose (inter alia Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo, Ligos ir motinystės socialinio draudimo, Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymuose) numatytos išmokos, mokamos apdraustajam asmeniui ar jo šeimos nariams apdraustojo asmens sužalojimo ar jo gyvybės atėmimo atvejais(3K-3-521/2014). Taigi, D. B. gautos socialinio draudimo išmokos – ligos pašalpa, gauta nuo įvykio – 2014-06-07 iki 2014-11-01 įskaitytinos į atlygintinos žalos dydį. Todėl D. B. negautos pajamos už 2014m. birželio – spalio mėn. sudaro 13192,80Lt(2638,56x5mėn.), iš kurių minusuotina per minėtą laikotarpį gauta ligos pašalpa 9154,21Lt(b.l.204) bei 1000Lt. darbo pajamos už 2014m. spalio mėn. Viso D. B. negautos pajamos nuo įvykio – 2014-06-07 iki 2014-11-01 sudaro 3038,59Lt arba 880,04Eur(13192,80Lt - 9154,21Lt – 1000Lt), kuri priteistina iš Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialo.

Neturtinės žalos atlyginimo sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, kurio 6.250 str. 1 d. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į šią žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos (jei tokia žala buvo padaryta) dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2K-243-648/2015) yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-244/2015). Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį turi būti vertinama žalos dydžio nustatymo kriterijų visuma, o padarinių, kad ir kokie jie skaudūs būtų, sureikšminimas, formaliai įvertinant kitus neturtinės žalos dydžio kriterijus, įtvirtintus įstatyme, yra netinkamas įstatymo, reglamentuojančio žalos dydžio nustatymą, taikymas (2K-243-648/2015).

J. Š. padarė neatsargų nusikaltimą dėl nusikalstamo nerūpestingumo. Nukentėjusiajam D. B. dėl pilvo sumušimo su blužnies plyšimu, bei dėl traumos pašalintos blužnies, praradus 30 % bendrojo darbingumo, padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 56). D. B. nuo 2014-10-20 iki 2015-10-19 nustatytas 55 proc. darbingumo lygis(b.l.253). Nukentėjusysis D. B. nurodė, kad dėl įvykio patyrė tiek didelius fizinius skausmus, tiek dvasinius išgyvenimus, iškentė dvi operacijas, kankina emocinė depresija, po įvykio buvo nustatytas hepatitas C, o patirta trauma apsunkina jo gydymą. D. B. nurodė, kad per dieną gali dirbti tik 4 val., nebegali sportuoti. D. B. pateikė apdovanojimus sporte, patvirtinančius jo sveikatą iki traumos(b.l.255-269). Byloje nebuvo pateikta objektyvių, patvirtinančių nukentėjusiojo D. B. nurodytą aplinkybę, kad jam nustatytas hepatitas C būtų priežastiniu ryšiu susijęs su 2014-06-07 įvykiu, todėl teismas nevertina minėto susirgimo atlygintinos žalos požiūriu. Astižvelgtina į tai, kad nukentėjusysis D. B. po penkių mėnesių gydymosi vėl yra dirbantis asmuo(b.l.201,202), nežiūrint į jam nustatytą 55 proc. darbingumo lygį iki 2015-10-19(b.l.253,254). Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą, nukentėjusiajam D. B. priteistina neturtinė žala mažintina iki 10 000Eur sumos nuo jo prašomos 100 000Lt, kadangi prašoma suma yra neproporcingai didelė. Priteistina suma yra individualizuota pagal kilusias pasekmes ir atsižvelgiant į jau išvardintas aplinkybes bei yra vidutinio dydžio pagal formuojamą teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose( 2K-374/2012, 2K-151/2013, 2K-149/2013). Iš draudimo bendrovės Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialo bei UAB „Lietuvos žirgynas“ priteistinos atitinkamai po 5000Eur sumos nukentėjusiojo D. B. neturtinės žalos atlyginimui.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa nurodė, kad civilinio ieškinio byloje nereikš, nes yra pareiškusi pretenziją 12 263,57Lt sumai(b.l.19).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

J. Š. padarė neatsargų nusikaltimą švelniausia kaltės forma - dėl nusikalstamo nerūpestingumo, anksčiau neteista. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. Š. darbdavio UAB „Lietuvos žirgynas“ charakterizuojama kaip gera specialistė, kruopšti, pareiginga, atsakinga ir patikima darbuotoja(b.l. 214). Kaltinamoji J. Š. namo bendrijos pirmininkės apibūdinama kaip atsakinga, padedanti kaimynams(b.l.215). J. Š. nuo 2011m. 4 kartus neatlygintinai davė kraujo(b.l.216), ne kartą apdovanota padėkomis už profesinę veiklą(b.l.217,218). Lietuvos žirginio sporto federacija savo rekomendacijoje nurodo, kad J. Š. yra atsidavusi savo darbui, pasižymi atsakingu požiūriu į darbą, nepriekaištingai atlieka jai pavestas užduotis(b.l.219). Iš nėščiosios, gimdyvės ir naujagimio kortelės matyti, kad kaltinamoji J. Š. šiuo metu yra nėštumo laikotarpyje(b.l.220). J. Š. vairavimo tesę įgijo 1997-02-11(b.l.101), anksčiau bausta administracine tvarka tik 2007m. už tai, kad perėjo gatvę draudžiamoje vietoje(b.l.102), nurodė vairuoja 14 metų, teko vairuoti Ispanijoje, Anglijoje. Vertintina, kad J. Š. nėra linkusi pažeisti galiojančias elgesio taisykles bei KET, o padarytas nusikaltimas, nors ir sukėlė sunkias pasekmes, yra neatidaus ir nerūpestingo elgesio, vairuojant automobilį nepažįstamoje vietovėje, pasekmė. Įvertinus aplinkybių visumą bei tai, kad kaltinamoji J. Š. yra dirbanti, jai skirtina švelniausia bausmė už jos padarytą nusikaltimą – bauda, mažesnio dydžio nei sankcijoje numatytas jos vidurkis, netaikant baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės ( vairuoti transporto priemones) atėmimo.

Nukentėjusiojo D. B. atstovas pateikė prašymą priteisti iš kaltinamosios J. Š. advokato paslaugų išlaidų – 1016,28Eur, tame tarpe 43,44Eur( be PVM) transporto išlaidų. Prašymas tenkintinas dalinai. Atsižvelgiant į kaltinamosios J. Š. turtinę padėtį (nurodė gauna apie 580Eur pajamų per mėnesį), be to yra besilaukianti bei turint omenyje, kad civilinis ieškinys patenkintas tik 27,74proc., o transporto išlaidos nepagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais, proceso išlaidos mažintinos iki 350 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115str.1d.,297, 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281str.3d. ir paskirti jai bausmę – 10MGL(376,50Eur) dydžio baudą, nustatant trijų mėnesių savanoriško jos sumokėjimo terminą.

UAB „FORMADETA“ civilinį ieškinį atmesti.

D. B. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialo 5880,04Eur( penkis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt eurų, 04ct) ir iš UAB „Lietuvos žirgynas“ 5000Eur(penkis tūkstančius eurų) žalos atlyginimo D. B..

Priteisti iš J. Š. 350Eur( tris šimtus penkiasdešimt eurų) advokato paslaugų išlaidų D. B..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.