Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios protokolą, atstovui – Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK atstovui R. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „A.“ (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2014 m. liepos 23 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. liepos 23 d. 22.26 val., Radviliškio m., Šiaulių g., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 0,49 promilių girtumas, vairavo T. J. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonei neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. nurodė, kad yra UAB „A.“ (duomenys neskelbtini). 2014-07-23 įmonėje vyko alaus degustacija, todėl išgėrė apie 0,33 l 5 proc. stiprumo alaus. Alų gėrė išvažiuojant iš darbo ir maždaug po 10 min. buvo praėję nuo gėrimo, kai sustabdė policijos pareigūnai. Neneigia, kad gėrė alų, tačiau nuo tokio kiekio jis teigia negalėjęs tiek pripūsti į alkoholio matuoklį, t. y. 0,49 promiles. Jautėsi visiškai blaivus, todėl nuvyko į ligoninę, kur buvo paimtas kraujas ir kraujyje alkoholio nebuvo rasta. Sustabdžius policijos pareigūnams sakė, kad prieš valandą laiko vartojo alkoholį, kadangi buvo sutrikęs, tačiau alkoholio buvo vartojęs maždaug prieš 10 minučių. Labai gailisi dėl pažeidimo.

Liudytojas A. M. teisme parodė, kad asmeniškai pažeidėjas nėra jam pažįstamas. 2014-07-23 dirbo kartu su patruliu L. G. pagal nustatytą maršrutą (duomenys neskelbtini). Buvo vykdoma neblaivių vairuotojų techninės būklės kontrolė. L. G. sustabdė automobilį, patikrino dokumentus ir atvedė į tarnybinį automobilį R. S., kadangi automobiliui buvo neatlikta techninė apžiūra ir sklido alkoholio kvapas. Paklausus R. S. kada vartojo alkoholį, jis nurodė, kad maždaug prieš valandą išgėrė taurę alaus. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, buvo nustatytas 0,49 promilių girtumo laipsnis. Nurodė, kad pagal taisykles galima tikrinti alkoholio matuokliu praėjus maždaug po 10-15 min. po sustabdymo, jei asmuo nurodo, kad vartojo neseniai alkoholio, o jei nurodo, kad senai vartojo alkoholį, galima tikrinti iš karto.

Liudytojas L. G. teisme parodė, kad asmeniškai pažeidėjas nėra jam pažįstamas. 2014-07-23 dirbo kartu su patruliu A. M. pagal nustatytą maršrutą (duomenys neskelbtini). Buvo vykdoma neblaivių vairuotojų techninės būklės kontrolė. Jis sustabdė raudonos spalvos automobilį VW Golf. Tikrinant vairuotojo dokumentus, pamatė, kad automobiliui neatlikta techninė apžiūra, iš automobilio sklido alkoholio kvapas, todėl pakvietė vairuotoją pasitikrinti blaivumą. Paklausus R. S. kada vartojo alkoholį, jis nurodė, kad maždaug prieš valandą išgėrė taurę alaus. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, buvo nustatytas 0,49 promilių girtumo laipsnis.

Neblaivumo patikrinimo alkotesterio ,,L. A. 500“ pagalba, 2014 m. liepos 23 d. 22.26 val. R. S. nustatytas – 0,49 promilės girtumas (7 b. l.). 2014 m. liepos 23 d. 23.20 val. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. S. blaivus (22 b. l.). 2014 m. liepos 31 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad 2014-07-23 23.25 val., R. S. paimtame kraujyje alkoholio nerasta (23 b. l.).

Transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo kontrolę reglamentuojančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintos „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės“ numato, kad transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumas (girtumas) gali būti nustatomas dviem būdais: tikrinimo arba medicininės apžiūros pagalba. Tikrinimas – tai policijos pareigūnų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas).

Pagrindinis bylos įrodymas, pagrindžiantis R. S. neblaivumo laipsnį, yra panaudotos specialios techninės priemonės ,,L. A. 500“ rodmenys, užfiksuoti išspausdintame kvite Nr. 4248, kuriame nurodyta, jog R. S. 2014-07-23 22.26 val., nustatytas 0,49 promilės girtumas. R. S. parašas įrodo, jog su rezultatu jis sutiko. Nors byloje esančioje Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2014-07-23 23.25 val., paimtame R. S. kraujyje alkoholio nerasta, tačiau, teismo nuomone, specialisto išvada patvirtina tik tokias aplinkybes, kad alkoholio R. S. kraujyje beveik po valandos laiko nerasta, tačiau nepaneigia to, kad R. S. buvo neblaivus atliekant jo neblaivumo patikrinimą policijos pareigūnams 2014-07-23, 22.26 val.

Pažymėtina, jog asmens blaivumo faktas svarbus vairuotojo sustabdymo momentu, o ne praėjus beveik valandai nuo pažeidimo fiksavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu (žr. nutartį byloje Nr. N444-344/2008), todėl R. S. kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tokias pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.).

Teisme apklaustas R. S. paaiškino, kad jis buvo sustabdytas praėjus maždaug 10 minučių nuo alkoholio vartojimo, o policijos pareigūnams nurodė, kad alkoholį vartojo maždaug prieš valandą, nes buvo susijaudinęs. Teismas tokius R. S. paaiškinimus atmeta, vertindamas juos kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Nes tokius jo paaiškinimus paneigia teisme liudytojais apklaustų policijos pareigūnų L. G. ir A. M. parodymai. Teismas remiasi minėtais liudytojų parodymais, nes jie nuoseklūs, išsamūs, duoti davus priesaiką teisme, be to, nenustatytas liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis melagingai apkaltinti R. S. administracinio teisės pažeidimo padarymu. Be to, ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu R. S. buvo nurodęs, kad vartojo alkoholį prieš valandą.

Šios aplinkybės rodo, kad buvo laikytasi alkotesterio naudojimo instrukcijų, kad išgėrus alkoholio, reikia palaukti bent 15 minučių iki neblaivumo patikrinimo.

Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad R. S. neblaivumas buvo patikrintas laikantis alkoholio matuoklio naudojimo instrukcijų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad R. S. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Teismas sprendžia, kad R. S. 2014 m. liepos 23 d. 22.26 val (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 0,49 promilių girtumas, o automobiliui nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Dėl tokių priežasčių R. S. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį.

R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – metų laikotarpyje baustas kelių eismo taisyklių pažeidimus (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, numatyta bauda nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Tiek iš administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek iš teismo posėdžio protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad R. S. neneigė prieš administracinio teisės pažeidimo padarymą gėręs alaus, paaiškino, kad nesijautė girtas, taip pat posėdžio metu nurodė labai apgailestaujantis dėl tokio elgesio. Teismo posėdžio metu kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai A. M. ir L. G. patvirtino, kad sustabdytas R. S. pasakė, kad alkoholio vartojo prieš valandą. Iš byloje esančių alkoholio kiekio matuoklio parodymų (7 b. l.) matyti, kad R. S. buvo nustatytas 0,49 promilių girtumas, kuris, atėmus matuoklio parodymų paklaidą (tai būtų 0,4655 promilės) labai nežymiai viršija minimalų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą girtumo laipsnį, t. y. 0,41 promilės girtumo laipsnį. Todėl darytina išvada, kad R. S. galėjo sąžiningai klysti manydamas, kad jo kraujyje esantis etilo alkoholio kiekis 2014 m. liepos 23 d. 22.26 val., kai jis buvo sustabdytas vairuojantis automobilį neblaivus, neviršija leistinos normos. Bylos duomenys taip pat liudija, kad R. S. savo veiksmais eismo įvykio nesukėlė, žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui nepadarė, dirba. Nors iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad R. S. ne kartą buvo baustas administracine tvarka, tačiau matyti, kad paskirtas baudas yra sumokėjęs.

Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Šiuo atveju, įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus R. S. švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis). Įvertindamas šias aplinkybes, teismas mano, jog šiuo atveju galimas ATPK 30¹ straipsnio taikymas, R. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., padarymą, skirtina minimali sankcijoje numatyta 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpesniam, nei minimalus, t. y. 4 mėnesių, laikotarpiui. Ši nuobauda nėra simbolinė, jos paskyrimas atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 1 d., padarymą, skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., R. S. skiriama galutinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30¹ straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, 324-326 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6030, sąskaitos Nr. LT 247300010112394300). Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti protokolą surašiusiai institucijai, priešingu atveju baudos išieškojimas bus perduotas antstoliams.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK.

Nutarimo nuorašą per 3 dienas įteikti (išsiųsti) R. S. ir Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teismui