- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-28
- Bylos Nr.
- ATP-569-282/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00874-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Radviliškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarimo, kuriuo R. S. pripažintas kaltu ir nubaustas:
– pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams;
pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį 100 litų bauda.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, R. S. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. liepos 23 d. 22.26 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,49 promilių girtumas, vairavo T. J. priklausantį automobilį “VW Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonei neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 238 punktus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių AVPK Radviliškio rajono policijos komisariatas prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarimo dalį, kurioje pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį R. S. buvo paskirta nuobauda su trumpesniu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu, ir šioje dalyje priimti naują nutarimą – R. S. paskirti ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Teigia, kad teismas netinkamai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes. Taip pat teigia, kad teismas nenurodė išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotoje praktikoje laikomasi nuostatos, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies taikymas turėtų būti siejamas su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Be to, iš apibendrintos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas konkrečiose bylose yra nepripažinęs šio pobūdžio aplinkybių išskirtinėmis, pakankamomis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies taikymui: asmuo darbe charakterizuojamas teigiamai; asmuo nėra priklausomybės ligų centro įskaitoje; asmuo išklausė paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai kursą; asmuo sumokėjo anksčiau už pažeidimus paskirtas baudas; asmuo sumokėjo paskirtą baudą; asmuo Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą; asmuo nuoširdžiai gailisi; transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikras šeimyninio – asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan.); su darbo pobūdžiu susijusias aplinkybes (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1, 2 ir 3 dalį, apibendrinimas). Nurodo, kad R. S., būdamas sąmoningas suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau vis tiek tyčiniais veiksmais šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus ir tik policijos pareigūnų dėka nespėjo padaryti žalos sau ir aplinkiniams. Teigia, kad ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje, nes kitu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bei kuriama nebaudžiamumo už atliktą neteisėtą veiką iliuzija. Be to, vairuotojas, prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, šeimos turtinei padėčiai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. kaltė padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje bei 126 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus yra visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo, t. y. nepagrįsto ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo klausimas.
R. S. nubaustas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 000 iki 1 500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad remiantis ATPK 30¹ straipsniu, R. S. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, t. y. paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Taigi, akivaizdu, kad švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda skiriama, jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei kitos aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, o pagal teismų praktiką atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-3203/2011).
Iš bylos medžiagos matyti, kad R. S. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus bei nuoširdžiai gailisi juos padaręs, ir ši aplinkybė yra pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. R. S. atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Iš baustumo pažymos (12–17 b. l.) matyti, kad R. S. 2002 m. buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, po to jis sistemingai darė kitus KET pažeidimus, už kuriuos buvo baustas pagal ATPK 123, 124, 124¹, 127, 130, 134 straipsnius. R. S. baustumų skaičius už pažeidimus transporte (vien per vienerius metus buvo baustas net 7 kartus už pažeidimus transporte), rodo, kad R. S. sistemingai daro KET pažeidimus. Visos paminėtos aplinkybės bei tai, kad nagrinėjamu atveju R. S. alkoholį vartojo prieš pat sėsdamas už automobilio vairo, ne tik jį neigiamai apibūdina, bet ir rodo, kad R. S. piktybiškai ignoruoja KET reikalavimus ir iš ankstesnių baustumų išvadų nedaro. Tai, kad R. S. dirba, yra svarbi aplinkybė, tačiau nepakankama pripažinti, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas nėra esminė aplinkybė taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Įvertinus apelianto asmenybę bei tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, daroma išvada, jog nėra visumos ATPK 30¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurioms esant būtų galima skirti R. S. švelnesnę nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą, ir kad pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nebūtų pasiekti nuobaudos tikslai.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamu teismo nutarimu, ATPK 30¹ straipsnio nuostatos taikytos nepagrįstai, todėl keičiamas panaikinant ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymą ir R. S. paskiriant ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą papildomą privalomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui – 1 metams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarimą pakeisti panaikinant ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymą ir R. S. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirtą papildomą privalomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 4 mėnesiams padidinti iki 1 metų (12 mėnesių).
Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, R. S. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.