Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 20 d. 14 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), M. D. vairuodamas automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas automobilių stovėjimo aikštelėje atbulas, automobilio nesuvaldė ir kliudė gale stovintį kitą automobilį. Neužpildęs eismo įvykio deklaracijos ir nepranešęs apie eismo įvykį policijai, iš įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadintas vienas automobilis. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 222, 219.1 punktų reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. D. kaltę dėl protokole nurodyto pažeidimo pripažino, teismui parodė, kad nepajautė, jog atsitrenkė į kitą mašiną. M. D. paaiškino, kad per automobilio veidrodėlį matė, kaip jį kažkas stabdo, tačiau nesuprato, kad jį (19-20 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. P. parodė, kad įvykio dieną tiesiogiai matė, kaip tamsiai mėlynas Audi rėžėsi į jos mašiną VW Transporter, ji pradėjo šaukti, mojuoti, o Audi vairuotojas, vidutinio amžiaus vyriškis, nepristabdęs pradėjo į ją važiuoti, ji vos spėjo atšokti, o Audi vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino, nubraukęs VW Transporter bamperį (26-27 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. K. parodė, kad įvykio dieną tiesiogiai matė, kaip asmuo su Audi užkabino baltos VW Transporter, pavažiavo atgal, vėl važiavo ir vėl užkabino, autobusiukas VW Transporter šonu pakilo. Audi vairuotojas nesustojo, vos neužvažiavo ant moters ir iš įvykio vietos dideliu greičiu pasišalino (27 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklaustas R. A. parodė, kad pažeidimo dieną buvo gautas pranešimas iš VPK budėtojo, jog įvyko įvykis, iš kurio vienas vairuotojas pasišalino, įvykio vietoje rado vieną automobilį VW Transpoter, kuriam buvo apgadintas priekinis bamperis, ir jo vairuotoją, ji nurodė pasišalinusio iš įvykio vietos automobilio valstybinius numerius, jis subraižė eismo įvykio schemą, surašė tarnybinį pranešimą ir suformino įvykį (31 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. D. savo kaltės dėl pasišalinimo iš įvykio vietos nepripažino, nurodė, kad nejautė, jog įvažiavo į kitą automobilį, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvūs duomenys. M. D. kaltę, visų pirma, patvirtina patikimi, nuoseklūs tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų A. P. ir I. K. parodymai. A. P. parodė, kad įvykio dieną tiesiogiai matė, kaip tamsiai mėlynas Audi rėžėsi tiesiai į jos mašiną, ji pradėjo šaukti, mojuoti, o Audi vairuotojas pradėjo į ją važiuoti, ji vos spėjo atšokti, vėliau Audi vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino (26-27 b.l.). I. K. parodė, kad įvykio dieną tiesiogiai matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su Audi užkabino baltos VW Transporter, pavažiavo atgal, vėl važiavo ir vėl užkabino, autobusiukas šonu pakilo, tačiau Audi vairuotojas vos neužvažiavęs ant moters iš įvykio vietos dideliu greičiu pasišalino (27 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojų duotais parodymais, kadangi liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, atitinkantys loginę įvykių seką, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jos gali būti šališkos ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį.

M. D. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta byloje surinkta ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1 b.l.), eismo įvykio schema su papildomais duomenimis (2 b.l.), tarnybiniu pranešimu (3 b.l.), A. P. paaiškinimu (5 b.l.), transporto priemonės techninės apžiūros aktu, iš kurio matyti, kad automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimų aukštis ir pobūdis atitinka su automobilio VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimų aukščiu ir pobūdžiu (7 b.l.), fotolentele (8-10 b.l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad specialioji teisės vairuoti transporto priemones M. D. atimta, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra (11-12 b.l.).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu, yra pats jį sukėlęs ir iš įvykio vietos pasišalina, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET, bei nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, pasišalina iš įvykio vietos siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ar kitokių jam galimų neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Įvertinus byloje esančių, įstatymo nustatyta tvarka surinktų ir tiesiogiai teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintų įrodymų visumą bei įvertinus kliudytam automobiliui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, padarytus apgadinimus ant abiejų automobilių, liudytojų teismo posėdžio metu duotus parodymus, darytina išvada, kad M. D. negalėjo nepajusti, jog kliudė kitą automobilį ir jį apgadino, jis suprato sukėlęs eismo įvykį, todėl negalėjo nesuprasti savo veiksmų priešingumo KET reikalavimams, negalėjo nesuvokti savo pareigos pasilikti eismo įvykio vietoje, priešingai, šią pareigą sąmoningai ignoravo ir iš eismo įvykio vietos skubiai pasišalino, nesutaręs dėl padarytos žalos atlyginimo, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos ar nepranešęs policijai, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 222 punktas, ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. D. 2015 m. balandžio 20 d. 14 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas automobilių stovėjimo aikštelėje atbulas, automobilio nesuvaldė ir kliudė gale stovintį kitą automobilį. Neužpildęs eismo įvykio deklaracijos ir nepranešęs apie eismo įvykį policijai, iš įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadintas vienas automobilis. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 222, 219.1 punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. M. D. kaltas dėl šių teisės pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. D. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgiant į tai, kad M. D. iš dalies pripažino padaręs teisės pažeidimus, apgailestavo dėl padarytų teisės pažeidimų, nėra linkęs sistemingai pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o šie jo padaryti teisės pažeidimai yra atsitiktinio pobūdžio, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę jis valdė ir naudojosi ja be savininko leidimo ir žinios, nesant jo sutikimo, jo padarytas teisės pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas neskirtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

M. D. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį – 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį – 1 230 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų trisdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1 230 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų trisdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.