Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „O.“ ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisykles ar kitų teisės aktų reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 ir 6 dalys). Todėl pagal galiojantį teisinį reglamentavimą kiekvienu atveju turi būti nustatytas transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kuriems kyla įstatymo nustatyta pareiga atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo išlaidas.

5. Nustatyta, kad ieškovė su Šiaulių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu 2019 m. spalio 22 d. sudarė Sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo Šiaulių miesto ir Šiaulių rajono savivaldybių teritorijose Nr. 40-ST2-109(1.32), kuria ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo paslaugas. Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2022 m. vasario 9 d. surašė transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktą, ir minėtos sutarties pagrindu ieškovei perdavė nuvežti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš automobilio sustabdymo vietos (duomenys neskelbtini).

6. Pirmiausia sprendžiant, ar atsakovas yra tinkamas subjektas, kuriam kyla įstatymo nustatyta pareiga atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo išlaidas, būtina nustatyti, ar atsakovas transporto priemonės priverstinio nuvežimo metu ir jos saugojimo metu buvo jos savininkas ir (ar) valdytojas. Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina, kad atsakovas buvo ginčo transporto priemonės savininkas ir valdytojas jos priverstinio nuvežimo ir saugojimo metu. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-796-1007/2022 atsakovas buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į ieškovei priklausančią stovėjimo aikštelę. Šiame nuosprendyje, kuris įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 13 d., nurodyta, kad pats atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad vairavo jam priklausantį automobilį. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovas yra tinkamas subjektas, kuriam kyla įstatymo nustatyta pareiga atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo išlaidas.

7. 2019 m. spalio 22 d. Sutarties dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo Šiaulių miesto ir Šiaulių rajono savivaldybių teritorijose Nr. 40-ST2-109(1.32), 2.6 papunktyje susitarta, kad už priverstinį transporto priemonių nuvežimą bus mokamas 50 Eur mokestis, o už transporto priemonių saugojimą bus mokamas 2,00 Eur mokestis už vieną parą. Ieškovė pateikė duomenis apie analogiškų paslaugų (priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo) įkainius laikotarpiu nuo 2008 m. iki 2021 m. Šiaulių, Telšių ir Panevėžio apskrityse, pagal kuriuos tokių paslaugų mažiausia rinkos kaina buvo 4,00 Eur, o vidutinė kaina sudarė 8,29 Eur. Kaip minėta Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. vasario 9 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto pagrindu automobilis priverstinai nuvežtas (duomenys neskelbtini) į ieškovės automobilių saugojimo aikštelę, ir buvo saugomas iki (duomenys neskelbtini). Minėtu laikotarpiu, ieškovės skaičiavimu už automobilio saugojimą, už 36 dienas, susidarė 72,00 Eur (2,00 Eur × 36 diena = 72,00 Eur) skola, ir už priverstinį automobilio nuvežimą susidarė 50 Eur skola, iš viso – 122 Eur.

8. Pažymėtina, kad policijos pareigūnai, priėmę sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneša transporto priemonės savininkui (valdytojui) apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis). Policijos pareigūno pareiga informuoti automobilio savininką apie priverstinai už teisės pažeidimus nuvežtą transporto priemonę detalizuojama Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. 5-V-569 patvirtintame Transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas), kuriame nurodyta, jog transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas pildomas keturiais egzemplioriais, antras egzempliorius įteikiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui), o tais atvejais, kai savininko (valdytojo) vietoje nėra ar jis atsisako paimti aktą, antras akto egzempliorius saugomas policijos įstaigoje ir savininkui (valdytojui) įteikiamas jam atvykus į policijos įstaigą, įteikiant Aprašo 1 priede nustatytos formos aktą, išaiškinama transporto priemonės priverstinio nuvežimo apskundimo tvarka.

9. Nors atsakovas nurodė, kad iš ieškovės negavo jokių dokumentų apie 2022 m. suteiktą automobilio nuvežimo ir saugojimo paslaugą Lietuvoje, atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad priverstinai nuvežta transporto priemonė buvo saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu. Pažymėtina, kad atsakovui priklausantis automobilis nuvežtas atsakovui dalyvaujant, todėl akivaizdu, kad atsakovas, kaip ginčo automobilio valdytojas ir savininkas, apie priverstinai nuvežtą transporto priemonę žinojo nuo jos nuvežimo momento ((duomenys neskelbtini)). Atsakovas, būdamas transporto priemonės savininkas ir valdytojas, turėjo pareigą pasidomėti savo automobilio likimu, o to nepadaręs, elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai. Todėl, nors byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto antras egzempliorius buvo įteiktas atsakovui, tačiau nenustatyta pagrindų atleisti atsakovą nuo atsakomybės atlyginti ginčo transporto priemonės saugojimo išlaidas.

10. Ieškovė atsakovui Gyventojų registre deklaruotos gyvenamosios vietos adresu išsiuntė 2022 m. rugsėjo 18 d. pranešimą apie ginčo automobilio saugojimo išlaidų įsiskolinimą. Siuntos atsakovui asmeniškai įteikti nepavyko, tačiau AB „Lietuvos paštas“ 2022 m. rugsėjo 21 d. paliko atsakovui kvietimą atvykti į paštą atsiimti siuntos, o atsakovas dėl teismui nežinomų aplinkybių to nepadarė. Galiausiai atsakovas apie susidariusią skolą sužinojo, kai jam buvo įteikti procesiniai dokumentai. Kadangi byloje yra duomenys, kad atsakovui buvo bandoma pranešti apie susidariusią skolą, o atsakovas nurodė, kad iš ieškovės jokių dokumentų nėra gavęs, laikytina, kad ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atlyginimą už ginčo automobilio saugojimą.

11. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti atlyginimą už ginčo automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą yra visiškai pagrįstas. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 122,00 Eur skola už ginčo automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą.

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato skolininkui pareigą mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė reikalauja priteisti 3,81 Eur kompensuojamąsias palūkanas už 228 dienų laikotarpį (122,00 Eur × 5 procentai / 365 dienų × 228 dienos = 15,15 Eur). Ieškovės reikalavimas pagrįstas, atsakovas dėl šio reikalavimo prieštaravimų nepareiškė, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 3,81 Eur kompensuojamosios palūkanos.

13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, dydžiai nurodyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta skolininko, neįvykdžiusio piniginės prievolės, pareiga mokėti 5 dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką aiškina, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010). Ieškovė prašo priteisti procesines palūkanas, ieškinys teisme priimtas 2022 m. lapkričio 12 d., todėl nuo šios dienos ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 125,81 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

15. Ieškovė šioje byloje sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį, kuris, ieškinį tenkinus visiškai, priteistinas iš atsakovo ieškovei.

16. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 6,64 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Todėl jos iš atsakovo priteisiamos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „O.“, kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 122,00 Eur (vienas šimtas dvidešimt du eurus 00 ct) skolą, 3,81 Eur (trijų eurų 81 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 125,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, įrodymą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.