Tauragės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo N. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Kęstutis Košys, viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Kęstutis Košys 2023-06-28 patvarkymu Nr. S-23-118-41929 dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą netenkino pareiškėjo skundo, nurodydamas, kad kasacinio teismo praktikoje yra suformuota, kad sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas turi būti nustatytos visos šios aplinkybės: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų (pagal tuo metu galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnį (toliau - ATPK)); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo; 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą - sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Antstolis nurodė, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2011-11-21 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 063075 buvo priimtas 2012-01-10 antstolės Viktorijos Vėliuvienės kontoroje, tačiau nustačius, kad vykdomasis dokumentas nėra vykdytinas antstolės aptarnaujamoje teritorijoje, jis buvo persiųstas antstoliui Kęstučiui Košiui. Antstolis Kęstutis Košys gavęs minėtą vykdomąjį dokumentą 2012-02-17 užvedė vykdomąją bylą Nr. 0118/12/00164. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad trijų mėnesių terminas nutarimams pateikti vykdyti nebuvo praleistas.

Sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Vykdomojoje byloje po jos užvedimo antstolis Kęstutis Košys reguliariai atliko šiuos vykdymo veiksmus: pateikė užklausas: bankams, kitoms kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registrui, Valstybinio ginklų registrui, Lietuvos Respublikos jūrų laivų registrui, Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registrui ir pan.; surašė: siūlymą sumokėti skolą, vykdymo išlaidų paskaičiavimus ir kt. priėmė patvarkymus: vykdyti vykdomąjį dokumentą, paskirstyti išieškotas lėšas, vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų. Skolininkas nevykdė savo pareigų (nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus; antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą; kviečiamam atvykti pas antstolį; aktyviai domėtis vykdymo eiga ir kt.), savo neveikimu trukdė išieškoti paskirtas baudas, bei tokiu būdu vilkino skolų išieškojimą, todėl nėra pagrindo vykdomosios bylos nutraukti.

Suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis Kęstutis Košys vykdo vykdomąją bylą Nr. 0118/12/00164 pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2011-11-21 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 063075 dėl 26,07 Eur skolos išieškojimo iš skolininko N. V. išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai. Vykdomoji byla užvesta 2012-02-17.

Pareiškėjas vykdomojoje byloje prašo taikyti vykdymo senaties terminą.

Vienas iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Remdamasis šia teisės norma, pareiškėjas mano, jog antstolis privalėjo nutraukti vykdomąją bylą, kadangi senaties terminas jau suėjo, todėl antstolio vykdymo veiksmai neteisėti. Antstolis nurodo, kad nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs, taip pat mano, kad tiek vykdomojo dokumento padavimo vykdyti, tiek dviejų metų laikotarpis, kai antstolis nebūtų atlikęs vykdymo veiksmų, nebuvo pažeisti.

Kadangi VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vykdomasis dokumentas Nr. 063075, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla, priimtas vykdyti 2012 metais, t. y. iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Nuo 2015-07-01 galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalies (šiuo metu galiojančio Administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 3 dalies) redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Iki 2015-07-01 paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki nurodytos datos galiojusia tvarka (2013-11-19 Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 1, 3 dalys). Išieškoma bauda skolininkui paskirta 2011-11-21, taigi skolininkui turi būti taikoma baudos išieškojimo tvarka, galiojusi iki 2015-07-01. Iki nurodytos datos formuotoje teismų praktikoje buvo pripažįstama, kad, vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo bauda nėra išieškoma ir jei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (2010-01-22 Lietuvis Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Kadangi CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir ATPK, todėl reikia vadovautis ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT), kuris formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, išaiškinimais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-07-15 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2011-11-21 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 063075 buvo priimtas 2012-01-10 antstolės Viktorijos Vėliuvienės kontoroje, tačiau nustačius, kad vykdomasis dokumentas nėra vykdytinas antstolės aptarnaujamoje teritorijoje, jis buvo persiųstas antstoliui Kęstučiui Košiui. Antstolis Kęstutis Košys gavęs minėtą vykdomąjį dokumentą 2012-02-17 užvedė vykdomąją bylą Nr. 0118/12/00164.

Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas skirti pareiškėjui administracinę nuobaudą – baudą, pateiktas vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti termino numatyto ATPK 308 straipsnio 1 dalyje. Antstolis teisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, nepažeidžiant CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punkto.

Vertinant 2 metų senaties termino taikymą, būtina įvertinti vykdomojoje byloje antstolio atliktus vykdymo veiksmus: antstolis laikotarpiu nuo 2012-02-17 reguliariai teikė užklausas bankams, kitoms kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui ir pan. Iš vykdomosios bylos medžiagos akivaizdu, kad vykdymo veiksmai buvo atliekami reguliariai ir tarp vykdymo veiksmų nėra padaryta daugiau nei dvejų metų pertrauka.

Pareiškėjas nevykdė CPK 644 straipsnyje nustatytų skolininko pareigų, t. y. žinodamas apie jo atžvilgiu vykdomą vykdomąją bylą, per visą vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį, t. y. nuo 2012 m. nei karto nebuvo atvykęs pas antstolį.

Teismo vertinimu, baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Iš vykdomosios bylos matyti, kad pareiškėjas per įstatyme nustatytą terminą paskirtos baudos geranoriškai pats nesumokėjo, nesidomėjo tolimesne baudos išieškojimo eiga, nesikreipė į antstolį dėl skolos sumokėjimo, t. y. nebuvo pakankamai apdairus ir atsakingas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolio atlikti vykdymo veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, antstolis neturėjo jokio pagrindo nutraukti vykdomosios bylos, todėl pagrįstai ir teisėtai, nepažeisdamas teisės aktų normų, vykdė išieškojimą ir priėmė 2023-05-31 patvarkymą Nr. S-23-118-36357 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Pareiškėjo skundas dėl vykdomosios bylos nutraukimo atmestinas (CPK 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo N. V. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.