Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Semėnienei, dalyvaujant Panevėžio apskrities VMI atstovei Jolitai Zapustaitei , administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K. , išnagrinėjęs R. K. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. P. M. g. Kupiškyje, dirbančio pagal verslo liudijimą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad R. K. , užsiimantis individualia veikla pagal verslo liudijimą, 2011-09-15 9 valandą adresu gatvė Noriūnų kaime Kupiškio rajone esančioje lentpjūvėje, kurią su visa darbui reikalinga įranga nuomojasi R. K. , leido dirbti S. Ž. , gim. (duomenys neskelbtini) , tai yra suteikė darbo vietą, leido naudotis savo išnuomotu turtu – medienos pjovimo ir apdirbimo įranga, suteikė darbui medžiagas (medieną), organizavo medienos apdirbimo darbus ir yra sumokėjęs 1200,00 Lt už darbą nepasirašęs darbo sutarties su S. Ž. , neįteikęs antro darbo sutarties egzemplioriaus ir neišdavęs tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo.

Tuo R. K. pažeidė LR DK 99 str. 2 ir 3 dalių reikalavimus, 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus.

Nurodoma, kad R. K. veikoje yra LR ATPK 41³ str. 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymiai.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovė Jolita Zapustaitė. . paaiškino, kad individualią veiklą reglamentuoja Gyventojų pajamų mokesčio įstatymas ir VMI išleistos atmintinės, yra dar verslo liudijimų išdavimo taisyklės. Asmenims, turintiems verslo liudijimus, yra galimybė dirbti kartu dviese ir trise, tačiau veiklą turėtų vykdyti savarankiškai, o šiuo atveju yra paklusimas, pavaldumas – vienas asmuo perka medieną, priima užsakymus, turi įrankius. Nagrinėjamu atveju visas darbo organizavimas priklauso nuo R. K. , nes S. Ž. pjauna gateriu.

Nagrinėjant šią bylą nustatytos šios aplinkybės.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl nelegaliai pas R. K. dirbusio S. Ž. . Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pas R. K. S. Ž. rastas dirbantis 2011-09-15 9 val. ( b. l. 5-6). Operatyvaus patikrinimo pažymoje dėl R. K. ( b. l. 10-12) nurodyta, kad R. K. pateikė panaudos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini) “ dėl lentpjūvės įrangos nuomos ir sąskaitas faktūras, pagal kurias kas mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini) “ moka po 500, 00 Lt už nuomą, elektros energiją, vandenį ir kanalizaciją. R. K. nurodė, kad sudaryta žodinė sutartis su A. Z. dėl 50 m³ obliuotų lentų paruošimo, medieną pateikė A. Z. . Dvipusio pjovimo rąstų perdavimo priėmimo aktas ( b. l. 18) patvirtina, kad buvo vykdomas A. Z. užsakymas.

Operatyvaus patikrinimo pažymoje dėl S. Ž. ( b. l. 19-21) nurodyta, kad S. Ž. pateikė verslo liudijimą, jame nurodyta veiklos vieta gatvė Noriūnų kaime Kupiškio rajone. Patalpos, kuriose dirba S. Ž. , nuomos pagrindais priklauso R. K. . R. K. apmoka patalpų eksploataciją, perka medieną, nurodo darbus, kuriuos turi atlikti S. Ž. , moka užmokestį S. Ž. .

Iš verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti ( b. l. 14), kad R. K. nuo 2011-04-01 iki 2011-10-31 užsiima tokia veikla –statybinių dailidžių ir stalių dirbinių, medinės taros, kitų medienos gaminių, čiužinių gamyba ir remontas. Veiklos vietos adresas – gatvė Noriūnų kaime Kupiškio rajone. Iš panaudos sutarties matyti ( b. l. 15), kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ išnuomoja R. K. turtą pagal priedus Nr. 1, 2, priedai nepateikti, tačiau iš R. K. paaiškinimų darytina išvada, kad tai patalpos ir įrankiai medienos darbams.

Iš verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti ( b. l. 23), kad S. Ž. nuo 2011-04-01 iki 2011-09-30 užsiima tokia veikla –statybinių dailidžių ir stalių dirbinių, medinės taros, kitų medienos gaminių, čiužinių gamyba ir remontas. Veiklos vietos adresas – kaime Kupiškio rajone.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Kad atsirastų asmens administracinė atsakomybė, būtina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties būtinieji elementai.

Teismo nuomone, R. K. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, numatytos LR ATPK 41³ str. 1 d. Siekiant veiką kvalifikuoti pagal LR ATPK 41³ str., o darbą vertinti kaip nelegalų taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti esant visus nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius – nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; darbdavio ir nelegalus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, tai yra darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Atkreiptinas dėmesys, kad, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, pats pažeidimas nagrinėjamas ribose, kurias nurodė administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija.

LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002 m. liepos 2 d. Nr. IX-1007) 2 str. 7 d. nurodo, kad individuali veikla - savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį. To paties str. 22 d. nurodo, kad verslo liudijimas – teisės aktų nustatyta tvarka išduotas dokumentas, patvirtinantis nustatyto fiksuoto dydžio pajamų mokesčio sumokėjimą verčiantis individualia veikla ir (arba) nekilnojamojo pagal prigimtį daikto nuomos veikla, jeigu šios veiklos rūšys įtrauktos į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą veiklos rūšių sąrašą.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 41³ galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Sprendžiant, kokia sutartis sieja asmenis – darbo ar civilinė, būtina vadovautis ne tik Darbo, bet ir Civiliniu kodeksais. Darbo sutartis turi esminių požymių, skiriančių ją nuo kitų sutarčių – darbuotojas privalo dirbti tam tikrą darbą arba eiti tam tikras pareigas, reiškia, kad jis turi atlikti ne konkrečias užduotis, o vykdyti tam tikrą darbo funkciją. Nagrinėjamu atveju R. K. ir S. Ž. nurodė, kad darbo turi ne pastoviai, o tik kai gauna klientų užsakymus, kartais ir savaitėmis nebūna užsakymų. Vadinasi, S. Ž. , gavus užsakymą, su R. K. bendrai atlieka konkrečias užduotis, tai yra vykdo kliento nurodymą, o ne vykdo darbo funkciją. Darbo sutarties atveju darbuotojas privalo atlikti tam tikrą tęstinio pobūdžio funkciją, nesiejamą su gaunamu rezultatu. Nagrinėjamu atveju R. K. ir S. Ž. , įvykdę kliento užsakymą, atskaitydavo patirtas veiklos išlaidas ir pinigus pasidalydavo. Atlikdamas darbo funkciją, darbuotojas privalo laikytis darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad S. Ž. būtų paklusęs kažkokiai darbo tvarkai ar R. K. nurodymams. Negalima teigti, kad R. K. ir S. Ž. savo darbą dirbo susitarę kaip darbdavys ir darbuotojas - kaip nurodė S. Ž. , kai būdavo gaunami užsakymai, susiskambindavo telefonu kaip veiklos partneriai.

Teismo nuomone, R. K. ir S. Ž. sieja ne darbo santykiai, o jungtinės veiklos (partnerystės) santykiai. R. K. ir S. Ž. buvo sutarę veikti bendrai siekdami pelno, kooperuodami turtą, darbą ir žinias, kartu išsiėmė verslo liudijimus. CK numato, kad jungtinės veiklos sutartis turi būti rašytinė, ir nagrinėjamu atveju tokia sutartis nebuvo surašyta, tačiau iš R. K. ir S. Ž. parodymų galima daryti išvadą, kad būtent jungtinės veiklos siekė asmenys prieš išsiimdami verslo liudijimus.

Teismas vertina įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstu visapusišku bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo bei sąžiningumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju nėra nelegalaus darbo objektyvių požymių – nors ir nustatyta, kad R. K. ir S. Ž. pradėjo kartu dirbti 2001-04-01, R. K. ir S. Ž. santykiai neturi darbo sutarties požymių, nes S. Ž. nedirbo paklusdamas R. K. nustatytai tvarkai, R. K. nemokėjo jam atlyginimo, jų susitarimas dirbti kartu turi daugiau civilinės sutarties požymių.

Nagrinėjamu atveju gana svarbūs ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijai. R. K. ir S. Ž. nuo veiklos pradžios neslėpė, kad dirbs kartu – jų verslo liudijimai paimti tą pačią dieną, nurodytas tas pats veiklos adresas. Nuo veiklos pradžios jie veiklą vykdė kaip lygiateisiai partneriai, kaip bendradarbiai, jų nesiejo pavaldumo santykiai ir priklausomybė vienas nuo kito. Galiojančioje įstatyminėje bazėje nėra draudimo dviems asmenims, vykdantiems veiklą pagal verslo liudijimus, teikti paslaugą bendrai vienam užsakovui. Tą pripažino ir VMI atstovė, tačiau nurodė, kad R. K. ir S. Ž. yra priklausomi vienas nuo kito, nes kiekvienas savarankiškai negali vykdyti užsakymo, nes tik S. Ž. gali dirbti gateriu. Tačiau būtent dėl to R. K. ir S. Ž. ir susitarė dirbti kartu bei teikti tokią paslaugą, nes moka dirbti skirtingus darbus, kuriuos atliekant teikiama viena paslauga, be to, vienam asmeniui išpjauti medieną fiziškai sunkiai įmanoma. Atkreiptinas dėmesys, kad gateriu buvo pjaunami medienos rąstai, rąstą įstatyti į gaterį vienam asmeniui praktiškai neįmanomas darbas, tačiau tai nereiškia, kad dviese dirbantys asmenys yra pavaldūs vienas kitam. Antra vertus, dviems patentininkams teikiant vieną paslaugą užsakovui, neįmanoma, kad darbai nebūtų derinami, tačiau tai ne pavaldumo ar paklusimo nustatytai tvarkai santykiai, o partnerystės santykiai.

Teismo nuomone, R. K. kaltės įvykdžius administracinį teisės pažeidimą neįrodo faktas, kad R. K. savo vardu išsinuomojo patalpas ir medienai apdirbti reikalingą įrangą bei leido išsinuomotu turtu naudotis S. Ž. , nes įstatymai to daryti nedraudžia. Nors S. Ž. paaiškinime valstybinei mokesčių inspekcijai ( b. l. 22) nurodė, kad R. K. jam nurodo darbus, kuriuos reikia atlikti, o vėliau atsiskaito su juo, įvertinus R. K. ir S. Ž. parodymus teisme, darytina išvada, kad juos sieja ne darbo santykiai, o lygiateisių verslo partnerių santykiai.

Teismas konstatuoja, kad nėra objektyvių duomenų, kad S. Ž. nelegaliai dirbo R. K. nuomojamose patalpose 2011 m. rugsėjo mėn. 15 dieną 9 valandą.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie duomenys, kuriais remiantis galima nustatyti, ar padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl to padarymo asmuo kaltas, kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 257 str. nurodo, kad teismas turi įvertinti įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Nors teismui administracinėse bylose nustatyta aktyvi pozicija renkant įrodymus, atkreiptinas dėmesys, kad patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Pažymėtina, kad R. K. nurodė, kad ir toliau kartu dirba su S. Ž. , išsiimdamas verslo liudijimą mokesčių inspekcijai taip pat nurodė, kad dirbs kartu, abu veiklos adresą tą patį nurodė, ir žodinį susitarimą dirbti kartu su S. Ž. sudarė dar prieš išsiimdami verslo liudijimus. Nors jungtinė veikla ir nebuvo tinkamai įforminta, iš nustatytų aplinkybių negalima teigti, kad R. K. ir S. Ž. siejo darbo sutarties teisiniai santykiai.

LR ATPK 250 str. 1 p. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo teisena turi būti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Ištyręs ir įvertinęs visus įrodymus, teismas konstatuoja, kad nėra neginčijamų įrodymų, jog S. Ž. 2011 m. rugsėjo mėn. 15 dieną nelegaliai dirbo pas R. K. . S. Ž. ir R. K. – kiekvieno atskirai - darbą teismas laiko individualia veikla, kuri leidžiama pagal LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo nuostatas, taip pat laikytina, kad R. K. ir S. Ž. tarpusavio santykiai pagrįsti žodine jungtinės veiklos sutartimi.

Esant nurodytoms aplinkybėms, byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 41³ str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą R. K. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. P. M. g. 2A-10 Kupiškyje, atžvilgiu pagal LR ATPK 41³ str. 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.