- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-27
- Bylos Nr.
- M1-209-476/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17682-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Kaltinamasis
- K. P.
- Advokatai
- Raimonda Klimienė
sekretoriaujant Linai Indilienei, Linai Miežinienei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Andriulaitienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, ūkininkė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, neteista
teismui perduota dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 3 d., 284 str. 1 d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. P. 2017-04-13 apie 17.00 val., Raseinių r., Viduklės sen., Virgainių k., Žemaičių pl. 13, prie parduotuvės AIBĖ, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (1,70 prom.), tyčia nustūmė nuo dviračio mažametę A. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir gulinčiai ant žemės sudavė su kumščiais du kartus į pilvą, tuo sukeldama A. J. fizinį skausmą.
Be to, 2017-04-13 apie 17.00 val., Raseinių r., Viduklės sen., Virgainių k., Žemaičių pl. 13, prie parduotuvės AIBĖ, tai yra viešoje vietoje, K. P. būdama apsvaigusi nuo alkoholio (1,70 prom.), įžūliu elgesiu, niekindama elementarias moralės ir elgesio normas, demonstruodama nepagarbą aplinkai, tyčia nustūmė nuo dviračio mažametę A. J. gim. (duomenys neskelbtini) ir gulinčiai ant žemės sudavė su kumščiais du kartus į pilvą, tuo sukeldama A. J. fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį.
Liudytoja R. J. paaiškino, kad 2017-04-13 apie 17.02 val., paskambino verkianti dukra A. ir pasakė, kad netoli namų, prie parduotuvės AIBĖ ją sumušė teta, kurios ji nepažįsta. Tuo metu ji buvo darbe, direktorius nuvežė iki minėtos vietos. Už parduotuvės, sekančioje gatvėje pamatė savo dukrą ir du sūnus: L. ir G., kurie buvo sulaikę moteriškę. Minėta moteris jai nepažįstama, ji buvo akivaizdžiai girta ir agresyviai nusiteikusi. Atvykus dukra jau buvo nurimusi, tačiau paaiškino, kad būtent ši moteris be jokios priežasties ją pastūmė ir kelis kartus sudavė į pilvą, jai skaudėjo. Dukra po skambučio grįžo namo ir apie šį įvykį papasakojo savo broliams, kurie ir sulaikė K. P. ir apie tai pranešė policijai. Netrukus į įvykio vietą atvyko policija ir GMP. GMP ekipažu kartu su dukra buvo pristatytos į Raseinių ligoninės priėmimo skyrių, kur medikai dukrai išorinių sužalojimų nenustatė ir išleido gydytis ambulatoriškai. Ji pati nupirko dukrai vaistų ir jai davė, kad dukra nurimtų.
Liudytojas G. G. paaiškino, kad 2017-04-13 dirbant buvo gautas pranešimas iš budėtojo, kad Raseinių r., Viduklės sen., Virgainių k., prie parduotuvės AIBĖ sumušta mažametė. Nuvykus į įvykio vietą pastebėjo du vaikinus, kurie laikė moteriškę. Nustatyta, kad kartu buvo nukentėjusioji A. J., jos mama R. J., Lukas ir G., J. Kartu buvusi moteris prisistatė K. P. vardu, moteris atrodė akivaizdžiai neblaivi, ji elgėsi agresyviai, nesileido pasitikrinti girtumo, elgėsi neadekvačiai, atrodė turinti psichikos sutrikimų. Apie įvykį K. P. nieko neaiškino ir į klausimus neatsakinėjo. Nukentėjusios mama R. J. paaiškino, kad K. P. sumušė jos dukrą A., todėl jos sūnus sulaikė tą moterį ir iškvietė policiją. Nukentėjusioji A. nurodė, kad būtent ta moteris ją pastūmė ir sudavė du kartus į pilvą. Ant A. J. išorinių sužalojimų neužfiksuota. Atvykusi greitoji medicinos pagalba nukentėjusiąją A. kartu su jos mama Rasa išvežė į Raseinių ligoninę. K. P. buvo sulaikyta ir uždaryta į Telšių apskr. VPK Kelmės r. PK areštinę.
Liudytoja G. M. paaiškino, kad dirba Raseinių GMP skubios pagalbos specialiste. 2017 m., balandžio 13 d., dirbant po pietų tikslios valandos nepamena, buvo gautas iškvietimas, kad prie parduotuvės sumušta mergaitė. Nuvykus adresu Raseinių r., Viduklės sen., Virgainių k., prie parduotuvės "Aibė" jau buvo policijos pareigūnai ir kitų asmenų. Pamatė mergaitę, kuri buvo apsiverkusi, susijaudinusi ir paaiškino, kad ją mušė moteris į pilvą su rankomis, mergaitė skundėsi pilvo skausmu. Apžiūrėjus mergaitę sumušimo žymių nestebimą, pilvą liečiant skaudą, todėl buvo nuspręsta mergaitę vežti į Raseinių ligoninę. Į ligoninę su mergaitę kartu vyko jos mama. Moteris, sumuši mergaitę, nusiskundimų neturėjo nuo jos sklido alkoholio kvapas, elgėsi agresyviai.
Motyvuojamoji dalis
K. P. inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymą patvirtina šie duomenys.
K. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad kalta prisipažįsta tik iš dalies. Ji yra įrašyta į psichiatrinę įskaitą, galvos traumų neturėjo. 2017-04-13 apie 17.00 val. būdama neblaivi, ėjo pėsčia į parduotuvę "Aibė", kuri yra Raseinių r., Virgainių k., Žemaičių pl. 13. Mergaitės nepažįsta, nežino jos nei vardo, nei pavardės, nei kur ji gyvena. Būdama apsvaigusi nuo alkoholio, susvirduliavo. Susvirduliavusi su ranka užkliuvo už mergaitės, taip ją galėjo pastumti. Mergaitės tikrai nemušė, jai į pilvą ranka nesudavė. Kaip viskas tiksliai įvyko, ji tiksliai neatsimena, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Prisimena, kad prie parduotuvės atvažiavo policijos pareigūnai ir turbūt mergaitės tėvai, nes iš mašinos išlipusi moteris ant jos šaukė, kodėl mušė jos mergaitę. Nesuprato, kodėl moteris šaukė ant jos, nes mergaitės nemušė, ją tik eidama su ranka pastūmė, nes buvo apsvaigusi ir svirduliavo. Dėl savo elgesio labai gailisi (b. l. 77-78).
Nukentėjusioji mažametė A. J., kuri apklausta dalyvaujant VTAS vyriausiajai specialistei Marijai Muchambetalijevai ir darant vaizdo ir garso įrašą, parodė, kad atvažiavo su dviračiu prie parduotuvės ir laukė mamos. Būnant prie parduotuvės matė kaip moteris atvažiavo link parduotuvės, kuri nukrito nuo dviračio, dviratį apspardė, tada vėl užlipo ant dviračio ir privažiavo iki tokio medelio. Tada atėjo prie jos ir pasakė "nevark" , nustūmė ją nuo dviračio, ji krito ant žemės, šonu, tada atsigulė ant nugaros, nes norėjo atsikelti ir ta moteris sudavė iš abiejų rankų kumščių į pilvą du kartus. Kai nukrito nuo dviračio užsigavo kairės kojos šoną, skaudėjo, skausmo stiprumas būtų 10 balų, nes krito ant cemento. Kai tą moteris sudavė į pilvą irgi skaudėjo, skausmo stiprumą galėtų įvertinti penketui. Ji atsikėlė pasiėmė dviratį ir jį stumdama ėjo link namų, atsisukusi pamatė, kad ta moteris bėga paskui ją, tada ji atsisėdo ant dviračio ir važiavo namo. Ta moteris vijosi iki kaimynės namų ir ten pasiliko. Ji atsisukusi pamatė, kad ta moteris eina atgal link parduotuvės ir tada paskambino mamai. Mama pasakė, kad tai pasakytų broliams, ji greitai nubėgo ir pasakė broliams. Tada broliai išbėgo jos gaudyti, ji parodė tą moterį, kuri jau važiavo su dviračiu, ją atpažino iš pakabinto mėlyno maišelio ant dviračio. Broliai ją pagavo, sulaikė ir išvietė policiją. Kaimynė pro šalį pravažiavo, bet ar ji matė nežino, kitų žmonių ji prie parduotuvės nematė. Tą moterį yra mačiusi kelis kartus kai eidavo į parduotuvę, bet jos nepažįsta. Išsigando tos moters, tada kai ta moteris ją mušė , klausė "ką jūs darot". Dabar neatsimena kaip ta moteris atrodė (b l. 30-32).
Liudytojas nepilnametis L. J., kuris apklaustas dalyvaujant VTAS vyriausiajai specialistei Rimai Bardauskienei ir darant vaizdo ir garso įrašą parodė, kad 2017 m., tikslaus mėnesio ir dienos jau neatsimena, buvo su broliu G. J. namie, adresu (duomenys neskelbtini). Sesuo A. J. mėgdavo važiuoti kiekvieną dieną prie parduotuvės pasitikti mamos. Apie 17.00 val., sesuo A.išvažiavo su dviračiu pasitikti mamos ir maždaug po 5 min., į namus grįžo apsiverkusi , sakė, kad kažkokia moteris ją nustūmė nuo dviračio, trenkė į pilvą ir kai ji važiavo link namų ta moteris ją vijosi. Sesuo buvo labai išsigandusi, verkė ir buvo susiėmusi už pilvo. Tada su broliu G. ir sese A.ėjo iki parduotuvės, A. parodė į moterį buvusią netoli parduotuvės, pasakė, kad ta moteris ją sumušė. Nuėjo prie tos moters ir jos paklausė, kodėl ji sumušė sesę, o moteris sakė, kad nemušė. Sesuo buvo šalia ir dar kartą patvirtino, kad būtent ta moteris ją sumušė. Tada jis pasakė, kad kviečia policija, o ta moteris pradėjo muistytis, ji sėdo ant dviračio bandė važiuoti, bet jie neleido. Tada atvažiavo mama ir klausė A. ar tikrai ją sumušė ta moteris, A. tai patvirtino. Brolis laikė tai moteriai užlaužęs rankas, kad ji nepabėgtų. Ji bandė pabėgti, bet atvažiavę policijos pareigūnai ją sulaikė. Ta moteris buvo neaukšta, tamsių plaukų, stambaus kūno sudėjimo, sena, kiek metų nežino. Ji buvo girta, tai suprato iš jos elgesio, ji buvo agresyvi (b. l. 49-51).
Ekspertė S. Š. paaiškino, kad susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, asmens sveikatos istorija, įvertinus K. P. psichinę būseną, konstatatavo jai paranoidinę šizofreniją. K. P. šia liga serga nuo 1989 m. Nuo 2005 m. ji kelis kartus buvo gydoma psichiatrijos ligoninėje. K. P. nekritiška savo ligai, nesikreipia į gydytojus, nesigydo, mąstymo sutrikimas išlikęs. Rekomenduoja stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichiatrijos įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, foto lentelės matyti, kad įvykio vieta Raseinių r., Viduklės sen., Virgainių k., Žemaičių pl. 13, kiemas ir automobilių stovėjimo aikštelė (b. l. 7-9).
Iš VšĮ Raseinių ligoninės gautų A. J. asmens ambulatorinės gydymo kortelės kopijų matyti, kad prie parduotuvės suduodant kumščiu į pilvą sudavė nepažįstama moteris, sumušimų nestebima, čiuopiant skauda (b. l.12-16).
Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus gautoje ekspertizės akto Nr. 83TPK-195/2017 matyti, kad nusikaltimų padarymo metu K. P. konstatuojamas psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija. Ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos teisingai valdyti. Nusikaltimų padarymo metu K. P. konstatuojamas psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija. Šiuo metu K. P. yra nustatyta paranoidinė šizofrenija. Pagal savo psichinės sveikatos būklę K. P. dabar negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos teisingai valdyti. K. P. negali būti apklausiama bei dalyvauti teismo posėdyje. Pagal padarytos visuomenei pavojingos veikos pobūdį bei savo psichinę būseną K. P. yra socialiai pavojinga visuomenei ir jai yra pagrindas skirti priverčiamąsias medicinines priemones - stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichiatrijos įstaigoje - Rokiškio Psichiatrijos ligoninėje (b. l. 96-99).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 400 str. 2 d, numatyta, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi būti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, išklausyta eksperto išvada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi išspręsti šiuos klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia.
Teismų praktikoje pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuojama kaltininko veika, kai viešosios tvarkos pažeidimo metu prieš žmogų panaudojamas smurtas, kuris jam sukelia fizinį skausmą ar žmogus nežymiai sužalojamas, ar trumpam susargdinamas, – apima tik BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarinius (kasacinė nutartis Nr. 2K-659/2004, ,,Teismų praktika“ Nr. 23; kasacinės nutartys: Nr. 2K-652/2007, 2K-796/2007).
Pagal BK 140 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad K. P. būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia nustūmė nuo dviračio mažametę A. J. ir gulinčiai ant žemės sudavė su kumščiais du kartus į pilvą, šiais savo veiksmais sukėlė mažametei A. J. fizinį skausmą. A. J. patvirtino, kad nukritus nuo dviračio užsigavo kairės kojos šoną, jai skaudėjo, taip pat skaudėjo nuo dviejų smūgių suduotų į pilvą. Tai, kad kaltinamoji K. P. atliko šiuos veiksmus, patvirtina ir kiti anksčiau aptarti įrodymai. Tarp kaltinamosios veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas baigtas, nes sukeltos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – mažametei nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio „Viešosios tvarkos pažeidimas“ pirmoji dalis numato, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad K. P. 2017-04-13 apie 17.00 val., Raseinių r., Viduklės sen., Virgainių k., Žemaičių pl. 13, prie parduotuvės AIBĖ, tai yra viešoje vietoje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, niekindama elementarias moralės ir elgesio normas, demonstruodama nepagarbą aplinkai, tyčia nustūmė nuo dviračio mažametę A. J. ir gulinčiai ant žemės sudavė su kumščiais du kartus į pilvą, tuo sukeldama A. J. fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį.
Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams. Teismo ekspertai nustatė, kad K. P. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija F20.0, todėl ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų teisingai valdyti, todėl ji laikytina nepakaltinama ir rekomenduojama jai skirti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichiatrijos įstaigoje – Rokiškio Psichiatrijos ligoninėje. Teisme apklausta ekspertė patvirtino šią ekspertų išvadą.
Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad kaltinamajai K. P. nustatyti tiek medicininis, tiek teisinis nepakaltinamumo kriterijai, todėl pripažintina, kad baudžiamojo kodekso uždraustų veikų padarymo metu ji buvo nepakaltinama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio nuostatų prasme ir jai turi būti taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare. Vadovaujantis teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-195/2017 (b. l. 96-98) išvadomis ir ekspertės paaiškinimais, atsižvelgiant į K. P. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumą ir nustatytą jos socialinį pavojingumą sau ir visuomenei bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jai skirtina priverčiamosios medicinos priemonės rūšis – stacionarinis gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichiatrijos įstaigoje – Rokiškio Psichiatrijos ligoninėje.
Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalis).
K. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti nutarčiai įsiteisėjus panaikintina.
Vadovaujantis LR BPK 344 str. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktorius įpareigotinas pasirūpinti K. P. kilnojamu ir nekilnojamu turtu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str., 404 str.,
nutaria:
pripažinti, kad K. P., būdama nepakaltinama, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d., 284 str. ir taikyti jai priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos įstaigoje – Rokiškio Psichiatrijos ligoninėje.
Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.
K. P. paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.
Įpareigoti Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktorių pasirūpinti K. P. kilnojamu ir nekilnojamu turtu.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.