Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarimu buvo paskirta 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., padarymą. Paskirta bauda sumokėta. Administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas A. R. vykdomas nuo 2012 m. gegužės 28 d.

Šilalės rajono apylinkės teisme buvo gautas A. R. prašymas sutrumpinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. A. R. prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir nurodė, kad suprato ir įvertino savo padaryto pažeidimo sunkumą, dėl tokio savo elgesio labai gailisi, ateityje jokių teisės pažeidimų nedarys. A. R. per administracinės nuobaudos atlikimo laikotarpį dėl savo netinkamo poelgio padarė tinkamas išvadas, pajuto administracinės atsakomybės pasekmes, netekęs vairuotojo pažymėjimo pajuto didelius materialinius sunkumus ir nepatogumus.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. numatytos veikos yra padaromos tik tyčia (ATPK 10 str.), todėl asmuo, pažeisdamas KET 14 punkto imperatyvų reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviam, ir žinodamas, kad už šį pažeidimą numatomas specialiosios teisės atėmimas, A. R. privalėjo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Todėl ir akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas A. R. sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarimu A. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. ir nubaustas 1 000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams (b. l. 6). Todėl nuo šios datos skaičiuojamas paskirtos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) vienerių metų terminas (ATPK 330 str. 1 d.). Todėl darytina išvada, kad šiuo metu nagrinėjant Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą apeliacinį skundą jau yra praėję 8 mėnesiai (iš paskirtų 12) paskirtos nuobaudos termino.

Pažymėtina, kad pateikti duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. nepažeisdama apylinkės teismo nutarimu nustatyto termino sumokėjo jam paskirtą 1 000 Lt dydžio baudą, paskirtą teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarimu (administracinės bylos Nr. A2.6.-311-220/2012, l. 18). Naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 8-10). Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad A. R. mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, jam išduotas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas. A. R. Upynos seniūnijos ir UAB „Šilalės statyba“ charakterizuojamas teigiamai. Praeityje už administracinius teisės pažeidimus baustas, tačiau priimant 2012-05-28 nutarimą galiojančių nuobaudų neturėjo.

Apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai skundžiamame sprendime nurodė, kad A. R. padarė tinkamas išvadas ir ateityje linkęs laikytis įstatymų, kad jo atžvilgiu nuobaudos tikslai pasiekti.

Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde yra nurodoma, jog iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. R. praeityje jau yra baustas už vairavimą transporto priemonę būdamas neblaivus, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Tačiau tokie apelianto argumentai yra nepagrįsti, neatitinkantis faktinių byloje nustatytų aplinkybių.

Priešingai, byloje esanti 2012-12-06 Pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad A. R. 2012-05-15 padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą už ką ir buvo nubaustas minimu Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarimu. Ši pažyma patvirtina, kad iki tol A. R. nepadarė jokių administracinių teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu neblaiviam. Todėl apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 34 str. nustatyta, kad specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas metais arba mėnesiais. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad A. R., 2012 m. gegužės 28 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams terminą sutrumpinti likusiai neatliktai nuobaudos termino daliai, kuri bus likusi po nutarimo įsiteisėjimo. Todėl šiuo atveju gali kilti klausimas, ar apylinkės teismas tinkamai nustatė trumpinamą nustatytą specialiosios teisės atėmimo terminą.

Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. liepos 15 d. nutartyje pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 34 straipsnis reglamentuoja teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino skaičiavimo tvarką skiriant administracinę nuobaudą. Tačiau specialiosios teisės atėmimo termino skaičiavimo tvarkos, sprendžiant klausimą dėl termino sutrumpinimo, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nedetalizuoja, todėl Institucijos teiginys, kad teismas nepagrįstai terminą sutrumpino 15 dienų, atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos mėn. 15 d. nutartis byloje Nr. N-575-4370-11).

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartyje taip pat konstatavo, kad teismas sutinka su apelianto pozicija, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 34 str. specialiosios teisės atėmimas skaičiuojamas metais arba mėnesiais. Bet Lietuvos Respublikos Konstitucija suteikia teisę teismui paskirti teisingą nuobaudą. Kas šioje byloje ir yra padaryta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis byloje Nr. N-575-4338/2010). Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju keisti skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo rezoliucinės dalies nėra pagrindo.

Dėl išvardytų motyvų Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato viršininko apeliacinis skundas atmestinas ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą atmesti.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.