Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. Z. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo G. Z. apeliacinį skundą ir jis grąžintas padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu G. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 285 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią bausmę subendrinus iš dalies sudedant su neatlikta Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2017 m. birželio 28 d. 22.50 val. iki 2017 m. birželio 29 d. 14.55 val. ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirtos atliktos bausmės dalis. Kauno apygardos teisme 2018 m. balandžio 12 d. d. gautas nuteistojo apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžio, kuris 2018 m. balandžio 16 d. persiųstas skundžiamą nuosprendį priėmusiam apylinkės teismui priėmimo klausimui spręsti, pažymint, kad nuteistajam buvo išaiškinta, jog skundas turi būti paduodamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi nuteistojo G. Z. apeliacinį skundą priimti atsisakyta ir jis grąžintas padavusiam asmeniui. Konstatuota, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti suėjo 2018 m. balandžio 4 d., objektyvių priežasčių, dėl ko nuteistasis šį terminą praleido, nenustatyta, be to, jis neprašo praleisto termino atnaujinti.Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartį, prašo jo skundą priimti.Skunde nurodoma, kad nuteistasis laiku negalėjo paduoti skundo, nes buvo perkeliamas iš Alytaus pataisos namų į Kauno tardymo izoliatorių ir Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą ir atgal į Alytaus pataisos namus. Jis perkeliamas neturėjo galimybės apsipirkti, nusipirkti kanceliarinių prekių, vokų, rašymo priemonių. Be to, jo ranka buvo lūžusi. Nuteistojo skundas atmetamas.Aukštesnės instancijos teismas patikrinęs apylinkės teismo nutartį, įvertinęs nuteistojo skundo argumentus ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad G. Z. apeliacinį skundą dėl 2018 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-737-288/2018 atsisakyta priimti pagrįstai. BPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nurašo įteikimo jam dienos. Praleidus terminą paduotas apeliacinis skundas grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis). Iš bylos duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendis buvo paskelbtas teismo posėdyje dalyvaujant kaltinamajam. Nors, kaip matyti iš byloje esančio protokolo, parašo blanko (2 t., b. l. 159), nuteistasis teismo posėdžio metu nuosprendį išklausė, tačiau atsisakė pasirašyti ir patvirtinti apkaltinamojo nuosprendžio nuorašo gavimą. Šis procesinis dokumentas buvo perduotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Areštinės ir konvojaus skyriaus pareigūnams, siekiant užtikrinti šio atliekančio laisvės atėmimo bausmę pagal kitą apkaltinamąjį nuosprendį bausmės vykdymą ir suimto nuteistojo dokumento nuorašo gavimą. Toks procesinio sprendimo nuorašo įteikimas nuteistajam laikytinas tinkamu. Dėl šios priežasties apylinkės teismas pagrįstai nuosprendžio apskundimo terminą skaičiavo nuo 2018 m. kovo 14 d. ir skaičiavo jo įsiteisėjimo datą – 2018 m. balandžio 4 d.Nuteistajam nuosprendžio paskelbimo metu buvo išaiškinta nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai, tačiau skundą jis padavė tiesiogiai Kauno apygardos teismui2018 m. balandžio 12 d., o ne per Kauno apylinkės teismą, kaip numatyta įstatyme ir nurodyta 2018 m. kovo 14 d. nuosprendyje. Dėl šios priežasties, Kauno apygardos teismui skundą gavus ir jį persiuntus, Kauno apylinkės teisme jis buvo gautas tik 2018 m. balandžio 16 d., praleidus įstatyme imperatyviai numatytą skundo padavimo terminą. Pažymėtina ir tai, kad net iš byloje esančio voko (2 t., b. l. 171) žymos apie laiško išsiuntimą, matyti, jog jau Alytaus pataisos namams laiškas su apeliaciniu skundu išsiuntimui buvo pateiktas praleidus nuosprendžio apskundimo terminą (išsiųstas tik 2018 m. balandžio 9 d.). Nuteistasis skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo apeliacinį skundą, šio sprendimo neteisėtumą grindžia aplinkybe, jog jis laikomas pataisos namuose, iš kurių, jį perkeliant į Kauno tardymo izoliatorių ir Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, jam nebuvo užtikrinta galimybė įsigyti voką bei kanceliarines priemones, reikalingas skundui parengti ir išsiųsti. Šių nuteistojo argumentų dėl sąlygų apsipirkti nesudarymo nepatvirtina jokia byloje esanti medžiaga, jie pagrįsti tik skunde nurodytomis priežastimis, bet ne objektyviais įrodymais. Nuteistasis nepateikė teismui duomenų, jog dėl šių prekių įsigijimo kreipėsi į pataisos namų ar suėmimo vietos administraciją, tačiau galimybės šias prekes įsigyti jam kokiu nors būdu buvo apribotos. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BVK) 11 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta asmens teisė kreiptis su skundais į valstybės institucijas. Be to, pataisos įstaigų vidaus teisės aktai numato nuteistųjų teisę apsipirkti ir, net skiriant drausminę nuobaudą – nustatytą terminą uždraudžiant apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, išimtis numatyta kanceliarinėms prekėms. Taigi akivaizdu, jog paminėtų prekių įsigijimas nuteistiesiems nėra ribojamas. Duomenų, kad pataisos ar suėmimą vykdančios įstaigos, nagrinėjamu atveju, būtų veikę priešingai teisės aktams, byloje nėra. Be to, remiantis BVK 11 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, suimtas nuteistasis taip pat turi teisę gauti teisinę pagalbą, tad ir jo argumentas, jog per nustatytą terminą jis pats negalėjo parengti apeliacinio skundo dėl rankos lūžio, negali būti laikomas svarbia termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimi. Nors nuteistasis skundžia apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutarties teisėtumą, tačiau atnaujinti praleisto termino jis neprašo ir aukštesnės instancijos teismo. Nuteistųjų teisė apeliacine tvarka apskųsti žemesnės instancijos teismo veiksmus bei sprendimus yra viena iš esminių baudžiamojo proceso įstatymo numatytų teisių, tačiau ja asmenys negali naudotis neribojamai, piknaudžiaudami šia teise, o siekdami įgyvendinti jiems deleguojamas teises, turi laikytis ir įstatyme numatytos tvarkos. Atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis, šiuo atveju, nebuvo pats pakankamai atidus ir rūpestingas, siekdamas apskųsti priimtą pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį, atnaujinti praleisto termino neprašė ir nenurodė skunde objektyvių aplinkybių, dėl kurių šis terminas turėtų būti atnaujinamas, o skunde dėstomos priežastys, dėl kurių jis nepateikė apeliacinio skundo per įstatymo numatytą terminą, nelaikytinos svarbiomis, todėl tenkinti jo skundą nėra įstatyminio pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti nuteistojo apeliacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

G. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.