Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2021-09-29 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1755-923/2021

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2021-09-29Kauno apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNuosprendis · 2021-12-08Kauno apygardos teismas
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2021-09-29
Bylos Nr.
1-1755-923/2021
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-02674-2021-7
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Lina Lesinskienė
Nukentėjusysis
R. S., O. A.
Kaltinamasis
A. B., D. R., V. S.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1755-923/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02674-2021-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.1; 1.2.4.6.2.1; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.11; 1.1.8.14; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5; 2.4.1.3 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugsėjo 29 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Lesinskienė,sekretoriaujant Ievai Čiulčinskaitei,dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui,nukentėjusiosioms: R. S., O. A.,kaltinamiesiems: A. B., D. R., V. S.,kaltinamojo D. R. gynėjai advokatei A. F.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turtintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017-10-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – laisvės apribojimu 1 metams,

2) 2018-09-28 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – 90 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį;

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turtintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-07-26 pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda, uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metus ir konfiskuota transporto priemonę atitinkanti pinigų suma 582 eurai,

2) 2020-07-30 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, bausmę subendrinus su 2018-07-26 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 50 (2500 eurų) dydžio bauda. 2021-05-03 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, arešto bausmės neatlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį;

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turtintis profesinį išsilavinimą, bedarbis, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020-10-13 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams,

2) 2020-12-10 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto, bausmę subendrinus su 2020-10-13 nuosprendžiu, paskirta subendrinta 65 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, 2021-09-15 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, teistumas neišnykęs (BK 97 str. 8 d.),

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su V. S. ir D. R., 2021-01-25 apie 15.10 val. atėjo į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę, (duomenys neskelbtini), Kaune, D. R. paėmus prie sienos sudėtas dvi pakuotes alaus ir bėgant iš parduotuvės, o pardavėjai R. S. šaukiant kad reikia susimokėti, panaudojo R. S. atžvilgiu fizinį smurtą ir atėmė galimybę jai priešintis – V. S. nuo prekystalio paimtu kasos aparatu prispaudė R. S. prie sienos ir laikė ją prispaudęs, o jis (A. B.) užsimojęs ranka liepė jai nerėkti, jei ši nori gyventi bei grasino ją papjauti. V. S. išbėgus iš parduotuvės su kasos aparatu, jis (A. B.) pastūmė R. S., dėl ko ši nugriuvo ant grindų, ir tokiu būdu bendrais veiksmais iš parduotuvės pagrobė dvi alaus pakuotes, kuriose iš viso buvo 12 vnt. plastikinių 1 litro talpos alaus butelių ,,Ledo“, bendros 15,60 eurų vertės, kasos aparatą DATECS MP500T, kurio vertė 188,40 eurų, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) eurų turtinę žalą.

D. R., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su V. S. ir A. B., 2021-01-25 apie 15.10 val. atėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę, (duomenys neskelbtini), Kaune, paėmė prie sienos sudėtas dvi pakuotes alaus ir išbėgo iš parduotuvės, o pardavėjai R. S. pradėjus šaukti, kad reikia susimokėti, jos atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas ir atimta galimybė priešintis – V. S. nuo prekystalio paimtu kasos aparatu prispaudė R. S. prie sienos ir laikė ją prispaudęs, o A. B., užsimojęs ranka, liepė jai nerėkti, jei ši nori gyventi, grasindamas ją papjauti. V. S. išbėgus iš parduotuvės su kasos aparatu, A. B. pastūmė R. S., dėl ko ši nugriuvo ant grindų, ir tokiu būdu bendrais veiksmais iš parduotuvės pagrobė dvi alaus pakuotes, kuriose iš viso buvo 12 vnt. plastikinių 1 litro talpos alaus butelių ,,Ledo“ bendros 15,60 eurų vertės, kasos aparatą DATECS MP500T, kurio vertė 188,40 eurų, tuo padarydami UAB (duomenys neskelbtini) eurų turtinę žalą.

D. R. 2021-02-22 apie 19.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, vonios kambaryje, mesdamas stiklinę į plyteles, ją sudaužė, tuomet vieną kartą rankos kumščiu sudavė O. A. į kairį skruostą ir, suėmęs už kaklo, įstūmė į vonią, kurioje buvo stiklo šukių, tokiu būdu smurtaudamas savo šeimos narei – sugyventinei O. A. padarė poodines kraujosruvas kairio skruosto srityje, dešinio klubo srityje, odos nubrozdinimus dešinio žasto srityje, dešinio peties srityje, kairio dilbio srityje, kairėje čiurnoje, dešinėje pėdoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. S., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su D. R. ir A. B., 2021-01-25 apie 15.10 val. atėjo į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę, (duomenys neskelbtini), Kaune, D. R. paėmus prie sienos sudėtas dvi pakuotes alaus ir bėgant iš parduotuvės, o pardavėjai R. S. pradėjus šaukti, kad reikia susimokėti, panaudojo R. S. atžvilgiu fizinį smurtą ir atėmė galimybę jai priešintis – jis (V. S.) nuo prekystalio pagrobė kasos aparatą, juo prispaudė R. S. prie sienos ir laikė ją prispaudęs, o A. B., užsimojęs ranka, liepė jai nerėkti jei ši nori gyventi, grasindamas ją papjauti, jam (V. S.) išbėgus iš parduotuvės su kasos aparatu, A. B. pastūmė R. S. dėl ko ši nugriuvo ant grindų, ir tokiu būdu bendrais veiksmais iš parduotuvės pagrobė dvi alaus pakuotes, kuriose iš viso buvo 12 vnt. plastikinių 1 litro talpos alaus butelių ,,Ledo“ bendros 15,60 eurų vertės, kasos aparatą DATECS MP500T, kurio vertė 188,40 eurų, tuo padarydami UAB (duomenys neskelbtini) eurų turtinę žalą.

Dėl plėšimo

Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2021-01-25 su V. S. ir D. R. susitiko prie prekybos centro ,,Molas“, visi išgėrė alaus. Jis asmeniškai išgėrė vieną skardinę alaus. Ar buvo kalba eiti į parduotuvę, nežino, tačiau visi trys troleibusu važiavo iki ,,Aklųjų ir silpnaregių“ sustojimo. Prie sustojimo jie išsiskyrė, V. S. ir D. R. sakė eis į parduotuvę (duomenys neskelbtini) prospekte, o jis ėjo požemine pėsčiųjų perėja. Pro kur į parduotuvę ėjo V. S. ir D. R., nematė. Jis atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), pasižiūrėti, ar joje yra V. S. ir D. R., tik atidaręs duris pamatė, kaip iš parduotuvės su alaus pakuotėmis rankose išbėga D. R., o po kokių 5 sekundžių – V. S. su kasos aparatu rankose. Jis įėjo į parduotuvę kokį vieną metrą, žmonių parduotuvėje nebuvo, pardavėja stovėjo prie batonų. Ji nieko nesakė, jis ramiai išėjo iš parduotuvės. Nuėjo į stotelę, palaukė troleibuso ir nuvažiavo namo.

Kaltinamasis D. R. parodė, kad prisipažįsta įvykdęs vagystę, o ne plėšimą. 2021-01-25 prie prekybos centro ,,Molas“ susitiko su A. B. ir V. S., gėrė alų. Visi gėrė po lygiai, iš viso išgėrė 6 plastikinius butelius alaus po 1 litrą talpos. Kaip išėjo kalba apie parduotuvę, neprisimena, nes buvo gerokai išgėręs, gali būti, kad pritrūko alkoholio. Pavogti alaus buvo jo mintis, bet viskas gavosi atsitiktinai, pakeliui pasitaikė parduotuvė. Važiuojant troleibusu pamatė maisto prekių parduotuvę, jis pasakė, kad bus lengva pavogti alaus. Jų tikslas buvo alus, nebuvo kalbos, kad reikia užpulti, gąsdinti pardavėją, pavogti kasos aparatą. Išlipo stotelėje, nuėjo iki parduotuvės. Į parduotuvę pirmas užėjo jis, paskui V. S.. Alus buvo padėtas prie parduotuvės durų, jis paėmė į rankas dvi alaus pakuotes ir išbėgo iš parduotuvės. Alus buvo supakuotas po šešis plastikinius butelius vienoje pakuotėje. Pardavėjo nematė, bet girdėjo, kad ji kažką šuktelėjo. Ką parduotuvėje veikė V. S., nematė. Išbėgdamas iš parduotuvės matė prie parduotuvės durų stovintį A. B., jis buvo koja atrėmęs duris. Daugmaž buvo susitarę, kur jie bėgs, sakė jiems bėgti paskui jį. Su alaus pakuotėmis jis bėgo už namo, o paskui jį V. S. su kasos aparatu. Du žmonės greitai sureagavo ir juos vijosi. Jis numetė alų ant žemės ir pabėgo, o V. S. sulaikė. Tą patį vakarą susiskambino su A. B., o V. S. buvo sulaikytas.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021-01-25 prieš susitikdamas su D. R. ir A. B. buvo išgėręs degtinės. Susitikęs su jais visi gėrė alų. Jautėsi labai apsvaigęs. Nepamena, kas parodė tą parduotuvę, galėjo būti, kad D. R.. Iki parduotuvės visi trys važiavo troleibusu. Jis toje parduotuvėje lankėsi pirmą kartą. Pirmas į parduotuvę įėjo D. R., po kelių sekundžių įėjo ir jis. Įėjęs į parduotuvę pamatė, kaip išbėgo D. R., pardavėja šaukė ,,vagys“. Išbėgdamas D. R. kažką turėjo rankose. Ką jis turėjo rankose įžiūrėjo tik tada, kai bėgo iš parduotuvės paskui jį, tada matė, kad D. R. rankose turėjo alų. Jis parduotuvėje užstojo pardavėjai kelią, stovėdamas nuo jos pusės metro atstumu, gal dėl to, kad D. R. tuo metu bėgo iš parduotuvės. Po to jis čiupo už kasos aparato ir išbėgo. Pardavėjos kasos aparatu nebuvo prispaudęs. Kitų žmonių tuo metu parduotuvėje nebuvo, A. B. parduotuvėje nematė, gal nepamena. Išbėgęs iš parduotuvės su kasos aparatu bėgo paskui D. R., juos vijosi du nepažįstami žmonės. Jį sulaikė. Kai sulaikė, jis buvo tuščiomis rankomis, kasos aparatą jis jau buvo išmetęs. Kasos aparato nespėjo atidaryti, be to, pačios kasos nepaėmė, paėmė tik tą dalį, kur reikia suvesti sumą ir išmušti čekį.

Nukentėjusioji R. S. parodė, kad dirba pardavėja UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune. parduotuvėje prekiaujama maisto prekėmis ir gėrimais. 2021-01-25 parduotuvėje ji dirbo viena. Valydama šaldytuvų stiklus matė, kaip prie parduotuvės durų, kurios yra su stiklu, kažkas vis prieina ir nueina. Pagalvojusi, kad tai aklieji, nutarė nueiti pasižiūrėti, gal kartais žmonės neranda durų. Pradariusi duris matė laiptų apačioje stovinčius tris žmones, jie kažką kalbėjosi. Kai ji uždarė duris, visi trys pakilo laiptais ir įbėgo į parduotuvę. D. R. pasigriebė dvi pakuotes alaus ir bėgo lauk, ji pradėjo šaukti ,,vagis“, prašė kitų dviejų vyrų jai padėti. Pagalbos prašė A. B. ir V. S., bet jiedu pastojo jai kelią, stovėjo, žiūrėjo į ją ir nieko nedarė. Po to V. S. griebė kasos aparatą, ji nenorėjo jo atiduoti, tempė jį į save, tačiau V. S. jį atėmė. Ji bandė juos vytis, bet V. S. kasos aparatą įrėmė jai į pilvą ir prispaudė ją prie sienos, o A. B., nesiliesdamas prie jos, užsimojęs ranka liepė jai tylėti, nes kitaip papjaus. Abu kaltinamieji buvo girti. Apie minutę palaikė ją prispaudę prie sienos, tada pirmas iš parduotuvės pasišalino V. S. su kasos aparatu, o po jo A. B., kuris išbėgdamas pastūmė ją, dėl ko ji nugriuvo ant grindų. Greitai atsistojusi bėgo prie durų ir jas atidariusi šaukė „gelbėkit, išnešė kasos aparatą“. Kaip tik tuo metu iš kebabinės buvo išėję žmonės, kurie sureagavo į jos pagalbos šauksmą ir nusivijo juos. Po kelių minučių žmonės prie parduotuvės atvedė sučiuptą kaltinamąjį V. S.. Matė lauke numestą ir sudaužytą kasos aparatą (pačios kasos nepagrobė). Nukentėjusioji paaiškino, kad visi trys kaltinamieji atėjo į parduotuvę vienu metu, D. R. čiupo alaus pakuotes, kurios buvo sudėtos prie sienos, bet ne prie pat durų, jam reikėjo kelis žingsnius įžengti į parduotuvės vidų.

Liudytojas D. B. parodė, kad jo darbovietė yra už sienos nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini), Kaune. 2021-01-25 jo brolis M. B., žiūrėdamas pro langą, pasakė ,,žiūrėk, bėga su kasos aparatu ir pakuotėmis“. Iš pradžių pagalvojo, kad tai gali būti jo įmonės kasos aparatas, nes trumpam buvo nuėjęs į įmonės virtuvę. Po to susivokė, kad reikia paklausti kaimynų, gal juos apvogė. Tik išėjęs į lauką, pamatė už galvos susiėmusią pardavėją, ji pasakė, kad ką tik apvogė parduotuvę ir pasišalino. Nieko nelaukdamas pradėjo bėgti ta kryptimi, kur matė nubėgančius asmenis su kasos aparatu ir alumi. Už kelių namo, 200 metrų atstumu pamatė tuos pačius du asmenis. Jie ant suoliuko buvo pasidėję alų ir vienas iš jų – tas, kurį vėliau sulaikė – krapštydamas bandė atidaryti kasos aparatą, o nepavykus atidaryti, trenkė jį į žemę. Pakėlęs nuo žemės, ieškojo pinigų, bet pamačius jį atbėgant, abu puolė bėgti. Vienas pabėgo (duomenys neskelbtini) gatvės link, o kitą pavyko sulaikyti. Laikydamas jį už rankos, į kitą ranką pasiėmė kasos aparatą ir vedėsi jį prie parduotuvės. Nuo sulaikyto asmens sklido alkoholio kvapas. Jo brolis M. B. atbėgo jam į pagalbą, padėjo vesti sulaikytą asmenį. Sugrįžus prie parduotuvės, sulaikytąjį pasodino ant laiptų, saugojo, kad nepabėgtų. Pardavėja jau buvo iškvietusi policiją, o atvykus policijos pareigūnams, perdavė sulaikytą asmenį.

Liudytojas M. B. parodė, kad 2021-01-25 per kebabinės virtuvės langą pamatė bėgančius du žmones. Kad kažkas negerai suprato iš to, kad vienas iš jų bėgo su alumi, o kitas – su kasos aparatu, iš kurio išlindusi ilga čekio spausdinimo juosta. Pagalvojo, kad kasos aparatas iš kaimynystėje esančios parduotuvės. Pasakė broliui, ką mato ir abu puolė į lauką vytis. Išbėgant iš pastato, matė pardavėją, jos akyse buvo ašaros. Asmenys nubėgo už elektros skydinės, kažkiek paėjo, po to vėl bėgo. Tas, kuris bėgo su kasos aparatu, bandė jį atidaryti rankomis, sudaužyti trenkdamas jį į žemę. Pirmasis paskui juos bėgo jo brolis D. B., jis bėgo antras. Brolis sulaikė vieną asmenį, tą kuris bėgo su kasos aparatu, o kitas pabėgo. Brolis vedėsi sulaikytąjį atgal prie parduotuvės, taip pat brolis rankoje nešėsi ir kasos aparatą. Jis paėmė numestas alaus pakuotes ir parnešė jas iki parduotuvės. Kol laukė policijos, kalbėjo su pardavėja, ji sakė, kad parduotuvę apvogė trys žmonės.

2021-01-25 Įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota įvykio vietos – parduotuvės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) namo vidinio kiemo, apžiūra. Apžiūros metu lauke, prie pastato (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: sudaužytas kasos aparatas ir juodos spalvos krepšys ,,York“ su V. S. asmens tapatybės kortele, toliau nuo pastato ant pėsčiųjų tako – popierinė kasos aparato juostos dalis. (duomenys neskelbtini) namo vidiniame kieme rastos ir paimtos atskiros smulkios plastikinės kasos aparato detalės, kasos aparato juostos dalis, mėlynos spalvos kepurė (1 t., b. l. 17–41).

Alkotesterio ,,Drager Alcotest“ 7510 Nr. ARCK0012, duomenys patvirtina, kad V. S. 2021-01-25 16.15 val. nustatytas 0,95 promilės girtumas (1 t., b. l. 179).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas plėšimu, pareikštas A. B., D. R. ir V. S., pasitvirtino.

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Tačiau toks sumanymas pagrobti svetimą turtą gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015). Kaltininkas suvokia, kad svetimą turtą pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Šioje byloje nustatytos aplinkybės atitinka BK 180 straipsnio 1 dalies objektyviuosius požymius – kaltinamieji A. B., D. R., V. S., atėję į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), Kaune, atėmė galimybę pardavėjai R. S. priešintis, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą ir pagrobė 12 butelių ,,Ledo“ alaus bei kasos aparatą DATECS MP500T, padarydami UAB (duomenys neskelbtini) eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. B. savo kaltės nepripažino, duodamas parodymus teismui, paaiškino pripažįstąs tik tai, kad buvo atėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę, tačiau jokių nusikalstamų veiksmų neatliko.

Kaltinamasis D. R. savo kaltę pripažino tik dėl alaus vagystės, duodamas parodymus teismui, paaiškino, kad susitarimo su A. B. ir V. S. įvykdyti plėšimą nebuvo.

Kaltinamasis V. S. savo kaltę pripažino, duodamas parodymus teismui, paaiškino, kad susitarimo su D. R. ir A. B. pagrobti kasos aparatą nebuvo, pardavėjos kasos aparatu prispaudęs nebuvo, tik užstojo pardavėjai kelią, kai D. R. bėgo iš parduotuvės pagrobęs alų.

Kaltinamieji nepripažįsta bendrininkavę įvykdant plėšimą. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje bendravykdytoju pripažįstamas ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja bent dalį jų. Visos dėl bendrininkų veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš jų nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą, o padaryta veika bendrininkams paprastai kvalifikuojama pagal tą patį BK specialiosios dalies straipsnį (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2009, 2K-163-648/2015, 2K-271-303/2016). BK 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai.

Vertindamas kaltinamųjų A. B., D. R. ir V. S. veiksmus teismas priėjo išvados, jog plėšimą jie įvykdė bendrininkaudami. Tokios išvados prieita vertinant visą tiriamo įvykio seką ir konkrečius kiekvieno iš kaltinamųjų veiksmus. Visi kaltinamieji parodė, jog 2021-01-25 susitikę prie prekybos centro ,,Molas“ jie vartojo alkoholį – gėrė alų. Kaltinamasis D. R. buvo iniciatorius, jog reikia dar alaus, jo mintis buvo alų pavogti. Važiuodami troleibusu pamatė UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę, (duomenys neskelbtini), Kaune. Išlipę stotelėje patraukė tos parduotuvės link. A. B. ėjo vienas požemine pėsčiųjų perėja, o D. R. ir V. S. kitu keliu. Tai, kad jie visi trys vienu metu atėjo į parduotuvę, patvirtina tarp jų buvusį išankstinį susitarimą. Kad visi trys atėjo į parduotuvę tuo pačiu metu patvirtino ir nukentėjusioji R. S.. Nukentėjusioji liudijo, jog valydama šaldytuvų stiklus pro parduotuvės durų stiklą matė prieinančius ir nueinančius žmones, pagalvojusi, kad tai aklieji neranda kaip įeiti, nuėjo pasižiūrėti, atidariusi parduotuvės duris apačioje laiptų matė tris besikalbančius žmones. Tai patvirtina, kad kaltinamieji stebėjo parduotuvės vidų ir įsitikinę, kad viduje buvo tik viena pardavėja, visi trys įėjo į parduotuvę. Nustatyta, kad pirmiausia D. R. pagrobė dvi pakuotes alaus ir bėgo iš parduotuvės. Kaltinamasis D. R. duodamas parodymus teisme paaiškino, kad A. B. buvo įvykio vietoje, jam išbėgant iš parduotuvės su dviem pakuotėm alaus, A. B. koja atrėmė duris. Toks kaltinamojo A. B. veiksmas ne tik patvirtina, kad jis buvo parduotuvėje, bet ir jo susitarimą su kitais kaltinamaisiais užvaldyti svetimą turtą – atremdamas koja duris, jis sudarė sąlygas ir palengvino kaltinamajam D. R. išbėgti iš parduotuvės su pagrobtu alumi. Nukentėjusioji R. S. teisme liudijo, kad pamačiusi, kaip D. R. pagrobė alų, kuris buvo sudėtas prie sienos tolėliau nuo durų, ji pradėjo šaukti ,,vagis“ ir prašė pagalbos kitų dviejų parduotuvėje buvusių vyrų (A. B. ir V. S.), tačiau tiedu nieko nedarė, tik stovėjo ir žiūrėjo į ją, po to kaltinamasis V. S. griebė kasos aparatą (jo dalį be kasos), ji nenorėjo jo atiduoti, traukė kasos aparatą į save, bet kaltinamasis V. S. vis tiek jį išplėšė iš jos rankų ir tada įrėmęs kasos aparatą jai į pilvą, prirėmė ją prie sienos, o kaltinamasis A. B. užsimojęs ranka liepė jai tylėti, nerėkti, jeigu nori gyventi ir grasino ją papjauti. Jiems atsitraukus, nukentėjusioji R. S. juos vijosi, bet išeidamas iš parduotuvės A. B. ją pastūmė, dėl ko ji nugriuvo ant grindų. Tokie kaltinamųjų veiksmai paneigia jų versiją nebuvus išankstinio susitarimo pagrobti svetimą turtą. Priešingai, nukentėjusiosios ir kaltinamųjų parodymai patvirtina, kad jie veikė iš vien ir papildė vienas kito veiksmus siekiant pagrindinio tikslo – pagrobti svetimą turtą. Kadangi A. B. ir V. S. grobimo metu panaudojo nukentėjusiosios R. S. atžvilgiu fizinį smurtą (A. B. pastūmė ją, dėl ko ji nugriuvo ant grindų), atėmė iš jos galimybę priešintis (V. S. įrėmęs kasos aparatą į pilvą prispaudė nukentėjusiąją prie sienos, A. B. užsimojęs ranka liepė jai nerėkti, grasino papjauti), šiuo atveju svetimas turtas buvo užvaldytas plėšimo būdu. Kaltinamojo D. R. veiksmai šiuo atveju taip pat vertinami kaip plėšimo bendravykdytojo veiksmai, nes jis veikė iš vien su kitais bendrininkais A. B. ir V. S.. Nors kaltinamasis D. R. teigė nežinojęs, kad pardavėjos atžvilgiu bus panaudotas fizinis smurtas ir bus pagrobtas kasos aparatas, tačiau šiuo atveju būtina įvertinti, kad visi kaltinamieji kartu atėjo į parduotuvę, buvo susitarę, kad D. R. pagrobs alų ir pats D. R. buvo pasakęs, kur bėgti pagrobus turtą. Nustatyta, kad pirmasis su dviem pakuotėm alaus iš parduotuvės išbėgo D. R., netrukus V. S. su kasos aparatu ir jie bėgo kartu į tą pačią vietą, ką teisme paliudijo liudytojai D. B. ir M. B.. Sustojus (duomenys neskelbtini) namo kieme, V. S. bandė atidaryti kasos aparatą, o pamatęs, kad juos vejasi du vyrai, D. R. spėjo pabėgti.

Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusiosios R. S. parodymais apie įvykdytą plėšimą, kadangi jie buvo nuoseklūs viso proceso metu. Nukentėjusioji po įvykdyto plėšimo kaimynystėje įsikūrusios bendrovės darbuotojui, liudytojui D. B. pasakė, kad ką tik apvogė parduotuvę, o liudytojas M. B. prieš vydamasis D. R. ir A. B. matė pardavėją, kurios akyse buvo ašaros. R. S. iš karto skambino policijai (2021-01-25 15.21 val.) ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje pagrobė kasą, pargriovė pardavėją ir pasišalino trys žmonės. 2021-01-25 16.26 val. pardavėja R. S. parašė pareiškimą policijai apie padarytą nusikalstamą veiką ir smulkiau paaiškino įvykio aplinkybes. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu aiškiai įvardino kiekvieno iš kaltinamųjų veiksmus, jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme iš esmės sutampa. Sprendžiant dėl kaltinamųjų atliktų neteisėtų veiksmų kvalifikacijos vertinama ne vien nukentėjusiosios R. S., bet ir kaltinamųjų A. B., D. R., V. S. bei liudytojų D. B. ir M. B. parodymų visuma.

Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji A. B., D. R., V. S. veikė tiesiogine tyčia, nes jie suvokė, jog kėsinasi į svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą ir, pardavėjos R. S. atžvilgiu panaudoję fizinį smurtą bei atėmę galimybę jai priešintis, bendrais veiksmais pagrobė 12 butelių ,,Ledo“ alaus bei kasos aparatą DATECS MP500T, padarydami UAB (duomenys neskelbtini) eurų turtinę žalą.

Aptartų įrodymų pagrindu nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji A. B., D. R., V. S. padarė bendrininkaudami ir būdami bendravykdytojais – kaltinamasis D. R. pagrobė alų, kaltinamasis V. S. pagrobė kasos aparatą ir atėmė galimybę nukentėjusiajai R. S. priešintis, kaltinamasis A. B. – atėmė galimybę nukentėjusiajai R. S. priešintis ir panaudojo prieš ją fizinį smurtą ją pastumdamas. Visos dėl kaltinamųjų veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš jų nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą, o jų padaryta veika kvalifikuojama pagal tą patį BK 180 straipsnio 1 dalį.

Dėl O. A. nežymaus sveikatos sutrikdymo

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad apie 3,5 metų gyveno kartu su O. A., susilaukė vaiko. 2021-02-22 grįžęs iš darbo, namuose susitiko su O. A. broliu A.. Kartu su O. ir A. vartojo alkoholį, jautėsi apsvaigęs. Nukentėjusioji buvo apsvaigusi taip pat, kitu atveju nebūtų jos stūmęs į vonią po šaltu vandeniu. Kai jis išgeria alkoholio, jam prasideda paranoja, prisimena visokių dalykų iš praeities, taip atsitiko ir tą kartą. Nukentėjusioji kažkokį žodį pasakė ne taip, todėl nusivedęs į vonios kambarį, įstūmė ją į vonią ir paleido šaltą vandenį. Prieš tai vonios kambaryje sudaužė stiklinę, mesdamas ją į sieną. Stiklo šukės įkrito į vonią. O. į vonią įstūmė norėdamas pakišti ją po šaltu vandeniu, bet kadangi buvo išgėręs, pamiršo prieš tai iš vonios ištraukti stiklo šukes. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusiosios atsiprašė.

Nukentėjusioji O. A. parodė, kad D. R. yra jos buvęs sugyventinis, su kuriuo bendrą ūkį vedė apie 3,5 metų, turi bendrą dukrą. Kartu nebegyvena nuo 2021 m. balandžio mėnesio. 2021-02-22 apie 19.30 val., buvo namuose, D. R. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi prieš tai kartu su jos broliu jį vartojo. Ji taip pat buvo išgėrusi alkoholio, tačiau apsvaigusi nesijautė. Būdamas neblaivus D. R. pradėjo žodžiais prie jos kabinėtis, ją įžeidinėti. Nuėjo į vonios kambarį išdžiaustyti skalbinius, D. R. atėjo paskui. Jis toliau ją įžeidinėjo. Neištvėrusi ji jam kažką pasakė atgal, tuomet D. R., būdamas piktas ir agresyviai nusiteikęs, metė stiklinę į sieną, stiklinė sudužo, o jos šukės nukrito į vonią. Po to vieną kartą kumščiu sudavė jai į veidą ties kairiu skruostu ir smilkiniu. Pajuto stiprų fizinį skausmą. Staigiu judesiu D. R. sugriebė jai už sprando ir įmetė ją į vonią, kurioje buvo stiklo šukės, nukrito dešiniu šonu, klubu ir labiau nugara į vonią, ant stiklo šukių. Tuomet D. minutei pasišalino iš vonios kambario, ji buvo išsigandusi, nejudėjo, nes jautė prie savo kūno stiklo šukes. Maždaug po minutės laiko D. R. grįžo į vonios kambarį, toliau ją įžeidinėjo, atsuko vandenį ir paleido ant jos. Ji sėdėjo vonioje, nejudėjo ir laukė, kol D. R. nusiramins arba išeis. Kai D. R. išėjo iš vonios kambario, ji skambino savo tėčiui, kad šis atvažiuotų ją pasiimti. Tai išgirdęs D. R. pasiėmė pinigus iš vaiko taupyklės ir išėjo iš namų. Vėliau D. R. pinigus, kuriuos paėmė, gražino dalimis, taip pat už savo poelgį jos atsiprašė. Šiai dienai jų santykiai yra nutrūkę.

2021-02-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad O. A. konstatuota galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis kairio skruosto srityje, poodinės kraujosruvos dešinio klubo srityje, odos nubrozdinimai dešinio žasto srityje, dešinio peties srityje, kairio dilbio srityje, kairėje čiurnoje, dešinėje pėdoje. Poodinės kraujosruvos kairio skruosto srityje, dešinio klubo srityje galėjo būti padarytos kietu buku daiktu, o visi kiti aukščiau minėti sužalojimai galėjo būti padaryti aštriu pjaunančiu daiktu, kuo galėjo būti stiklo šukės. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti septyniais trauminiais poveikiais, užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021-02-22 (4 t., b. l. 62–64).

2021-02-24 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini). Apžiūrint butą kairėje vonios kambario pusėje stovi baltos spalvos skalbimo mašina, o priešais baltos spalvos vonia. Vonioje matosi skaidrios spalvos stiklo šukės, taip pat įkritęs nesudužęs puodelis ir šampūnų plastikiniai buteliukai (4 t., b. l. 18–26).

ROIK (Registro objekto identifikavimo kodas) (duomenys neskelbtini) duomenimis, 2021-02-24 14 val. 21 min. policijos įstaigoje gautas O. A. telefonini skambutis, nurodant, kad užvakar sumušė sugyventinis, pavogė iš namų pinigus. Nurodė, kad vyras suėmė už kaklo, trenkė į žandikaulio sritį, sudaužęs stiklinę, pastūmė pranešėją į šukes (4 t., b. l. 28–31).

2021-03-16 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro 2021-02-24 14.16 val. informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). BPCID 9560414122 apžiūra. Užfiksuota, kad 2021-02-24 14.16 val. O. A. pranešė Bendrajam pagalbos centrui, jog užvakar jos sugyventinis, būdamas išgėręs, pakėlė ranką prieš ją ir pavogė pinigus. Paaiškino, jog sugyventinis suėmė už kaklo, trenkė į žandikaulio sritį, sudaužęs stiklinę, pastūmė ją ant šukių (4 t., b. l.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas dėl savo šeimos nario nežymaus sveikatos sutrikdymo, pareikštas D. R., pasitvirtino.

Kaltinamasis D. R. pripažino 2021-02-22 vakare namuose smurtavęs prieš savo sugyventinę O. A., paaiškino, kad konflikto metu taip pasielgė, nes buvo neblaivus. D. R. pripažino sudavęs kumščiu nukentėjusiajai į veido sritį, o po to įstūmęs ją į vonią, kurioje buvo jo sudaužytos stiklinės šukių ir paleidęs ant jos vandenį. Tai, kad D. R. smurtavo prieš savo sugyventinę, patvirtina ir nukentėjusiosios O. A. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada, Bendrojo pagalbos centre gautas nukentėjusiosios pranešimas apie jos atžvilgiu panaudotą fizinį smurtą. Teismo medicinos specialistas, atlikęs nukentėjusiosios O. A. kūno tyrimą, nustatė, kad poodinė kraujosruva kairio skruosto srityje ir dešinio klubo srityje galėjo būti padarytos kietu buku daiktu, o odos nubrozdinimai dešinio žasto srityje, dešinio peties srityje, kairio dilbio srityje, kairėje čiurnoje ir dešinėje pėdoje padaryti aštriu pjaunančiu daiktu, kuo galėjo būti stiklo šukės. Teismo medicinos specialisto išvadoje aprašytas sužalojimų pobūdis, jų susidarymo mechanizmas ir lokalizacija, patvirtina ir nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymus, todėl teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu.

Įvertinus kaltinamojo veiksmais sukeltus padarinius (nežymiai sutrikdyta O. A. sveikata) ir tai, kad O. A. ir D. R. pagal BK 248 straipsnio 2 dalies nuostatas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo šeimos nariai, D. R. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos arešto ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1, 9 ir 13 p.).

Skirdamas bausmę A. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (0:3), į padarytos turtinės žalos dydį (204 eurai). Vertinant A. B. asmenybę pažymėtina, kad jis teisiamas trečią kartą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas laikoma nusikaltimų recidyvu, o toks asmuo recidyvistu. A. B. per paskutinius penkerius metus 5 kartus baustas už administracinių nusižengimų padarymą, paskirtų administracinių nuobaudų (baudų) nesumoka. Kaltinamasis nedirba, nevedęs. Nuo 2018-06-06 A. B. įrašytas į Respublikinio priklausomybės centro Kauno filialo priežiūros grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, nustatytas priklausomybės sindromas, tačiau teismo psichiatrijos specialistas davė išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kad teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga, kas reiškia, kad kaltinamasis yra pakaltinamas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat tai, jog ankstesniu nuosprendžiu (2018-09-28) skirta arešto bausmė nebuvo efektyvi sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, šiuo atveju padarė pavojingesnį nusikaltimą, nei ankstesni, už ką jau atliko bausmę, jam skirtina BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgus į tai, kad A. B. savo nusikalstamo elgesio nekeičia, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos švelnesnės bausmės (laisvės apribojimas, areštas) jo nepaveikė taip, kad jis nebedarytų nusikalstamų veikų, kaltinamasis nedirba, nėra sukūręs šeimos, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl BK 75 straipsnio (bausmės vykdymo atidėjimas) nuostatų netaiko.

A. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-01-27 15.00 val. iki 2021-01-28 14.22 val., iš viso viena para, įskaičiuotinas į paskirtą laisvės atėmimo bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam A. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos ir viso šio proceso metu taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Tokių kardomųjų priemonių pakako užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, todėl jos paliekamos galioti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1, 9 ir 13 p.).

Skirdamas bausmę D. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai baigti, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:3), į padarytos turtinės žalos dydį (204 eurai). Vertinant D. R. asmenybę pažymėtina, kad jis, būdamas jauno amžiaus, jau teisiamas trečią kartą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas laikoma nusikaltimų recidyvu, o toks asmuo recidyvistu. D. R. per paskutinius penkerius metus 10 kartų baustas už administracinių nusižengimų padarymą, paskirtų administracinių nuobaudų (baudų) nesumoka. Kaltinamasis nedirba, nevedęs. Nuo 2015-12-02 D. R. įrašytas į Respublikinio priklausomybės centro Kauno filialo priežiūros grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, o 2020 m. vasario 6-7 dienomis D. R. gydytas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriaus stacionare dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo, tačiau teismo psichiatrijos specialistas davė išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kad teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga, kas reiškia, kad kaltinamasis yra pakaltinamas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat tai, jog ankstesniu nuosprendžiu (2020-07-30) skirta laisvės apribojimo bausmė, kuri 2021-05-03 nutartimi buvo pakeista į 90 parų arešto bausmę, nebuvo efektyvi sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, šiuo atveju padarė pavojingesnį nusikaltimą, nei ankstesni, jam skirtina BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgus į tai, kad D. R. savo nusikalstamo elgesio nekeičia, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos švelnesnės bausmės (bauda, laisvės apribojimas) jo nepaveikė taip, kad jis nebedarytų nusikalstamų veikų, kaltinamasis nedirba, nėra sukūręs šeimos, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl BK 75 straipsnio (bausmės vykdymo atidėjimas) nuostatų netaiko. Be to pažymėtina, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas šiuo atveju negali būti taikomas ir dėl to, kad kaltinamasis D. R. yra suimtas kitoje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-687-1109/2021.

D. R. padarė du nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, kurie skiriasi pagal pavojingumą, todėl skiriant subendrintą bausmę, teismas taiko bausmių apėmimo būdą, numatytą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte.

Bylos duomenys patvirtina, kad naujus nusikaltimus D. R. padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-07-30 nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės, kuri 2021-05-03 nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, bei nesumokėjęs 50 MGL (2500 eurų) baudos. Tokiu atveju teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina vadovaudamasis BK 64 straipsnio nuostatomis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis neatliktos arešto bausmės ir nesumokėta 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda.

Kaltinamajam D. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis D. R. yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nebeturi prasmės siekiant įgyvendinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo jos keičiamos į suėmimą. Pati griežčiausia kardomoji priemonė šiuo atveju taikoma įvertinus kaltinamojo socialinius ryšius (nedirba, nevedęs) ir jo ankstesnius teistumus, kas leidžia pagrįstai manyti, jog būdamas laisvas ir vengdamas paskirtos bausmės bei atsakomybės jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis pareikšdamas savo poziciją dėl kaltės ir nurodė prisipažįstantis padaręs nusikalstamą veiką, tačiau jo parodymai nebuvo nuoširdūs dėl bendrininko A. B. veiksmų, jis taip pat nepripažino aplinkybes dėl atimtos galimybės priešintis nukentėjusiajai R. S.. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1, 9 ir 13 p.).

Skirdamas bausmę V. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (0:3), į padarytos turtinės žalos dydį (204 eurai). Vertinant V. S. asmenybę pažymėtina, kad jis teisiamas trečią kartą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas laikoma nusikaltimų recidyvu, o toks asmuo recidyvistu, be to, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kai jam buvo taikoma probacija su intensyvia priežiūra. V. S. per paskutinius penkerius metus 10 kartų baustas už administracinių nusižengimų padarymą, paskirtų administracinių nuobaudų (baudų) nesumoka. Kaltinamasis nevedęs, yra bedarbis, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, duomenų apie priklausomybės ir psichikos ligas į bylą nepateikta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat tai, jog ankstesniu nuosprendžiu (2020-12-10) skirta arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, nebuvo efektyvi sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, šiuo atveju padarė pavojingesnį nusikaltimą, nei ankstesni, jam skirtina BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgus į tai, kad V. S. savo nusikalstamo elgesio nekeičia, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos švelnesnės bausmės (laisvės apribojimas, areštas) ir arešto bausmės vykdymo atidėjimas su intensyvia priežiūra jo nepaveikė taip, kad jis nebedarytų nusikalstamų veikų, kaltinamasis yra bedarbis, nėra sukūręs šeimos, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl BK 75 straipsnio (bausmės vykdymo atidėjimas) nuostatų netaiko.

Bylos duomenys patvirtina, kad naują nusikaltimą V. S. padarė arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-12-10 nuosprendį. Šiuo atveju teismas jau yra aptaręs, jog nėra pagrindo kaltinamajam V. S. pakartotinai taikyti BK 75 straipsnio (bausmės vykdymo atidėjimas) nuostatas, todėl paskyrus bausmę už naują nusikaltimą, bausmės bendrintinos pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalį – prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-12-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalis.

V. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-01-25 15.25 val. iki 2021-01-27 14.00 val., iš viso dvi paros, įskaičiuotinas į paskirtą laisvės atėmimo bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam V. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos ir viso šio proceso metu taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Tokių kardomųjų priemonių pakako užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, todėl jos paliekamos galioti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Proceso išlaidos

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė 2021-09-15 pažymą Nr. (12.33Mr) PT-6123 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad D. R. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 217,44 eurų ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Teismas pažymi, kad šioje byloje gynėjas buvo paskirtas ne kaltinamojo, o bylą nagrinėjančio teismo iniciatyva, kadangi kaltinamajam D. R. kitoje baudžiamojoje byloje paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.). Byloje nėra duomenų apie D. R. turtinę padėtį, tačiau prašoma išieškoti suma (217,44 euras) yra sąlyginai didelė suma, įvertinus tai, kad D. R. yra nedirbantis, nuteistas laisvės atėmimo bausme. Kadangi antrinė teisinė pagalba kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne jo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų bei būtų netikslingas, kadangi tikėtina, jog priverstinis išieškojimas užsitęstų pernelyg ilgai ar būtų apskritai neįmanomas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už D. R. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas atmetamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2021-01-25 įvykio vietoje rasti ir paimti daiktai: nuorūka, sulaužytas kasos aparatas, kasos aparato detalė, kasos aparato juosta ir plastikinės detalės, tuščias butelis ,,Bajorų degtinė“, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 49–52), sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai. Mėlynos spalvos kepurė ir V. S. pateikti juodos spalvos batai ,,Nike“ – grąžintini V. S.. Kvapo pėdsakas, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos tarnyboje (1 t., b. l. 47), sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 d.). Dvi kompaktinės plokštelės su vaizdo ir garso įrašais paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo bausmės atlikimui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-01-27 15.00 val. iki 2021-01-28 14.22 val. (vieną parą).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki bus pradėta vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, pradėjus paskirtos bausmės vykdymą kardomąsias priemones panaikinti.

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie šios bausmės pridėjus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-07-30 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-05-03 nutartimi pakeistos bausmės dalį, skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeisti į suėmimą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2021-09-29 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie šios bausmės pridėjus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-12-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 65 parų arešto bausmės dalį, skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki bus pradėta vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, pradėjus paskirtos bausmės vykdymą kardomąsias priemones panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. S. sulaikymo bausmės atlikimui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-01-25 15.25 val. iki 2021-01-27 14.00 val. (dvi paras).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuorūką, kasos aparato detalę, sulaužytą kasos aparatą, kasos aparato juostą ir plastikines detales, tuščią butelį ,,Bajorų degtinė“, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini); kvapo pėdsaką, saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos tarnyboje – sunaikinti; mėlynos spalvos kepurę ir batus ,,Nike“ juodos spalvos, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžinti V. S.. Dvi kompaktines plokšteles su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. R. atmesti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Lina Lesinskienė