- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-29
- Bylos Nr.
- eII-79-564/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00046-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Pažeidėjas
- V. Č.
nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) -atstovui Deividui Markinui,
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. Č. (toliau- ir Pareiškėjas) skundą dėl Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Deivido Markino 2025 m. vasario 28 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-938-2025, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Deividas Markinas 2025 m. vasario 28 d. nutarimu pripažino V. Č. kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 417 straipsnio 3 dalyje. Nutarime nurodoma, kad V. Č. 2025 m. sausio 30 d. 08 val. 50 min. Marijampolėje, Gedimino 34, vairuodamas transporto priemonę BMW X5, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu. Nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančias aplinkybes, numatytas ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas), o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustačius, V. Č. paskirta 80 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 mėnesių laikotarpiui.
Marijampolės apylinkės teisme gautas ir priimtas V. Č. skundas, kuriuo prašoma panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėjas nurodo, kad kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, neprisipažįsta, mano, kad jo kaltė grindžiama prielaidomis, kadangi nusižengimo byloje nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių tai, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Nurodo, kad pareigūnai galėjo suklysti vertindami aplinkybes, policijos pareigūnų buvo sustabdytas ryto metu, esant pakankamai intensyviam eismui centrinėje Marijampolės miesto gatvėje, policijos pareigūnai galėjo būti blaškomi eismo intensyvumo. Nesinaudojo mobiliojo ryšio priemone, vairuoja atsakingai, nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių. Byloje pateikta vaizdo medžiaga taip pat nepatvirtina buvusio nusižengimo fakto, vaizdo medžiagoje iš esmės fiksuotos oro sąlygos, tačiau neužfiksuota, kad jis rankose laikytų juodos spalvos telefoną. Pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vien policijos pareigūnų parodymų, nepakanka konstatuojant asmens kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo (Kauno apygardos teismas nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-598-498/2017). Skundu, be kita ko, prašė jo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Marijampolės AVPK atsiliepimu prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad tarnybiniuose automobiliuose įrengti vaizdo registratoriai nėra skirti fiksuoti tokio pobūdžio nusižengimams. Dėl vaizdo įrašo iš tarnybinio automobilio kokybės negalima patvirtinti, kad V. Č. vairuodamas rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną, tačiau vaizdo įraše matoma, jog policijos pareigūnai sureaguoja iškart pravažiavus V. Č. automobiliui, kas vertintina kaip įrodymas, jog pareigūnai užfiksavo pažeidimą. Pastebėtina tai, kad stebint įvykius tiesiogiai, o ne per vaizdo kamerą, regos laukas yra platesnis, vaizdo kameros ir pareigūnų akių lygiai skiriasi. Taigi vien tai, jog vaizdo įrašas yra prastos kokybės, dar nereiškia, jog pareigūnai negalėjo matyti pažeidimo. Pažymėta, kad policijos pareigūnai įvykdytą administracinį nusižengimą pastebėjo iš nedidelio atstumo, šviesiu paros metu (08 val. 50 min.), oro sąlygos buvo puikios, neapsiniaukę, nelijo, buvo labai geras matomumas, todėl abejoti, kad telefono naudojimas buvo akivaizdžiai matomas, pagrindo nėra, šios aplinkybės tik patvirtina faktą, jog pareigūnai puikiai matė nusižengimą. Be to, V. Č. vairuojamas automobilis važiavo gyvenvietėje, kurioje, vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 129 punktu, yra leidžiamas maksimalus 50 km/h greitis, todėl egzistavo pakankamas laiko tarpas tam, kad būtų galima įsitikinti, jog V. Č. vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Policijos pareigūnų vaizdo registratorių įraše yra matoma, kad priėjęs policijos pareigūnas iškart nurodo sustabdymo priežastį, jog rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, taip pat nurodo, kad abu policijos pareigūnai matė naudojimosi telefonu faktą. Priėjus prie V. Č. automobilio antram pareigūnui, pastarasis netgi parodo savo ranka, kurioje rankoje ir kaip buvo laikomas telefonas, tuo pat metu ir pirma priėjusi pareigūnė parodo savo ranka, kaip ir kurioje rankoje buvo laikomas telefonas. Pagal vaizdo registratoriaus įrašą yra matoma, kad V. Č. nuo pat pradžių nesutinka su pažeidimu, tačiau abu policijos pareigūnai bendraudami su V. Č. yra visiškai įsitikinę, užtikrinti fiksuotu nusižengimo faktu. Taip pat įraše matyti, kad V. Č. paima į rankas nuo priekinės keleivio pusės sėdynės mobiliojo ryšio priemonę, kas iš esmės patvirtina pareigūnų nurodytas aplinkybes, jog vairuotojas dešinėje rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną, o jį sustabdžius pareigūnams, telefoną padėjo atgal ant sėdynės. Atkreiptinas dėmesys, kad antras priėjęs policijos pareigūnas nurodo, kad V. Č. rankoje laikė juodos spalvos telefoną, nors dar nebuvo matęs ir negalėjo žinoti kokios spalvos yra V. Č. telefonas (stovėjo už pirmos policijos pareigūnės prie galinių automobilių durelių) iki V. Č. pats paėmė telefoną nuo priekinės keleivio sėdynės ir jį parodė policijos pareigūnams. Nagrinėjamu atveju V. Č. nurodo, kad laikė rankoje cigarečių pakelį, tačiau įraše matoma, kad cigarečių pakelis yra baltos spalvos, kas visiškai neatitinka pareigūnų matyto juodos spalvos telefono požymių. Atkreiptinas dėmesys, kad vertinant atsakomybėn traukiamo asmens versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, institucija laikosi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Pažymėta, kad V. Č. administracinio nusižengimo registro duomenimis 2025-02-27 savanoriškai sumokėjo administracinį nurodymą, t. y. diena prieš nutarimo priėmimą, kai administracinis nurodymas jau buvo pripažintas negaliojančiu, kadangi nebuvo įvykdytos administracinio nurodymo sąlygos, todėl darytina išvada, kad V. Č. pripažino padarytą administracinį nusižengimą, nors ir pavėluotai sumokėdamas administracinį nurodymą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo posėdžio metu savo skundą palaikė jame nurodytais argumentais, prašė panaikinti priimtą nutarimą. Nurodė, kad nusižengimo nepadarė, mobiliojo ryšio telefonu nutarime nurodytomis aplinkybėmis nesinaudojo, kad pareigūnai galimai suklydo vertindami situaciją. Paaiškino, jog nusižengimo užfiksavimo metu važiavo iš Marijampolės miesto centro į Vasaros gatvėje esančią darbovietę, eismas buvo intensyvu. Gedimino gatvėje sustojo prie dažų parduotuvės ir prie jo priėjo policijos pareigūnė. Važiuodamas policijos pareigūnų nepastebėjo. Nuodo, kad vairuodamas galėjo rūkyti ar žiebtuvėliu prisidegti cigaretę, galėjo gerti kavą ar laikyti rankinę, kas galbūt galėjo suklaidinti policijos pareigūnus. Pripažino, kad yra baustas už naudojimąsi mobiliojo ryšio priemone vairuojant, tačiau nagrinėjamu atveju juo nesinaudojo, yra padaręs išvadas, įprastai naudojasi automobilyje įrengta laisvų rankų įranga. Mobilaus ryšio telefonas buvo ant keleivio sėdynės kaip ir kiti daiktai, sustabdžius policijos pareigūnams mobilaus ryšio telefonas buvo įjungtas į kroviklį. Nurodė, kad nors ir nesutiko su nusižengimu, gavęs pranešimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos apie paskirtą baudą, detaliai nesidomėdamas už kokį pažeidimą, administraciniu nurodymu skirtą baudą sumokėjo. Paskirta administracinio poveikio priemonė sukeltų didelius nepatogumus tiek atliekant darbines funkcijas, tiek rūpinantis šeimos nariais (besilaukiančia sugyventine ir ligota motina).
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje prašė nutarimą palikti nepakeistą, vadovautis atsiliepime nurodytais motyvais. Pažymėjo, kad policijos pareigūnai matė padarytą nusižengimą, pareigūnų parodymai nuoseklūs, tikslūs jais netikėti pagrindo nėra.
Liudytojas A. B. parodė, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate. Paaiškino, kad nagrinėjamu atveju jis su kolege G. Ž. patruliavo tarnybiniu policijos automobiliu, stovėjo Piliečių g., kuri susikerta su Gedimino gatve, iki šios gatvės buvo apie 5 metrų atstumas. Pamatė Gedimino gatve link Stoties gatvės eismo žiedo važiuojantį automobilį BMW X 5, kurio vairuotojas rankoje laikė ir naudojosi mobilaus ryšio telefonu. Telefoną laikė rankoje krūtinės, gal šiek tie žemiau, lygyje. Dešinėje rankoje laikomą telefoną matė aiškiai, jis buvo plonas, juodos spalvos, ekranas buvo aktyvus (švietė). Dėl minėto pažeidimo sustabdė automobilį. G. Ž. kalbėjo su vairuotoju, kilo ginčas, vairuotojas neigė vairuodamas rankoje laikęs mobilaus ryšio telefoną. Patikslino, kad nusižengimas užfiksuotas šviesiu paros metu, Piliečių gatvė yra šiek tiek aukštesniame lygyje nei Gedimino gatvė, be to, dirbo tarnybiniu mikroautobusu, Pareiškėjo vairuota transporto priemonė buvo visureigis bei vairuotojo padėtis lyginant su kitomis lengvosiomis transporto priemonėmis buvo aukštesnė, todėl nusižengimą puikiai matė.
Liudytoja G. Ž. parodė, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate. Patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad kartu su A. B. vykdant savo tarnybines funkcijas stebėjo aplinką Piliečių gatvėje, netoli įvažiavimo į Gedimino gatvę, ir pamatė Gedimino gatve pravažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas važiuodamas dešinėje rankoje, virš ar tai ties savo krūtine, laikė mobilų telefoną ir juo naudojosi. Dėl to išsukę iš gatvelės, kurioje stovėjo, nutarė minėtą automobilį sustabdyti, tačiau minėto automobilio vairuotojas pats sustojo prie Gedimino g. esančios picerijos. Vairuotojas ginčijo nusižengimą, nurodė, kad laikė cigarečių pakelį, tačiau cigarečių pakelis buvo margas su balta spalva. Yra įsitikinusi, kad matė mobilaus ryšio telefoną, kalbant su vairuotoju mobilaus ryšio telefonas buvo padėtas šalia vairuotojo ant keleivio sėdynės. Pažymėjo, kad nusižengimo užfiksavimo metu buvo šviesus paros metas, atstumas iki Pareiškėjo automobilio buvo nedidelis, automobilio judėjimo greitis buvos taip pat nedidelis, dėl to suklysti negalėjo. Surašydama administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu nusprendė administracinio poveikio priemonės Pareiškėjui neskirti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo kaltės patvirtinimui teismui pateikta surinkta medžiaga:
2025 m. sausio 30 d. policijos pareigūnės G. Ž. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos (aprašytos) nusižengimo padarymo aplinkybės, kur pareigūnės paaiškinimas, jog pravažiuojančiame automobilyje, kurį vairavo vyriškis, aiškiai matė, kaip vairuotojas dešine ranka laikė mobiliojo ryšio priemonę - mobilųjį telefoną;
2025 m. sausio 30 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir skundžiamame nutarime. V. Č. nurodęs, jog su pažeidimu nesutinka, nes nenaudojo. Jam pasiūlyta iki 2025 m. vasario 14 d. už nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą sumokėti 60 Eur dydžio baudą, išaiškinta, kad neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas Marijampolės AVPK vyks 2025 m. vasario 27 d. 10.00 val;
Duomenys iš administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad Pareiškėjas jam administraciniu nurodymu skirtą baudą sumokėjo 2025 m. vasario 28 d.;
Asmenį charakterizuojantys duomenys iš administracinių nusižengimų registro apie skirtas nuobaudas patvirtina, kad Pareiškėjas sistemingai daro administracinius pažeidimus ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą padarė pakartotinai, nes 2024 m. birželio 14 d. buvo baustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį;
Policijos pareigūnų vaizdo registratorių bei policijos automobilyje įrengtos vaizdo įrašymo priemonės vaizdo įrašai apie pažeidimo fiksavimo, V. Č. sustabdymo ir aiškinimosi dėl padaryto pažeidimo aplinkybes.
Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir Pareiškėjo skundas netenkintinas (ANK 642 str.1 d.1 p.).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga, kad nenustatyta, jog tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teisme metu, būtų proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.
ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), šie veiksmai užtraukia baudą vairuotojams nuo 60 iki 90 eurų. ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių.
Kelių eismo taisyklių 20 punkte numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.
Taigi, akivaizdu, kad minėtose ANK ir KET normose imperatyviai įtvirtintas draudimas naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), plačiau nedetalizuojant, kokiu būdu tiksliai (laikant telefoną prie ausies, rašant žinutes, klausant muzikos ir pan.) yra draudžiama naudotis mobiliuoju telefonu, vairuojant transporto priemonę. Tam, kad pažeidimas būtų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose. Tokiu būdu jis atlieka veiksmą, nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir tuo jis kelia grėsmę eismo saugumui.
Teismas pažymi, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Nors Pareiškėjas pateiktame skunde nurodo, jog skundžiama institucija netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir pernelyg sureikšmino policijos pareigūnų duotus parodymus, tačiau teismas su tokiu vertinimu nesutinka.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog, priešingai nei teigia Pareiškėjas, administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę padarius nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje. Teismo posėdžio metu liudytojai, pažeidimą fiksavę policijos pareigūnai, patvirtino, jog jie stebėdami pravažiuojantį Gedimino gatve V. Č. vairuojamą automobilį BMW X5, aiškiai iš nedidelio atstumo matė, kaip vairuotojas naudojosi rankomis mobilaus ryšio priemone, t. y. dešinėje rankoje ties krūtine laikė mobilaus ryšio telefoną, liudytojas A. B. patvirtino, jog aiškiai matė, jog ekranas yra aktyvus (švietė). Abejoti policijos pareigūnų duotais parodymais teismas neturi pagrindo, pareigūnų suinteresuotumo bylos baigtimi teismas nenustatė. Šie liudytojai nuosekliai nuo pat V. Č. sustabdymo, ką patvirtina jų naudotų vaizdo registratorių įrašų duomenys, aiškina vienodai užfiksuoto pažeidimo padarymo aplinkybes. Pripažintina, kad vaizdo įraše, darytame pareigų tarnybiniame automobilyje įrengta vaizdo įrašymo priemone, dėl įrašo kokybės aiškiai nesimato, ką veikia vairuotojas, pravažiuodamas pro Piliečių ir Gedimino gatvės sankryžą. Tačiau iš įrašo matyti, jog transporto judėjimas nebuvo labai intensyvus, V. Č. vairuojamas automobilis aiškiai matėsi ir matėsi pakankamą laiko tarpą, kad pareigūnai galėjo nekliudomai matyti, ką veikia vairuotojas. Prasta vaizdo įrašo kokybė nereiškia, kad ir pareigūnai negalėjo pastebėti ir užfiksuoti daromo pažeidimo. Pareiškėjo argumentas, kad jis galėjo atlikti visai kitus veiksmus, kaip rūkyti, prisidegti cigaretę, gerti kavą, o pareigūnai galėjo tik pagalvoti, kad jis naudojasi telefonu, atsižvelgiant į policijos pareigūnų nuoseklius paaiškinimus atmestinas, kaip nepagrįstas. Abu liudytojais apklausti policijos pareigūnai tvirtino, kad jie aiškiai matė, jog automobilio vairuotojas važiuodamas dešinėje rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną. Be to, iš policijos pareigūnų vaizdo registratoriais darytų įrašų taip pat matyti, kad liudytoja G. Ž., o vėliau priėjęs ir liudytojas A. B. Pareiškėjui paaiškino, kad jį stabdė (nors Pareiškėjas jau pats sustojo prie parduotuvės), nes jis vairuojamas rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną. Iš teismui pateiktų vaizdo įrašų taip pat matyti, kad Pareiškėjo vairuojamo automobilio salone ant priekinės keleivio pusės sėdynės padėtas juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas, pajungtas į automobilinį kroviklį, kas iš esmės patvirtina pareigūnų nurodytas aplinkybes, jog vairuotojas dešinėje rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną, o vėliau telefoną padėjo ant sėdynės. Be to, Pareiškėjas teismo posėdžio metu parodė, kad jis rankoje galėjo laikyti juodos spalvos cigarečių pakelį, tačiau iš įrašų matyti, kad priėjusiems įvykio vietoje pareigūnams jis rodė automobilyje buvusį cigarečių pakelį, kuris yra baltos spalvos, ir tai rodo, kad Pareiškėjas klaidina pareigūnus bei teismą. Taigi, šiuo atveju būtų nelogiška teigti, kad abu pareigūnai galėjo suklysti, netinkamai įvertinti matytą situaciją ar būti suinteresuotais bylos baigtimi. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galimą abejoti liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymais, nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui. Šias išvadas patvirtina ir aplinkybė, kad surašydama administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, pažeidimą fiksavusi pareigūnė nesunkino V. Č. teisnės atsakomybės, t. y. V. Č., pakartotinai padariusiam ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, į administracinio nusižengimo protokolą atsižvelgusi į jo asmenybę neįrašė, nors galėjo tai padaryti ( ANK 33 srtraipsnio 1 dalies 3 punktas- gali būti įrašomas) pasiūlymo sutikti su specialiosios teisės atėmimu minimaliam specialiosios teisės atėmimo terminui. Be to, teismas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika šiuo klausimu, tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenims, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų ar abejonių, kurios turėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Pareiškėjas skunde cituoja Kauno apygardos teismo nutartį byloje AN2-598-498/2017, jo nuomone, ši nutartis formuoja teismų praktiką analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų bylose, tačiau cituojamojoje byloje (nutartyje) nusižengimų padarymo faktinės aplinkybės bei įrodymų vertinimo aplinkybės negali būti laikomi analogiškomis ir sprendžiant dėl V. Č. kaltės teismas ja nesivadovauja. Minėtoje nutartyje nurodyta, jog pareigūnų parodymais vadovautis nėra pagrindo dėl jų nenuoseklumo ir nesutapimo tarpusavyje, o jokių vaizdo įrašų nebuvo pateikta, kai šioje nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia, jog pareigūnų parodymai nuoseklūs ir tarpusavyje sutampantys, jų parodymus iš dalies patvirtina ir vaizdo įrašų duomenys.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamą teisės pažeidimą tyrusi institucija pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad V. Č. padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio patrauktas atsakomybėn. Teismas taip pat konstatuoja, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė jam buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam nusižengimui. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė visiškai atitinka ANK 34 straipsnio nuostatas. Iš bylos duomenų matyti, kad V. Č. administracinio nusižengimo protokole įrašyto nurodymo sumokėti iki 2025 m. vasario 14 d. paskirtą pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį 60 eurų baudą neįvykdė (sumokėjo tik 2025 m. vasario 27d., į registrų duomenis apie baudos sumokėjimą pranešta tik 2025 m. vasario 28 d.), todėl administracinis nurodymas neteko galios ir byla buvo išnagrinėta ne teismo tvarka, skiriant didesnę baudą bei, įvertinus atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir sprendžiant, kad paskirta vien tik bauda yra nepaveiki, neatgraso nuo naujų pažeidimų darymo, paskiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams. Teismas sutinka, kad šiuo atveju, siekiant įgyvendinti vieną iš ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinių nuobaudų paskirčių, t. y. atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, kad jse laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, V. Č. buvo būtina taikyti administracinio poveikio priemonę- specialios teisės atėmimą didesniam negu minimalus laikotarpiu. V. Č. sistemingai daro tokį patį pažeidimą-vairuodamas automobilį rankomis naudojasi mobiliojo ryšio priemone. Iš administracinio nusižengimo registro duomenų matyti, kad už tokį patį pažeidimą jis per penkerius metus buvo jau 4 kartus baustas vien tik administracine nuobauda bauda, netaikant specialios teisės atėmimo, šioje byloje nagrinėjamą pažeidimą padarė pakartotinai, be to, baustas baudomis ir už kitų grubių kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai rodo, kad vien tik bauda nėra pakankama priemonė atgrasyti jį nuo kelių eismo taisyklių pažeidimų darymų, nedaro jam jokio poveikio. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įprastinis darbo pobūdis, šeimyninė situacija (šiuo atveju kaip jis nurodo „sugyventinė“ laukiasi kūdikio), nėra išskirtinės aplinkybės, kurioms gali būti taikomas prioritetas prieš visuomenės interesą gyventi saugioje aplinkoje, ir jų pagrindu neskirti administracinio poveikio priemonės.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta V. Č. skundas netenkintinas, Marijampolės AVPK pareigūno 2025 m. vasario 28 d. priimtas nutarimas paliktinas galioti nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administraciniu nurodymu paskirtos ir sumokėtos baudos dalis ( 60 eurų ) turi būti įskaityta į nutarimu paskirtos baudos dydį.
Atsižvelgus į tai, kad Pareiškėjo skundas netenkinamas, nėra jokio pagrindo svarstyti kartu su skundu pateiktą prašymą dėl patirtų išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
V. Č. skundą atmesti.
Palikti Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Deivido Markino 2025 m. vasario 28 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-938-2025, nepakeistą.
Įskaityti į sumokėtą baudą 2025 m. vasario 28 d. V. Č. sumokėtus 60 eurų pagal administracinio nusižengimo protokole Nr. 64-ANR_P-809-205 surašytą administracinį nurodymą
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.